Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что протокол общего собрания и отраженные в нем решения являются недействительными ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Ф.А. - П.И., по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.А. к ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района", ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", Г., Ч.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., отказать.
Ф.А. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района", ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, Г., Ч.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
Требования мотивированы тем, что двумя собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, Г., Ч.В. было инициировано проведение общего собрания в заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 4 марта 2014 г. Истец считает, что протокол общего собрания и отраженные в нем решения являются недействительными, ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания. Так, извещения о проведении общего собрания направлены почтой только 24 января 2014 г., поэтому время и место проведения общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования не были доведены до большинства собственников дома. Кроме того, само собрание не проводилось. Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была избрана другая управляющая компания - ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, с которой заключен новый договор управления. При этом не расторгнут старый договор управления, заключенный с ООО "Комплексное Обслуживание Района", и собственники помещений многоквартирного дома не желают расторгать данный договор.
ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в суд с иском к Г., Ч.В., ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
Требования мотивированы тем, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2008 г. и заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. С 1 февраля по 1 марта 2014 г. по инициативе ГКУ "ИС Бабушкинского района" в многоквартирном доме было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной и заочной форме голосования. Однако это собрание не состоялось. В марте 2014 г. истец получил извещение о том, что двумя собственниками помещений многоквартирного дома Г., Ч.В. было инициировано проведение общего собрания в заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 4 марта 2014 г. Согласно тексту протокола общего собрания от 4 марта 2014 г., собственниками принято решение об избрании способа управления домом - управление управляющей организацией, которой была избрана ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", принято решение о заключении договора управления с ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" сроком на три года. Истец считает, что протокол общего собрания и отраженные в нем решения являются недействительными, ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания. Кроме того, многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, собственниками помещений многоквартирного дома не расторгнут договор управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. с ООО "Комплексное Обслуживание Района" и такое решение не принималось. Указанная ситуация нарушает права ООО "Комплексное Обслуживание Района", поскольку многоквартирным домом будут управлять сразу две управляющие компании. Решение общего собрания фактически делает невозможным исполнение истцом своих обязательств по договору. Вследствие этого истец на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и положений Жилищного кодекса РФ просит признать недействительным решения общего собрания.
Определением суда от 28 августа 2014 г. по делу произведена процессуальная замена ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района на правопреемника ГБУ "Жилищник Бабушкинского района".
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" - К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района", который не наделен правом на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением суда от 19 сентября 2014 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района" к Г., Ч.В., ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
Таким образом, предметом настоящего спора в суде являются исковые требования Ф.А. к ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района", ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", Г., Ч.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
В судебное заседание истец Ф.А. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель П.И. и представитель третьего лица ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" - К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Представитель ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" - П.К. и ответчик Ч.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать за необоснованностью.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ф.А. - П.И. и представителем третьего лица ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, ответчиками не было доказано вручение уведомления о проведении общего собрания не позднее 10 дней до даты его проведения, чем нарушены положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома. Распечатка фотографий является недопустимым доказательством, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу фототехнической экспертизы судом необоснованно отказано. Фактически собрание не проводилось. Судом не исследовался вопрос о наличии кворума для принятия решений. Истец Ф.А. не принимала участия в проведении общего собрания. В документы по выборам каким-то образом вставлены листы голосования собственников квартир иного жилого дома по ул. *, д. *, корп. *. Листы голосований собственников некоторых квартир подписаны лишь одним из собственников этих квартир. Судом необоснованно прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района", поскольку оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушаются права и интересы ООО "Комплексное Обслуживание Района", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ домом может управлять лишь одна управляющая организация. В соответствии с протоколом общего собрания избрана другая управляющая организация - ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" и с ней был заключен договор управления. При этом не расторгнут договор с ООО "Комплексное Обслуживание Района". Вследствие этого управляющая компания вправе на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и положений Жилищного кодекса РФ обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Ф.А. - П.И., представителей третьего лица ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б., Ч.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" - М., представителя ответчика Г. - Ф.М., представителя ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" - П.К., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 февраля по 3 марта 2014 г. по инициативе ГКУ "ИС Бабушкинского района" в многоквартирном доме по адресу: ***, было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной и заочной форме голосования. Однако на основании требования Управы Бабушкинского района в адрес ГКУ "ИС Бабушкинского района" и в связи с выявленными нарушениями, было приостановлено проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.
1 февраля 2014 г. по инициативе собственников квартир N * и N * Г. и Ч.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в очной форме, которое признано неправомочным из-за отсутствия кворума. Тогда в период с 1 февраля по 3 марта 2014 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 4 марта 2014 г. Согласно протоколу N 2 от 4 марта 2014 г. собственниками приняты решения о выборе способа управления и избрании управляющей организацией ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", принято решение о заключении договора управления с ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" сроком на три года. В голосовании приняли участие 186 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 52,81% голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть кворум на общем собрании имелся, собрание признано правомочным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное общее собрание проводилось, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Факт проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., нашел свое подтверждение предоставленными суду доказательствами, в том числе копиями решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 58 - 186 том 1).
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания и о нарушении части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2008 г. местом размещения сообщений в доме о проведении общего собрания является доска объявлений. Инициаторами проведения общего собрания Г. и Ч.В. были размещены уведомления о проведении общего собрания своевременно - 21 января 2014 г., то есть за 10 дней до проведения общего собрания, на информационных стендах входной группы подъездов многоквартирного дома - в общедоступном месте для всех собственником помещений дома. Данное обстоятельство подтверждается самим уведомлением и фотографиями о его размещении на информационных стендах. В сообщении о проведении общего собрания содержится вся необходимая и предусмотренная частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ информация, в том числе форма проведения общего собрания, дата, место, время проведения собрания, вопросы повестки дня, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, предоставляемыми на собрании.
После окончания проведения общего собрания, 11 марта 2014 г. информация по итогам голосования и принятым решениям собственников помещений многоквартирного дома также была размещена на информационных стендах входной группы подъездов многоквартирного дома, то есть не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения, что соответствует требованиям части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Также направлялись уведомления каждому собственнику.
В подтверждение доводов апелляционных жалоб о фальсификации фотографий доказательств не предоставлено. При этом суд правомерно отказал в проведении по делу фототехнической экспертизы, поскольку в обоснование необходимости проведения экспертизы истец указала, что погодные условия на фотографиях не соответствуют распечатке погодных условий. Для оценки данного обстоятельства не требуется специальных познаний в науке и технике. Ссылка на распечатку погодных условий в регионе сама по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии снежного покрова у подъезда дома и, как следствие, о фальсификации фотографий.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии существенных нарушений при заполнении бланков решений собственниками помещений многоквартирного дома. Действительно есть несколько бланков, оформленных одним из сособственников в отношении квартиры, находящейся в общей долевой собственности. Однако другие сособственники данных квартир не оспорили эти действия, тем самым одобрили их. Права истца в данном случае не нарушены.
Наличие в предоставленных материалах по голосованию бланков решений собственников помещений другого многоквартирного дома, не влияет на законность принятых решений, поскольку данные бланки не учитывались при подсчете итогов голосования.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Более того, истец Ф.А. принимала участие в проведении общего собрания, что подтверждается бланком решения за ее подписью (л.д. 75 том 1). Следовательно, ее голосование было учтено при подведении итогов голосования.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о необоснованном прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г. Поскольку ООО "Комплексное Обслуживание Района" не является собственником помещений многоквартирного дома, вследствие этого и на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не наделено правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома. Так как ООО "Комплексное Обслуживание Района" не является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: ***, его права и законные интересы оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., не нарушаются.
Действительно, ООО "Комплексное Обслуживание Района" являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2008 г. и заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. Вместе с тем, в силу статей 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. С учетом изложенного, управляющая организация не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.
ООО "Комплексное Обслуживание Района" является стороной договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. и в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств данного договора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Ф.А. - П.И., апелляционную жалобу третьего лица ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38427
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что протокол общего собрания и отраженные в нем решения являются недействительными ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38427
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Ф.А. - П.И., по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.А. к ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района", ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", Г., Ч.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., отказать.
установила:
Ф.А. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района", ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, Г., Ч.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
Требования мотивированы тем, что двумя собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, Г., Ч.В. было инициировано проведение общего собрания в заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 4 марта 2014 г. Истец считает, что протокол общего собрания и отраженные в нем решения являются недействительными, ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания. Так, извещения о проведении общего собрания направлены почтой только 24 января 2014 г., поэтому время и место проведения общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования не были доведены до большинства собственников дома. Кроме того, само собрание не проводилось. Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была избрана другая управляющая компания - ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, с которой заключен новый договор управления. При этом не расторгнут старый договор управления, заключенный с ООО "Комплексное Обслуживание Района", и собственники помещений многоквартирного дома не желают расторгать данный договор.
ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в суд с иском к Г., Ч.В., ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
Требования мотивированы тем, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2008 г. и заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. С 1 февраля по 1 марта 2014 г. по инициативе ГКУ "ИС Бабушкинского района" в многоквартирном доме было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной и заочной форме голосования. Однако это собрание не состоялось. В марте 2014 г. истец получил извещение о том, что двумя собственниками помещений многоквартирного дома Г., Ч.В. было инициировано проведение общего собрания в заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 4 марта 2014 г. Согласно тексту протокола общего собрания от 4 марта 2014 г., собственниками принято решение об избрании способа управления домом - управление управляющей организацией, которой была избрана ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", принято решение о заключении договора управления с ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" сроком на три года. Истец считает, что протокол общего собрания и отраженные в нем решения являются недействительными, ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания. Кроме того, многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, собственниками помещений многоквартирного дома не расторгнут договор управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. с ООО "Комплексное Обслуживание Района" и такое решение не принималось. Указанная ситуация нарушает права ООО "Комплексное Обслуживание Района", поскольку многоквартирным домом будут управлять сразу две управляющие компании. Решение общего собрания фактически делает невозможным исполнение истцом своих обязательств по договору. Вследствие этого истец на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и положений Жилищного кодекса РФ просит признать недействительным решения общего собрания.
Определением суда от 28 августа 2014 г. по делу произведена процессуальная замена ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района на правопреемника ГБУ "Жилищник Бабушкинского района".
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" - К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района", который не наделен правом на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением суда от 19 сентября 2014 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района" к Г., Ч.В., ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
Таким образом, предметом настоящего спора в суде являются исковые требования Ф.А. к ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района", ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", Г., Ч.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
В судебное заседание истец Ф.А. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель П.И. и представитель третьего лица ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" - К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Представитель ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" - П.К. и ответчик Ч.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать за необоснованностью.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ф.А. - П.И. и представителем третьего лица ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, ответчиками не было доказано вручение уведомления о проведении общего собрания не позднее 10 дней до даты его проведения, чем нарушены положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома. Распечатка фотографий является недопустимым доказательством, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу фототехнической экспертизы судом необоснованно отказано. Фактически собрание не проводилось. Судом не исследовался вопрос о наличии кворума для принятия решений. Истец Ф.А. не принимала участия в проведении общего собрания. В документы по выборам каким-то образом вставлены листы голосования собственников квартир иного жилого дома по ул. *, д. *, корп. *. Листы голосований собственников некоторых квартир подписаны лишь одним из собственников этих квартир. Судом необоснованно прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района", поскольку оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушаются права и интересы ООО "Комплексное Обслуживание Района", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ домом может управлять лишь одна управляющая организация. В соответствии с протоколом общего собрания избрана другая управляющая организация - ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" и с ней был заключен договор управления. При этом не расторгнут договор с ООО "Комплексное Обслуживание Района". Вследствие этого управляющая компания вправе на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и положений Жилищного кодекса РФ обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Ф.А. - П.И., представителей третьего лица ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б., Ч.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" - М., представителя ответчика Г. - Ф.М., представителя ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" - П.К., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 февраля по 3 марта 2014 г. по инициативе ГКУ "ИС Бабушкинского района" в многоквартирном доме по адресу: ***, было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной и заочной форме голосования. Однако на основании требования Управы Бабушкинского района в адрес ГКУ "ИС Бабушкинского района" и в связи с выявленными нарушениями, было приостановлено проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.
1 февраля 2014 г. по инициативе собственников квартир N * и N * Г. и Ч.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в очной форме, которое признано неправомочным из-за отсутствия кворума. Тогда в период с 1 февраля по 3 марта 2014 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 4 марта 2014 г. Согласно протоколу N 2 от 4 марта 2014 г. собственниками приняты решения о выборе способа управления и избрании управляющей организацией ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", принято решение о заключении договора управления с ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" сроком на три года. В голосовании приняли участие 186 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 52,81% голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть кворум на общем собрании имелся, собрание признано правомочным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное общее собрание проводилось, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Факт проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., нашел свое подтверждение предоставленными суду доказательствами, в том числе копиями решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 58 - 186 том 1).
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания и о нарушении части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2008 г. местом размещения сообщений в доме о проведении общего собрания является доска объявлений. Инициаторами проведения общего собрания Г. и Ч.В. были размещены уведомления о проведении общего собрания своевременно - 21 января 2014 г., то есть за 10 дней до проведения общего собрания, на информационных стендах входной группы подъездов многоквартирного дома - в общедоступном месте для всех собственником помещений дома. Данное обстоятельство подтверждается самим уведомлением и фотографиями о его размещении на информационных стендах. В сообщении о проведении общего собрания содержится вся необходимая и предусмотренная частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ информация, в том числе форма проведения общего собрания, дата, место, время проведения собрания, вопросы повестки дня, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, предоставляемыми на собрании.
После окончания проведения общего собрания, 11 марта 2014 г. информация по итогам голосования и принятым решениям собственников помещений многоквартирного дома также была размещена на информационных стендах входной группы подъездов многоквартирного дома, то есть не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения, что соответствует требованиям части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Также направлялись уведомления каждому собственнику.
В подтверждение доводов апелляционных жалоб о фальсификации фотографий доказательств не предоставлено. При этом суд правомерно отказал в проведении по делу фототехнической экспертизы, поскольку в обоснование необходимости проведения экспертизы истец указала, что погодные условия на фотографиях не соответствуют распечатке погодных условий. Для оценки данного обстоятельства не требуется специальных познаний в науке и технике. Ссылка на распечатку погодных условий в регионе сама по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии снежного покрова у подъезда дома и, как следствие, о фальсификации фотографий.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии существенных нарушений при заполнении бланков решений собственниками помещений многоквартирного дома. Действительно есть несколько бланков, оформленных одним из сособственников в отношении квартиры, находящейся в общей долевой собственности. Однако другие сособственники данных квартир не оспорили эти действия, тем самым одобрили их. Права истца в данном случае не нарушены.
Наличие в предоставленных материалах по голосованию бланков решений собственников помещений другого многоквартирного дома, не влияет на законность принятых решений, поскольку данные бланки не учитывались при подсчете итогов голосования.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Более того, истец Ф.А. принимала участие в проведении общего собрания, что подтверждается бланком решения за ее подписью (л.д. 75 том 1). Следовательно, ее голосование было учтено при подведении итогов голосования.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о необоснованном прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г. Поскольку ООО "Комплексное Обслуживание Района" не является собственником помещений многоквартирного дома, вследствие этого и на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не наделено правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома. Так как ООО "Комплексное Обслуживание Района" не является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: ***, его права и законные интересы оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., не нарушаются.
Действительно, ООО "Комплексное Обслуживание Района" являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2008 г. и заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. Вместе с тем, в силу статей 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. С учетом изложенного, управляющая организация не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.
ООО "Комплексное Обслуживание Района" является стороной договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. и в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств данного договора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Ф.А. - П.И., апелляционную жалобу третьего лица ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)