Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <...> к С.С.А., С.Е.Р., С.А.С., С.Ю.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени по апелляционной жалобе представителя ЗАО <...> Л.Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с С.С.А., С.Е.Р., С.А.С., С.Ю.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в сумме <...>, пени в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчики пользуются жилым помещением по адресу <...>, однако соответствующих платежей не производят.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года взыскано солидарно с С.Е.Р. и С.С.А. в пользу ЗАО <...> задолженность и пени за период с <...> года по <...> года в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. Взыскать солидарно с С.А.С. и С.С.А. в пользу ЗАО <...> задолженность и пени за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Взыскать солидарно с С.Ю.С. и С.С.А. в пользу ЗАО <...> задолженность и пени за период с <...> года по <...> года в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В возмещение судебных издержек в остальной сумме отказано.
Представитель ЗАО <...> Л.Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в исковом заявлении заявлен период взыскания задолженности с <...> года, сумма задолженности образовать по состоянию на <...> года. При этом истцом при подаче иска в суд представлены доказательства управления им многоквартирным домом с <...> - года протокол общего собрания собственников от <...>. Однако судом отказано во взыскании с ответчиков суммы долга в размере <...> руб. на основании "отсутствия доказательств уступки прав", при этом сумма долга в размере <...> руб., во взыскании которой судом истцу отказано, образовалась по состоянию на начало месяца <...> года. Вопрос о необходимости предоставления доказательств уступки права требования взыскания задолженности до <...> года судом не выяснялся. Ответчики не просили о снижении размера пени, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представляли. Расходы на оплату услуг представителя также, по мнению представителя, снижены необоснованно.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что С.Е.Р. принадлежит <...> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, С.А.С. - <...> доли, С.Ю.С. - <...> доли. Ответчики в квартире зарегистрированы. Поскольку ответчики являются членами одной семьи (при отсутствии доказательств иного), то в силу ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, так как иного соглашения между ними не установлено.
Многоквартирный дом по <...>, находится на обслуживании истца (ЗАО <...>, впоследствии ЗАО <...>) согласно протоколу N общего собрания собственников от <...>.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчики действительно производят оплату за жилье и коммунальные услуги в нарушение требований закона нерегулярно, указывая на то, что истцом не представлено доказательств уступки прав требования до <...> года. Суд исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, <...>, взыскав задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года пропорционально размеру долей в праве собственности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, из представленного истцом расчета следует, что задолженность в размере <...>. образовывалась до <...> года, на тот момент дом, в котором проживают ответчики, уже находился на обслуживании истца, ответчики в судебное заседание не явились, возражения относительно расчета истца суду не представили, в связи с чем подлежит увеличению взысканная судом сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с предъявленными истцом требованиями и представленным им расчетом. Оснований для взыскания иной суммы при отсутствии возражений ответчиков у суда не имелось.
Применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с который суд вправе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с <...> до <...> руб., с чем также не согласился представитель истца.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчики, извещенные судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки суду не заявляли, при этом и материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки <...> последствиям неисполнения обязательств <...>. Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая тот факт, что ответчиками значительный период времени не оплачиваются предоставляемые им коммунальные услуги, учитывая требования соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренную законом, в полном размере, заявленном истцом - <...>.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере, заявленном истцом, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением N от <...> на основании договора на оказание юридических услуг от <...> N было перечислено <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда <...> от <...> изменить.
Взыскать солидарно с С.Е.Р., С.С.А., С.А.С., С.Ю.С. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по оплате коммунальных услуг <...>, пени в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7758/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7758/2014
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <...> к С.С.А., С.Е.Р., С.А.С., С.Ю.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени по апелляционной жалобе представителя ЗАО <...> Л.Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с С.С.А., С.Е.Р., С.А.С., С.Ю.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в сумме <...>, пени в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчики пользуются жилым помещением по адресу <...>, однако соответствующих платежей не производят.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года взыскано солидарно с С.Е.Р. и С.С.А. в пользу ЗАО <...> задолженность и пени за период с <...> года по <...> года в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. Взыскать солидарно с С.А.С. и С.С.А. в пользу ЗАО <...> задолженность и пени за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Взыскать солидарно с С.Ю.С. и С.С.А. в пользу ЗАО <...> задолженность и пени за период с <...> года по <...> года в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В возмещение судебных издержек в остальной сумме отказано.
Представитель ЗАО <...> Л.Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в исковом заявлении заявлен период взыскания задолженности с <...> года, сумма задолженности образовать по состоянию на <...> года. При этом истцом при подаче иска в суд представлены доказательства управления им многоквартирным домом с <...> - года протокол общего собрания собственников от <...>. Однако судом отказано во взыскании с ответчиков суммы долга в размере <...> руб. на основании "отсутствия доказательств уступки прав", при этом сумма долга в размере <...> руб., во взыскании которой судом истцу отказано, образовалась по состоянию на начало месяца <...> года. Вопрос о необходимости предоставления доказательств уступки права требования взыскания задолженности до <...> года судом не выяснялся. Ответчики не просили о снижении размера пени, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представляли. Расходы на оплату услуг представителя также, по мнению представителя, снижены необоснованно.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что С.Е.Р. принадлежит <...> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, С.А.С. - <...> доли, С.Ю.С. - <...> доли. Ответчики в квартире зарегистрированы. Поскольку ответчики являются членами одной семьи (при отсутствии доказательств иного), то в силу ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, так как иного соглашения между ними не установлено.
Многоквартирный дом по <...>, находится на обслуживании истца (ЗАО <...>, впоследствии ЗАО <...>) согласно протоколу N общего собрания собственников от <...>.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчики действительно производят оплату за жилье и коммунальные услуги в нарушение требований закона нерегулярно, указывая на то, что истцом не представлено доказательств уступки прав требования до <...> года. Суд исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, <...>, взыскав задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года пропорционально размеру долей в праве собственности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, из представленного истцом расчета следует, что задолженность в размере <...>. образовывалась до <...> года, на тот момент дом, в котором проживают ответчики, уже находился на обслуживании истца, ответчики в судебное заседание не явились, возражения относительно расчета истца суду не представили, в связи с чем подлежит увеличению взысканная судом сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с предъявленными истцом требованиями и представленным им расчетом. Оснований для взыскания иной суммы при отсутствии возражений ответчиков у суда не имелось.
Применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с который суд вправе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с <...> до <...> руб., с чем также не согласился представитель истца.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчики, извещенные судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки суду не заявляли, при этом и материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки <...> последствиям неисполнения обязательств <...>. Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая тот факт, что ответчиками значительный период времени не оплачиваются предоставляемые им коммунальные услуги, учитывая требования соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренную законом, в полном размере, заявленном истцом - <...>.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере, заявленном истцом, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением N от <...> на основании договора на оказание юридических услуг от <...> N было перечислено <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда <...> от <...> изменить.
Взыскать солидарно с С.Е.Р., С.С.А., С.А.С., С.Ю.С. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по оплате коммунальных услуг <...>, пени в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)