Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Бурдеева А.В. по доверенности от 01.09.2015,
от ФКУ УПРДОР "Черноморье" - Свиридкиной Е.А. по доверенности N 22 от 11.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-29590/2014 (судья Савин Р.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСР"
(ИНН 2308178181, ОГРН 1112308003720),
к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)
администрация города Сочи, (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252)
при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
министерства финансов Краснодарского края,
ФКУ УПРДОР "Черноморье",
ПАО "Мостотрест"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "ДСР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент имущественных отношений), администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент финансов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8468642,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.05.2015 в размере 1311693,82 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "ДСР" взыскано 8468642,09 руб. неосновательного обогащения, 1311693,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, департаменту по финансам и бюджету города Сочи отказано.
Администрация города Сочи, департамент имущественных отношений администрации города Сочи, департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи обратились с апелляционной жалобой, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что представленные в дело платежные поручения подтверждают заинтересованность истца в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134. Истцом не представлено доказательств того что ответчики чинили какие-либо препятствия в использовании земельного участка и земельный участок им не использовался в связи с тем, что неустановленными лицами велось строительство олимпийского объекта - транспортной инфраструктуры федерального значения.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 администрация передала международному некоммерческому фонду "Вечная память солдатам" (далее - Фонд) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, расположенный по адресу г. Сочи Центральный район ул. Виноградная, площадью 15100 кв. м для размещения и эксплуатации ботанического сада сроком до 01.04.2055.
В соответствии с договором перенайма от 20.06.2006 Фонд передал свои права по договору аренды от 10.03.2006 потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Память защитников отечества" (далее - ЖСК).
ЖСК на основании договора перенайма от 28.06.2011 передал свои права по аренды от 10.03.2006 ООО "ДСР". Договоры зарегистрированы в установленном порядке, что не оспаривается.
Согласно доводам истца, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 им не использовался, неустановленными лицами велось строительство олимпийского объекта - транспортной инфраструктуры федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортный проспект" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)" (третья очередь строительства).
Впоследствии часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 площадью 269 кв. м изъята для его строительства данного олимпийского объекта, образован новый земельный участок. На оставшуюся часть земельного участка площадью 14834 кв. оформлен сервитут в период строительства.
При рассмотрении дела N N А32-10848/2011 судом установлено, что договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 обладает признаками ничтожности 22.05.2013, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10848/2011 от 02.08.2012, была осуществлена государственная регистрация прекращения обременения в виде аренды в пользу истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В п. 2 ст. 95 ЗК РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.
В силу п. 4 ст. 31 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Пунктом 2 с. 3 ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Органом, осуществляющим полномочия РФ по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.
При таких обстоятельствах договор аренды от 10.03.2006 обладает признаками ничтожности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим недействительными являются и договоры перенайма от 20.06.2006, от 28.06.2011, поскольку никто не может передать прав больше, чем имеет сам.
Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что земельный участок в спорный период истцом не использовался.
Согласно ответу прокуратуры г. Сочи от 06.12.2011 на заявление истца следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:134 находится объект капитального строительства. Согласно паспорту объекта, на участке ведется строительство объекта "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортный проспект" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р.Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)".
Также истцом представлено заявление от 07.12.2011, направленное в адрес ФКУ ДСД "Черноморье" о разъяснении изъятия и установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134.
В соответствии с ответом ФКУ ДСД "Черноморье" от 22.12.2011 N 11830 структурное подразделение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) ФКУ ДСД "Черноморье" является ответственным исполнителем по строительству олимпийского объекта транспортной инфраструктуры федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортный проспект" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)" (третья очередь строительства). ФКУ ДСД "Черноморье" в письме указало, что для размещения вышеуказанного олимпийского объекта в соответствии с коррелируемыми границами часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 площадью 269 кв. м попадает в постоянную полосу отвода объекта. На оставшуюся часть земельного участка в размере 14 834 кв. м будет оформлен сервитут в период строительства. Изъятие земельного участка станет возможным после утверждения откорректированной документации по планировке территории для размещения соответствующего олимпийского объекта (далее - документация).
Письмом ФКУ ДСД "Черноморье" от 22.12.2011 сообщило истцу, что документация направлена на утверждение в Министерство Регионального развития Российской Федерации, после чего станет возможным изъять часть земельного участка и установить сервитут на оставшуюся часть в размере 14 834 кв. м.
Также истцом представлено заключение ГУП "Кубаньгеология" от 02.03.2012 N 22 об инженерно-геологических условиях спорного земельного участка, согласно которому на момент составления заключения на всей территории земельного участка ведутся строительные работы.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.09.2012 N 815-р "Об изъятии земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 площадью 269 кв. м изъята путем прекращения права аренды общества.
Согласно постановлению администрации г. Сочи от 25.02.2013 N 368 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 общей площадью 15100 кв. м, образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:1496 площадью 269 кв. м, внесены изменения в договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 в части площади земельного участка, новая площадь участка равна 14831 кв. м.
На остальную часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.213 N 252-р установлен сервитут на период осуществления строительства олимпийского объекта.
Письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.08.2013 N 15-92/18140 истец уведомлен о том, что 22.05.2013, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10848/2011 от 02.08.2012, была осуществлена государственная регистрация прекращения аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134.
Кроме того, решением суда по делу N А32-10848/2011 также установлено, что истец земельный участок не использует.
Из изложенного следует, что земельный участок в спорный период с июня 2011 по дату аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды истцом не использовался.
Ввиду того, что договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 является недействительной (ничтожной) сделкой, земельный участок истцом в спорный период не использовался, правовые основания для получения арендной платы у ответчика отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно представленного в материалы дела расчету, истцом оплачена арендная плата на общую сумму 8468642,09 руб. В обоснование требований истцом в дело представлены платежные поручения от 23.09.2011 N 2 (945 908,56 руб.), 01.11.2011 N 4 (945 091,62 руб.), 31.05.2012 N 2 (946 000 руб.), 22.06.2012 N 6 (925 253,88 руб.), 05.09.2012 N 22 (945 908,56 руб.), 18.10.2012 N 28 (945 908,56 руб.), 15.02.2013 N 13 (927 900 руб.), 24.05.2013 N 23 (935 626,94 руб.), 05.06.2013 N 24 (5 000 руб.), 02.10.2013 N 35 (946 043,97 руб.).
Согласно письму Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 18-04-12 денежные средства в размере 8468642,09 руб. (100%) поступили в бюджет города Сочи.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8468642,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.05.2015 в размере 1311693,82 руб.
Доводам администрации и департамента имущественных отношений об истечении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истец обратился в суд с иском 14.08.2014 о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств начиная с 23.09.2011 года по 02.10.2013.
Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.
Надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
В данном случае правомерным является взыскание с муниципального образования город Сочи в лице администрации указанного муниципального образования за счет казны. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 20.02.2014 по делу N А32-38359/2012.
Таким образом, в удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений и департаменту финансов обоснованно отказано.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-29590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2015 N 15АП-11977/2015 ПО ДЕЛУ N А32-29590/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2015 г. N 15АП-11977/2015
Дело N А32-29590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Бурдеева А.В. по доверенности от 01.09.2015,
от ФКУ УПРДОР "Черноморье" - Свиридкиной Е.А. по доверенности N 22 от 11.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-29590/2014 (судья Савин Р.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСР"
(ИНН 2308178181, ОГРН 1112308003720),
к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)
администрация города Сочи, (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252)
при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
министерства финансов Краснодарского края,
ФКУ УПРДОР "Черноморье",
ПАО "Мостотрест"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "ДСР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент имущественных отношений), администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент финансов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8468642,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.05.2015 в размере 1311693,82 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "ДСР" взыскано 8468642,09 руб. неосновательного обогащения, 1311693,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, департаменту по финансам и бюджету города Сочи отказано.
Администрация города Сочи, департамент имущественных отношений администрации города Сочи, департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи обратились с апелляционной жалобой, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что представленные в дело платежные поручения подтверждают заинтересованность истца в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134. Истцом не представлено доказательств того что ответчики чинили какие-либо препятствия в использовании земельного участка и земельный участок им не использовался в связи с тем, что неустановленными лицами велось строительство олимпийского объекта - транспортной инфраструктуры федерального значения.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 администрация передала международному некоммерческому фонду "Вечная память солдатам" (далее - Фонд) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, расположенный по адресу г. Сочи Центральный район ул. Виноградная, площадью 15100 кв. м для размещения и эксплуатации ботанического сада сроком до 01.04.2055.
В соответствии с договором перенайма от 20.06.2006 Фонд передал свои права по договору аренды от 10.03.2006 потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Память защитников отечества" (далее - ЖСК).
ЖСК на основании договора перенайма от 28.06.2011 передал свои права по аренды от 10.03.2006 ООО "ДСР". Договоры зарегистрированы в установленном порядке, что не оспаривается.
Согласно доводам истца, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 им не использовался, неустановленными лицами велось строительство олимпийского объекта - транспортной инфраструктуры федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортный проспект" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)" (третья очередь строительства).
Впоследствии часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 площадью 269 кв. м изъята для его строительства данного олимпийского объекта, образован новый земельный участок. На оставшуюся часть земельного участка площадью 14834 кв. оформлен сервитут в период строительства.
При рассмотрении дела N N А32-10848/2011 судом установлено, что договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 обладает признаками ничтожности 22.05.2013, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10848/2011 от 02.08.2012, была осуществлена государственная регистрация прекращения обременения в виде аренды в пользу истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В п. 2 ст. 95 ЗК РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.
В силу п. 4 ст. 31 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Пунктом 2 с. 3 ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Органом, осуществляющим полномочия РФ по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.
При таких обстоятельствах договор аренды от 10.03.2006 обладает признаками ничтожности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим недействительными являются и договоры перенайма от 20.06.2006, от 28.06.2011, поскольку никто не может передать прав больше, чем имеет сам.
Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что земельный участок в спорный период истцом не использовался.
Согласно ответу прокуратуры г. Сочи от 06.12.2011 на заявление истца следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:134 находится объект капитального строительства. Согласно паспорту объекта, на участке ведется строительство объекта "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортный проспект" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р.Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)".
Также истцом представлено заявление от 07.12.2011, направленное в адрес ФКУ ДСД "Черноморье" о разъяснении изъятия и установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134.
В соответствии с ответом ФКУ ДСД "Черноморье" от 22.12.2011 N 11830 структурное подразделение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) ФКУ ДСД "Черноморье" является ответственным исполнителем по строительству олимпийского объекта транспортной инфраструктуры федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортный проспект" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)" (третья очередь строительства). ФКУ ДСД "Черноморье" в письме указало, что для размещения вышеуказанного олимпийского объекта в соответствии с коррелируемыми границами часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 площадью 269 кв. м попадает в постоянную полосу отвода объекта. На оставшуюся часть земельного участка в размере 14 834 кв. м будет оформлен сервитут в период строительства. Изъятие земельного участка станет возможным после утверждения откорректированной документации по планировке территории для размещения соответствующего олимпийского объекта (далее - документация).
Письмом ФКУ ДСД "Черноморье" от 22.12.2011 сообщило истцу, что документация направлена на утверждение в Министерство Регионального развития Российской Федерации, после чего станет возможным изъять часть земельного участка и установить сервитут на оставшуюся часть в размере 14 834 кв. м.
Также истцом представлено заключение ГУП "Кубаньгеология" от 02.03.2012 N 22 об инженерно-геологических условиях спорного земельного участка, согласно которому на момент составления заключения на всей территории земельного участка ведутся строительные работы.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.09.2012 N 815-р "Об изъятии земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 площадью 269 кв. м изъята путем прекращения права аренды общества.
Согласно постановлению администрации г. Сочи от 25.02.2013 N 368 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 общей площадью 15100 кв. м, образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:1496 площадью 269 кв. м, внесены изменения в договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 в части площади земельного участка, новая площадь участка равна 14831 кв. м.
На остальную часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.213 N 252-р установлен сервитут на период осуществления строительства олимпийского объекта.
Письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.08.2013 N 15-92/18140 истец уведомлен о том, что 22.05.2013, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10848/2011 от 02.08.2012, была осуществлена государственная регистрация прекращения аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134.
Кроме того, решением суда по делу N А32-10848/2011 также установлено, что истец земельный участок не использует.
Из изложенного следует, что земельный участок в спорный период с июня 2011 по дату аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды истцом не использовался.
Ввиду того, что договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 является недействительной (ничтожной) сделкой, земельный участок истцом в спорный период не использовался, правовые основания для получения арендной платы у ответчика отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно представленного в материалы дела расчету, истцом оплачена арендная плата на общую сумму 8468642,09 руб. В обоснование требований истцом в дело представлены платежные поручения от 23.09.2011 N 2 (945 908,56 руб.), 01.11.2011 N 4 (945 091,62 руб.), 31.05.2012 N 2 (946 000 руб.), 22.06.2012 N 6 (925 253,88 руб.), 05.09.2012 N 22 (945 908,56 руб.), 18.10.2012 N 28 (945 908,56 руб.), 15.02.2013 N 13 (927 900 руб.), 24.05.2013 N 23 (935 626,94 руб.), 05.06.2013 N 24 (5 000 руб.), 02.10.2013 N 35 (946 043,97 руб.).
Согласно письму Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 18-04-12 денежные средства в размере 8468642,09 руб. (100%) поступили в бюджет города Сочи.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8468642,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.05.2015 в размере 1311693,82 руб.
Доводам администрации и департамента имущественных отношений об истечении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истец обратился в суд с иском 14.08.2014 о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств начиная с 23.09.2011 года по 02.10.2013.
Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.
Надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
В данном случае правомерным является взыскание с муниципального образования город Сочи в лице администрации указанного муниципального образования за счет казны. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 20.02.2014 по делу N А32-38359/2012.
Таким образом, в удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений и департаменту финансов обоснованно отказано.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-29590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)