Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.
при участии в судебном заседании представителя истца Секулович А.И. по доверенности от 02.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-20359/2014 по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, 3) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19) о взыскании 15 493 руб. 39 коп.,
принятое судьей Куликом Е.Н.,
установил:
ИРКУТСКОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 15 493 руб. 39 коп., в том числе задолженности за установку коллективного (общедомового) учета в размере 15 095 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 18.02.2015 в сумме 397 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года и иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 36, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность оплаты за установку общедомовых приборов учета связана с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме. При установке ОДПУ на многоквартирном доме у собственников помещений, как и у ответчика увеличивается общедомовое имущество, за которое они обязаны платить пропорционально доле в праве общей собственности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о возмещении расходов на установку прибора учета предъявлено истцом к ответчику, как к собственнику нежилого помещения N 1004 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Мира, 17.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что помещение, занимаемое ответчиком, имеет самостоятельный тепловой пункт, предназначенный только для обслуживания помещения ответчика, оснащенного прибором учета, который, в свою очередь, имеет отдельное непосредственно подключение к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 108-110 т. 1), технологическое присоединение тепловых сетей ответчика к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации осуществлено до общедомового прибора учета, при этом из указанной схемы не усматривается, что содержание помещения ответчика связно с общедомовыми тепловыми сетями жилого дома.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по оплате расходов на оснащение многоквартирного дома, где находится помещение ответчика, общедомовыми приборами учета в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, у ответчика не возникло, вследствие чего правомерно отказал в иске.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, возлагается на управляющие компании.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета является именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент установки прибора учета (31 января 2014 года) управление спорным жилым многоквартирным домом, согласно представленному истцом протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2012, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест", а с 01 мая 2015 года согласно раскрытой информации в сети интернет на официальном сайте "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8668744/ такой организацией являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис".
Следовательно, предъявление иска к собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме при наличии управляющей домом компании не основано на нормах действующего законодательства.
Довод апеллянта о возникновении у ответчика обязанности по оплате расходов на установку прибора учета в силу положений части 1 статьи 36, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как основанное на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-20359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 04АП-4739/2015 ПО ДЕЛУ N А19-20359/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А19-20359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.
при участии в судебном заседании представителя истца Секулович А.И. по доверенности от 02.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-20359/2014 по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, 3) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19) о взыскании 15 493 руб. 39 коп.,
принятое судьей Куликом Е.Н.,
установил:
ИРКУТСКОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 15 493 руб. 39 коп., в том числе задолженности за установку коллективного (общедомового) учета в размере 15 095 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 18.02.2015 в сумме 397 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года и иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 36, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность оплаты за установку общедомовых приборов учета связана с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме. При установке ОДПУ на многоквартирном доме у собственников помещений, как и у ответчика увеличивается общедомовое имущество, за которое они обязаны платить пропорционально доле в праве общей собственности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о возмещении расходов на установку прибора учета предъявлено истцом к ответчику, как к собственнику нежилого помещения N 1004 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Мира, 17.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что помещение, занимаемое ответчиком, имеет самостоятельный тепловой пункт, предназначенный только для обслуживания помещения ответчика, оснащенного прибором учета, который, в свою очередь, имеет отдельное непосредственно подключение к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 108-110 т. 1), технологическое присоединение тепловых сетей ответчика к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации осуществлено до общедомового прибора учета, при этом из указанной схемы не усматривается, что содержание помещения ответчика связно с общедомовыми тепловыми сетями жилого дома.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по оплате расходов на оснащение многоквартирного дома, где находится помещение ответчика, общедомовыми приборами учета в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, у ответчика не возникло, вследствие чего правомерно отказал в иске.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, возлагается на управляющие компании.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета является именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент установки прибора учета (31 января 2014 года) управление спорным жилым многоквартирным домом, согласно представленному истцом протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2012, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест", а с 01 мая 2015 года согласно раскрытой информации в сети интернет на официальном сайте "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8668744/ такой организацией являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис".
Следовательно, предъявление иска к собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме при наличии управляющей домом компании не основано на нормах действующего законодательства.
Довод апеллянта о возникновении у ответчика обязанности по оплате расходов на установку прибора учета в силу положений части 1 статьи 36, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как основанное на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-20359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)