Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по заявлению Королевой Натальи Павловны
о включении требования о передаче жилого помещения
в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс",
установил:
Королева Наталья Павловна (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс", общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 63,69 кв. м, в том числе жилая площадь 35,69 кв. м, площадь кухни 10,57 кв. м, площадь лоджий 2,88 кв. м и 2,88 кв. м, площадь коридора 8,99 кв. м, площадь ванной комнаты 3,55 кв. м, площадь санузла 2,01 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного девятиэтажного односекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (строение N 11).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 заявленные требования Королевой Н.П. удовлетворены.
Временный управляющий Езюков Константин Петрович (далее - временный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.06.2009 ООО "Альянс" (застройщик) и Королева Н.П. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/21 (далее - договор), согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома (далее - объект), состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (пункт 1.1 договора) (л.д. -9-18).
По пункту 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 21, расположенную на третьем этаже в строении N 11 общей площадью 63,69 кв. м, в том числе жилая площадь 35,69 кв. м, площадь кухни 10,57 кв. м, площадь лоджий 2,88 кв. м и 2,88 кв. м, площадь коридора 8,99 кв. м, площадь ванной комнаты 3,55 кв. м, площадь санузла 2,01 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет 1 592 250 руб.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2009.
На основании писем должника заявитель по мемориальному ордеру от 31.08.2009 N 952 и от 20.07.2009 N 863 в счет оплаты взносов по договору долевого участия перечислила денежные средства ООО "РСУ-Плюс" в сумме 900 000 руб. и 450 000 руб. соответственно. Королева Н.П. на основании письма ООО "Альянс" 12.03.2010 перечислила денежные средства ООО "Макком" в сумме 242 250 руб. (л.д. -19-24) Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу N 2-2247/2011 за Королевой Н.П. признано право долевой собственности (на 6369/518427 доли в праве) на незавершенный строительством девятиэтажный односекционный жилой дом, состоящий из 72 квартир (стр. N 11), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор, что соответствует праву на получение в собственность двухкомнатной квартиры с проектным номером N 21 общей площадью 63,69 кв. м на третьем этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию (л.д. -26-30).
Право долевой собственности (на 6369/518427 доли в праве) за Королевой Н.П. не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
12.07.2013 в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Королева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
По пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" усматривается, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Требования Королевой Н.П. основаны на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Исследовав представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая, что Королевой Н.П. полностью исполнены договорные обязательства по оплате строящейся и подлежащей передаче квартиры, а доказательства исполнения должником перед кредиторами принятых по договору обязательств отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования правильными.
Сам по себе факт признания за кредиторами права требования в отношении помещения не влечет безусловной передачи им этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Королевой Н.П. как кредитора должника, возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.
При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу - участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в настоящем случае жилой дом в эксплуатацию не введен и поэтому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта - спорной квартиры - невозможно.
Исходя из того факта, что застройщик жилого дома ООО "Альянс" находится в процедуре банкротства, права Королевой Н.П. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы, в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.
Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
В рассматриваемом случае, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано и у заявителя по делу не возникло.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы апелляционный суд расценивает как несостоятельные и несоответствующие требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-3300/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А82-3300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по заявлению Королевой Натальи Павловны
о включении требования о передаче жилого помещения
в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс",
установил:
Королева Наталья Павловна (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс", общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 63,69 кв. м, в том числе жилая площадь 35,69 кв. м, площадь кухни 10,57 кв. м, площадь лоджий 2,88 кв. м и 2,88 кв. м, площадь коридора 8,99 кв. м, площадь ванной комнаты 3,55 кв. м, площадь санузла 2,01 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного девятиэтажного односекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (строение N 11).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 заявленные требования Королевой Н.П. удовлетворены.
Временный управляющий Езюков Константин Петрович (далее - временный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.06.2009 ООО "Альянс" (застройщик) и Королева Н.П. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/21 (далее - договор), согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома (далее - объект), состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (пункт 1.1 договора) (л.д. -9-18).
По пункту 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 21, расположенную на третьем этаже в строении N 11 общей площадью 63,69 кв. м, в том числе жилая площадь 35,69 кв. м, площадь кухни 10,57 кв. м, площадь лоджий 2,88 кв. м и 2,88 кв. м, площадь коридора 8,99 кв. м, площадь ванной комнаты 3,55 кв. м, площадь санузла 2,01 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет 1 592 250 руб.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2009.
На основании писем должника заявитель по мемориальному ордеру от 31.08.2009 N 952 и от 20.07.2009 N 863 в счет оплаты взносов по договору долевого участия перечислила денежные средства ООО "РСУ-Плюс" в сумме 900 000 руб. и 450 000 руб. соответственно. Королева Н.П. на основании письма ООО "Альянс" 12.03.2010 перечислила денежные средства ООО "Макком" в сумме 242 250 руб. (л.д. -19-24) Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу N 2-2247/2011 за Королевой Н.П. признано право долевой собственности (на 6369/518427 доли в праве) на незавершенный строительством девятиэтажный односекционный жилой дом, состоящий из 72 квартир (стр. N 11), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор, что соответствует праву на получение в собственность двухкомнатной квартиры с проектным номером N 21 общей площадью 63,69 кв. м на третьем этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию (л.д. -26-30).
Право долевой собственности (на 6369/518427 доли в праве) за Королевой Н.П. не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
12.07.2013 в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Королева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
По пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" усматривается, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Требования Королевой Н.П. основаны на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Исследовав представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая, что Королевой Н.П. полностью исполнены договорные обязательства по оплате строящейся и подлежащей передаче квартиры, а доказательства исполнения должником перед кредиторами принятых по договору обязательств отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования правильными.
Сам по себе факт признания за кредиторами права требования в отношении помещения не влечет безусловной передачи им этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Королевой Н.П. как кредитора должника, возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.
При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу - участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в настоящем случае жилой дом в эксплуатацию не введен и поэтому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта - спорной квартиры - невозможно.
Исходя из того факта, что застройщик жилого дома ООО "Альянс" находится в процедуре банкротства, права Королевой Н.П. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы, в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.
Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
В рассматриваемом случае, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано и у заявителя по делу не возникло.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы апелляционный суд расценивает как несостоятельные и несоответствующие требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)