Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 г. по делу N А40-108033/2013(139-1013) судьи Корогодова И.В.
по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 2А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании недействительным решения, незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Лопанова О.В. по дов. от 04.12.2013 г.; Чоракаев К.Э. по дов. от
- 15.07.2013 г.;
- от ответчика: Косухина К.А. по дов. от 02.10.2013 г.;
- установил:
По делу N А40-118102/2013(139-712) ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 17.08.2012 г. N 05-15/144-11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
По делу N А40-131087/2013(119-1228) ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 06.08.2013 г. по делу N 05-21/61-13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. дела N А40-118102/2013(139-712) и N А40-131087/2013(119-1228) объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения, так как связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Делу присвоен единый номер N А40-118102/2013(139-712).
Решением от 30.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что действовал в соответствии с законодательством. Полагает, что организация потребитель обязана обеспечит подачу абонентам топливно-энергетических ресурсов. Сообщил, что заявитель не обладал информацией о наличии добросовестных потребителей у теплоснабжающих организаций. Указал на невыполнении своих обязанностей теплоснабжающими организациями.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Москва" является оказание услуг по реализации (поставке) природного газа потребителям.
Приказом Московского областного УФАС России N 1024 от 30.11.2001 г. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" включено в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" занимает доминирующее положение на рынке реализации природного газа на территории Московской области.
Из материалов дела видно, что между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и теплоснабжающими организациями Сергиево-Посадского, Волоколамского, Одинцовского, Солнечногорского, Шатурского, Егорьевского, Ногинского, Павлово-Посадского, Красногорского, Наро-Фоминского, Орехово-Зуевского, Талдомского, Дмитровского, Луховицкого, Воскресенского, Каширского, Озерского районов Московской области заключены договоры поставки газа.
В соответствии с вышеуказанными договорами поставки газа, общество обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а теплоснабжающие организации обязуются получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных настоящими договорами.
В период с 10.05.2011 г. по 20.07.2011 г. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" прекратило поставку газа в отношении 71 теплоснабжающей организации, которые используют газ для подогрева воды в ряде населенных пунктов Сергиево-Посадского, Волоколамского, Одинцовского, Солнечногорского, Шатурского, Егорьевского, Ногинского, Павлово-Посадского, Красногорского, Наро-Фоминского, Орехово-Зуевского, Талдомского, Дмитровского, Луховицкого, Воскресенского, Каширского, Озерского районов Московской области. Основанием для отключения газоснабжения послужила имеющаяся у тепловырабатывающих предприятий Московской области задолженности перед обществом за поставленный газ.
Из материалов дела видно, что задолженность предприятий тепловырабатывающего комплекса Московской области составила: по состоянию на 01.03.2011 г. - 6 млрд. 683 млн. 79 тыс. руб.; по состоянию на 01.04.2011 г. - 6 млрд. 636 млн. 42 тыс. руб.; по состоянию на 01.05.2011 г. - 6 млрд. 211 млн. 80 тыс. руб.
Ответчик, рассмотрев 17.08.2012 г. дело N 05-15/144-11 о нарушении обществом антимонопольного законодательства сделал вывод о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке поставки (реализации) природного газа, путем необоснованного прекращения оказания услуг по поставке (реализации) газа производителям тепловой энергии.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответчиком принято постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Считая указанное решение и постановление ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного антимонопольным органом права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, установлены п. 5.3.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", Приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".
В силу п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе договор поставки газа является договором поставки газа через присоединенную сеть.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, определенные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 30 Правил поставки газа, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
Так в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 (далее - Порядок) и распространяется, в том числе, на объекты жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. п. 3, 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится: организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов; энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализован, принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.
Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.
Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Кроме того, газ является необходимым элементом технологического процесса производства тепловой энергии, необходимой для дальнейшего обеспечения коммунальными ресурсами конечных потребителей, и прекращение его подачи исключает возможность обеспечения тепловой энергией абонентов, своевременно и добросовестно вносящих оплату за коммунальные ресурсы.
Потребителем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Антимонопольный орган в процессе рассмотрения дела N 05-15/144-11 достоверно установил, что в деле имеются сведения о добросовестных потребителях, своевременно оплачивающих коммунальную услугу горячее водоснабжение.
Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, ответчик установил, что у большинства организаций, осуществляющих деятельность по выработке тепловой энергии в горячей воде отсутствует возможность использования резервного топлива.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно- энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи топливно-энергетических ресурсов организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Из материалов дела видно, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" располагало сведениями о том, что конечным потребителем услуг газоснабжения является граждане, являющиеся потребителями коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Антимонопольный орган полагает, что реализация газоснабжающей организацией предоставленного ей законом права на прекращение подачи газа организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками коммунальной услуги - горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация ООО "Газпром межрегионгаз Москва" предоставленного ему права на прекращение (ограничение) поставки тепловой энергии в горячей воде теплоснабжающим организациям Сергиево-Посадского, Волоколамского, Одинцовского, Солнечногорского, Шатурского, Егорьевского, Ногинского, Павлово-Посадского, Красногорского, Наро-Фоминского, Орехово-Зуевского, Талдомского, Дмитровского, Луховицкого, Воскресенского, Каширского, Озерского районов Московской области не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально-опасные последствия. Иной подход к применению указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями ресурсоснабжающей организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 08.08.2012 г. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" полностью возобновлена поставка газа тепловырабатывающим предприятиям Московской области.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 17.08.2012 г. N 05-15/144-11 о нарушении антимонопольного законодательства принятое ответчиком соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением 17.08.2012 г. N 05-15/144-11 о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Москва" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке (реализации) природного газа на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги-горячего водоснабжения, путем необоснованного прекращения оказания услуг по поставке (реализации) природного газа производителям тепловой энергии, за что ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данное нарушение совершено ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в периоде 10.05.2011 г. по 20.07.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением - и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу действия ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением ответчика от 17.08.2012 г., то заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судами не установлено.
Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-108033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 09АП-44358/2013 ПО ДЕЛУ N А40-108033/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 09АП-44358/2013
Дело N А40-108033/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 г. по делу N А40-108033/2013(139-1013) судьи Корогодова И.В.
по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 2А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании недействительным решения, незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Лопанова О.В. по дов. от 04.12.2013 г.; Чоракаев К.Э. по дов. от
- 15.07.2013 г.;
- от ответчика: Косухина К.А. по дов. от 02.10.2013 г.;
- установил:
По делу N А40-118102/2013(139-712) ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 17.08.2012 г. N 05-15/144-11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
По делу N А40-131087/2013(119-1228) ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 06.08.2013 г. по делу N 05-21/61-13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. дела N А40-118102/2013(139-712) и N А40-131087/2013(119-1228) объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения, так как связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Делу присвоен единый номер N А40-118102/2013(139-712).
Решением от 30.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что действовал в соответствии с законодательством. Полагает, что организация потребитель обязана обеспечит подачу абонентам топливно-энергетических ресурсов. Сообщил, что заявитель не обладал информацией о наличии добросовестных потребителей у теплоснабжающих организаций. Указал на невыполнении своих обязанностей теплоснабжающими организациями.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Москва" является оказание услуг по реализации (поставке) природного газа потребителям.
Приказом Московского областного УФАС России N 1024 от 30.11.2001 г. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" включено в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" занимает доминирующее положение на рынке реализации природного газа на территории Московской области.
Из материалов дела видно, что между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и теплоснабжающими организациями Сергиево-Посадского, Волоколамского, Одинцовского, Солнечногорского, Шатурского, Егорьевского, Ногинского, Павлово-Посадского, Красногорского, Наро-Фоминского, Орехово-Зуевского, Талдомского, Дмитровского, Луховицкого, Воскресенского, Каширского, Озерского районов Московской области заключены договоры поставки газа.
В соответствии с вышеуказанными договорами поставки газа, общество обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а теплоснабжающие организации обязуются получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных настоящими договорами.
В период с 10.05.2011 г. по 20.07.2011 г. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" прекратило поставку газа в отношении 71 теплоснабжающей организации, которые используют газ для подогрева воды в ряде населенных пунктов Сергиево-Посадского, Волоколамского, Одинцовского, Солнечногорского, Шатурского, Егорьевского, Ногинского, Павлово-Посадского, Красногорского, Наро-Фоминского, Орехово-Зуевского, Талдомского, Дмитровского, Луховицкого, Воскресенского, Каширского, Озерского районов Московской области. Основанием для отключения газоснабжения послужила имеющаяся у тепловырабатывающих предприятий Московской области задолженности перед обществом за поставленный газ.
Из материалов дела видно, что задолженность предприятий тепловырабатывающего комплекса Московской области составила: по состоянию на 01.03.2011 г. - 6 млрд. 683 млн. 79 тыс. руб.; по состоянию на 01.04.2011 г. - 6 млрд. 636 млн. 42 тыс. руб.; по состоянию на 01.05.2011 г. - 6 млрд. 211 млн. 80 тыс. руб.
Ответчик, рассмотрев 17.08.2012 г. дело N 05-15/144-11 о нарушении обществом антимонопольного законодательства сделал вывод о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке поставки (реализации) природного газа, путем необоснованного прекращения оказания услуг по поставке (реализации) газа производителям тепловой энергии.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответчиком принято постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Считая указанное решение и постановление ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного антимонопольным органом права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, установлены п. 5.3.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", Приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".
В силу п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе договор поставки газа является договором поставки газа через присоединенную сеть.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, определенные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 30 Правил поставки газа, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
Так в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 (далее - Порядок) и распространяется, в том числе, на объекты жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. п. 3, 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится: организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов; энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализован, принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.
Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.
Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Кроме того, газ является необходимым элементом технологического процесса производства тепловой энергии, необходимой для дальнейшего обеспечения коммунальными ресурсами конечных потребителей, и прекращение его подачи исключает возможность обеспечения тепловой энергией абонентов, своевременно и добросовестно вносящих оплату за коммунальные ресурсы.
Потребителем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Антимонопольный орган в процессе рассмотрения дела N 05-15/144-11 достоверно установил, что в деле имеются сведения о добросовестных потребителях, своевременно оплачивающих коммунальную услугу горячее водоснабжение.
Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, ответчик установил, что у большинства организаций, осуществляющих деятельность по выработке тепловой энергии в горячей воде отсутствует возможность использования резервного топлива.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно- энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи топливно-энергетических ресурсов организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Из материалов дела видно, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" располагало сведениями о том, что конечным потребителем услуг газоснабжения является граждане, являющиеся потребителями коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Антимонопольный орган полагает, что реализация газоснабжающей организацией предоставленного ей законом права на прекращение подачи газа организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками коммунальной услуги - горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация ООО "Газпром межрегионгаз Москва" предоставленного ему права на прекращение (ограничение) поставки тепловой энергии в горячей воде теплоснабжающим организациям Сергиево-Посадского, Волоколамского, Одинцовского, Солнечногорского, Шатурского, Егорьевского, Ногинского, Павлово-Посадского, Красногорского, Наро-Фоминского, Орехово-Зуевского, Талдомского, Дмитровского, Луховицкого, Воскресенского, Каширского, Озерского районов Московской области не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально-опасные последствия. Иной подход к применению указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями ресурсоснабжающей организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 08.08.2012 г. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" полностью возобновлена поставка газа тепловырабатывающим предприятиям Московской области.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 17.08.2012 г. N 05-15/144-11 о нарушении антимонопольного законодательства принятое ответчиком соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением 17.08.2012 г. N 05-15/144-11 о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Москва" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке (реализации) природного газа на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги-горячего водоснабжения, путем необоснованного прекращения оказания услуг по поставке (реализации) природного газа производителям тепловой энергии, за что ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данное нарушение совершено ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в периоде 10.05.2011 г. по 20.07.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением - и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу действия ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением ответчика от 17.08.2012 г., то заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судами не установлено.
Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-108033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)