Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2014 года по делу N А66-11831/2013 (судья Нофал Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (местонахождение: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 27; ОГРН 1096952009296; ИНН 6950101784; далее - Компания), ссылаясь на статьи 39, 153 - 154, 158, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (местонахождение: 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21, офис 1; ОГРН 1047796062830; ИНН 7727504067; далее - Общество) о взыскании 962 095 руб. 47 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту, а также теплоснабжению многоквартирных домов и 220 138 руб. 224 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 05.12.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (местонахождение: 170904, г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 14; ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие).
Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Компания в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года не являлась исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, поскольку не был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось Предприятие. Считает, что истцом не представлены доказательства исполнения договоров управления многоквартирными домами: акты выполненных работ, а также договоры, заключенные в рамках исполнения договоров управления.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственника помещений многоквартирных домов N 4, 6, 8 по улице Степана Горобца в городе Твери от 12.10.2011, 26.10.2011 и 30.10.2011 соответственно и на основании договоров от 13.10.2011, 27.10.2011 и 01.12.2011 Компания является управляющей организацией названных многоквартирных домов.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества в указанных домах в период с октября 2011 года по март 2013 года был установлен в соответствии с пунктом 6.2 названных договоров управления в размере 11,95 руб. за 1 кв. м площади.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета размер платы за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения рассчитывается по максимальным тепловым нагрузкам, определяемым исходя из кубатуры отапливаемого помещения в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения и температурного графика по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области (пункт 6.3 договоров).
Кроме того, Обществу в период с октября 2012 года по март 2013 года принадлежали на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном доме N 27 по улице Хромова в городе Твери и в доме N 74 по улице 2-я Красина в городе Твери.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества в указанных домах в период с октября 2011 года по март 2013 года был установлен в размере 13,12 руб. за 1 кв. м площади.
Судом первой инстанции установлено, что в названный период Компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества перечисленных выше многоквартирных домов, а также осуществляла приобретение и поставку в спорные дома тепловой энергии.
Общество обязанность по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за собственником помещений образовалась задолженность в размере 604 169 руб. 59 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и 357 925 руб. 88 коп. - за услуги теплоснабжения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг. По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 962 095 руб. 47 коп., в том числе в сумме 604 169 руб. 59 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с октября 2011 года по март 2013 года и в сумме 357 925 руб. 88 коп. за тепловую энергию за этот же период. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Довод заявителя о том, что исковые требования в части взыскания долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов удовлетворению не подлежат, поскольку Компанией не представлены доказательства исполнения договоров управления многоквартирными домами, а именно актов выполненных работ, договоров, заключенных в рамках исполнения договоров управления, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше норм права, в частности норм части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что иск в части взыскания задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года не обоснован, так как Компания в этот период не являлась исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, поскольку не был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, ошибочно, противоречит имеющимся в материалах дала документам (том 3, листы 94 - 125). Из счетов Предприятия и платежных документов Компании следует, что в спорный период между указанными сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, в том числе тех, помещения в которых принадлежали в рассматриваемый в настоящем деле период Обществу.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ответчика, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 05.12.2014, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, Обществом не оспорен. Размер процентов в сумме 220 138 руб. 24 коп. является обоснованным.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.12.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не исполнил определение апелляционного суда от 05.02.2015 и не представил в суд оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2014 года по делу N А66-11831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-11831/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А66-11831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2014 года по делу N А66-11831/2013 (судья Нофал Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (местонахождение: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 27; ОГРН 1096952009296; ИНН 6950101784; далее - Компания), ссылаясь на статьи 39, 153 - 154, 158, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (местонахождение: 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21, офис 1; ОГРН 1047796062830; ИНН 7727504067; далее - Общество) о взыскании 962 095 руб. 47 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту, а также теплоснабжению многоквартирных домов и 220 138 руб. 224 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 05.12.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (местонахождение: 170904, г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 14; ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие).
Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Компания в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года не являлась исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, поскольку не был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось Предприятие. Считает, что истцом не представлены доказательства исполнения договоров управления многоквартирными домами: акты выполненных работ, а также договоры, заключенные в рамках исполнения договоров управления.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственника помещений многоквартирных домов N 4, 6, 8 по улице Степана Горобца в городе Твери от 12.10.2011, 26.10.2011 и 30.10.2011 соответственно и на основании договоров от 13.10.2011, 27.10.2011 и 01.12.2011 Компания является управляющей организацией названных многоквартирных домов.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества в указанных домах в период с октября 2011 года по март 2013 года был установлен в соответствии с пунктом 6.2 названных договоров управления в размере 11,95 руб. за 1 кв. м площади.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета размер платы за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения рассчитывается по максимальным тепловым нагрузкам, определяемым исходя из кубатуры отапливаемого помещения в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения и температурного графика по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области (пункт 6.3 договоров).
Кроме того, Обществу в период с октября 2012 года по март 2013 года принадлежали на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном доме N 27 по улице Хромова в городе Твери и в доме N 74 по улице 2-я Красина в городе Твери.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества в указанных домах в период с октября 2011 года по март 2013 года был установлен в размере 13,12 руб. за 1 кв. м площади.
Судом первой инстанции установлено, что в названный период Компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества перечисленных выше многоквартирных домов, а также осуществляла приобретение и поставку в спорные дома тепловой энергии.
Общество обязанность по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за собственником помещений образовалась задолженность в размере 604 169 руб. 59 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и 357 925 руб. 88 коп. - за услуги теплоснабжения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг. По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 962 095 руб. 47 коп., в том числе в сумме 604 169 руб. 59 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с октября 2011 года по март 2013 года и в сумме 357 925 руб. 88 коп. за тепловую энергию за этот же период. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Довод заявителя о том, что исковые требования в части взыскания долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов удовлетворению не подлежат, поскольку Компанией не представлены доказательства исполнения договоров управления многоквартирными домами, а именно актов выполненных работ, договоров, заключенных в рамках исполнения договоров управления, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше норм права, в частности норм части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что иск в части взыскания задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года не обоснован, так как Компания в этот период не являлась исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, поскольку не был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, ошибочно, противоречит имеющимся в материалах дала документам (том 3, листы 94 - 125). Из счетов Предприятия и платежных документов Компании следует, что в спорный период между указанными сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, в том числе тех, помещения в которых принадлежали в рассматриваемый в настоящем деле период Обществу.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ответчика, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 05.12.2014, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, Обществом не оспорен. Размер процентов в сумме 220 138 руб. 24 коп. является обоснованным.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.12.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не исполнил определение апелляционного суда от 05.02.2015 и не представил в суд оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2014 года по делу N А66-11831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)