Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не согласно с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации, так как принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" - Пучинова О.В., доверенность N 5 от 25.08.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации городского округа Котельники Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" - Волковой Е.В., доверенность N 41 от 08.05.2015 г.,
рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (заявителя)
на решение от 19 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 27 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-56949/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (ОГРН. 1065050021948)
к Администрации городского округа Котельники Московской области (ОГРН. 1025003213047)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (ОГРН. 1075027017361)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании частично недействительным распоряжения Главы городского округа Котельники Московской области от 31.07.2014 N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области" в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 2;,
- - Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 4;
- - Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводу, что обязанность администрации по проведению конкурса в случае не реализации принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом установлена законом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома в любой момент до дня проведения администрацией конкурса вправе самостоятельно выбрать способ управления жилым домом, в силу чего конкурс не должен был проводиться, основания включения трех спорных домов в оспариваемый ненормативный акт отсутствовали, общество в течение всего спорного периода осуществляло управление домами.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с августа 2009 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, д. 2, д. 4, ул. Кузьминская, д. 7, с собственниками заключены договоры управления сроком на 5 лет, то есть до августа 2014 года.
31.07.2014 Главой городского округа Котельники Московской области издано распоряжение N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области", содержащее сведения о проведении конкурса, в том числе, в отношении спорных многоквартирных домов.
ООО "УК ЖК "Парковый" в конкурсе не участвовало, победителем конкурса относительно спорных многоквартирных домов стало ООО УК "Успех".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 по делу N А41-41451/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, суд обязал ООО "УК ЖК "Парковый" передать ООО УК "Успех" техническую документацию на спорные многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы.
Не согласившись с распоряжением N 231-РГ в части многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 2, дом 4, ул. Кузьминская, д. 7, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с 2009 года общество осуществляло управление тремя спорными многоквартирными домами, решениями общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах управляющей организацией выбрано ООО УК "Успех" (протокол от 11.06.2014 N 1-06 по дому N 2, протокол от 17.06.2014 N 1/17-06 по дому N 4, протокол от 18.06.2014 N 1/18-06 по дому N 7), однако принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Доводы кассационной жалобы, что общество в период возникновения спорных правоотношений сохраняло статус управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов, не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах права.
Доводы кассационной жалобы нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям действующего законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А41-56949/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф05-8155/2015 ПО ДЕЛУ N А41-56949/14
Требование: О признании частично недействительным распоряжения муниципального органа о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не согласно с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации, так как принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А41-56949/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" - Пучинова О.В., доверенность N 5 от 25.08.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации городского округа Котельники Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" - Волковой Е.В., доверенность N 41 от 08.05.2015 г.,
рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (заявителя)
на решение от 19 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 27 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-56949/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (ОГРН. 1065050021948)
к Администрации городского округа Котельники Московской области (ОГРН. 1025003213047)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (ОГРН. 1075027017361)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании частично недействительным распоряжения Главы городского округа Котельники Московской области от 31.07.2014 N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области" в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 2;,
- - Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 4;
- - Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводу, что обязанность администрации по проведению конкурса в случае не реализации принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом установлена законом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома в любой момент до дня проведения администрацией конкурса вправе самостоятельно выбрать способ управления жилым домом, в силу чего конкурс не должен был проводиться, основания включения трех спорных домов в оспариваемый ненормативный акт отсутствовали, общество в течение всего спорного периода осуществляло управление домами.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с августа 2009 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, д. 2, д. 4, ул. Кузьминская, д. 7, с собственниками заключены договоры управления сроком на 5 лет, то есть до августа 2014 года.
31.07.2014 Главой городского округа Котельники Московской области издано распоряжение N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области", содержащее сведения о проведении конкурса, в том числе, в отношении спорных многоквартирных домов.
ООО "УК ЖК "Парковый" в конкурсе не участвовало, победителем конкурса относительно спорных многоквартирных домов стало ООО УК "Успех".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 по делу N А41-41451/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, суд обязал ООО "УК ЖК "Парковый" передать ООО УК "Успех" техническую документацию на спорные многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы.
Не согласившись с распоряжением N 231-РГ в части многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 2, дом 4, ул. Кузьминская, д. 7, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с 2009 года общество осуществляло управление тремя спорными многоквартирными домами, решениями общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах управляющей организацией выбрано ООО УК "Успех" (протокол от 11.06.2014 N 1-06 по дому N 2, протокол от 17.06.2014 N 1/17-06 по дому N 4, протокол от 18.06.2014 N 1/18-06 по дому N 7), однако принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Доводы кассационной жалобы, что общество в период возникновения спорных правоотношений сохраняло статус управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов, не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах права.
Доводы кассационной жалобы нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям действующего законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А41-56949/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)