Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/126, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 17, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2013 года по делу N А33-10880/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее - заявитель, общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2013 по делу N 033-10-13.
Определением от 29 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (далее - ОАО "Красноярскэнерго"), общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", управляющая организация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" ссылается на следующие обстоятельства:
- - ОАО "МРСК Сибири" не отказывало и не уклонялось от выдачи технической документации по технологическому присоединению объектов ООО УК "Управдом", на объекты были выданы технические условия на платной основе в соответствии с нормами действующего законодательства (ответ в адрес ООО УК "Управдом" исх. от 06.10.2011 N 1.3-120.2-12735 на письмо от 30.09.2011 N 15);
- - у ОАО "Красноярскэнергосбыт" не возникло право запрашивать технические документы у ОАО "МРСК Сибири", так как ОАО "Красноярскэнергосбыт" в письме от 20.08.2012 N 227/12-13-1534 не представило подтверждение того, что ООО УК "Управдом" обращалось в сетевую организацию и получило отказ от составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение;
- - в письмах ОАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Сибири" (от 27.05.2011 N 282, от 28.06.2011 N 131/3-6/389, от 04.10.2011 N 131/3-6/610, от 06.04.2012 N 131/3-6/195) просьба предоставить информацию по объектам ООО УК "Управдом" отсутствует;
- - антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления ОАО "МРСК Сибири" своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, и не доказал факт выхода ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав при бездействии ОАО "Красноярскэнергосбыт";
- - в решении антимонопольным органом не указано, какие последствия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наступили или могли наступить в результате нерассмотрения ОАО "МРСК Сибири" письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 20.08.2012 N 227/12-13-1534;
- - принятые решение и предписание УФАС по Красноярскому краю нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество необоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - оспариваемое предписание не обладает достаточной степенью конкретизации и является неисполнимым, так как в нем не указано, каким способом и какими конкретными мерами заявителю следует рассмотреть указанное письмо ОАО "Красноярскэнергосбыт", и какими требованиями закона после рассмотрения письма должна руководствоваться сетевая организация;
- - оспариваемое предписание накладывает на ОАО "МРСК Сибири" обязанность по предоставлению технической документации в ОАО "Красноярскэнергосбыт" на объекты заявителя, что противоречит действующему законодательству.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными заявителем в жалобе, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (открытое акционерное общество "Красноярскэнерго", общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом") отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложила возражения на апелляционную жалобу. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО УК "Управдом" на действия ОАО "Красноярскэнергосбыт", выразившиеся в неправомерном требовании для заключения договора на энергоснабжение объектов, полномочия по управлению которых возложены на заявителя собственниками жилых помещений, документов, не предусмотренных действующим законодательством.
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес общества "МРСК Сибири" было направлено письмо N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61,15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета.
Указанное обращение ОАО "Красноярскэнергосбыт" обществом "МРСК Сибири" рассмотрено не было, ответ гарантирующим поставщиком не получен.
По факту нерассмотрения письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012) антимонопольным органом приказом N 85 от 11.02.2013 года было возбуждено дело N 033-10-13 в отношении общества "МРСК Сибири".
Из материалов дела следует, что по решению собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Заозерный, ул. Советская, 63, выбран способ управления домом - управляющая компания ООО УК "Управдом", а также обществу передан на обслуживание жилой фонд жилых домов, расположенных в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6, 7, 8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Мира, д. 7.
ООО УК "Управдом" неоднократно обращалось в адрес гарантирующего поставщика с просьбами заключить договор на энергоснабжение вышеуказанных объектов (N 5 от 24.06.2011, N 88 от 13.04.2012).
Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" у общества УК "Управдом" был запрошен ряд документов для заключения договора на энергоснабжение, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.
В соответствии с пунктом 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Сибири" было направлено письмо N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012), в котором общество просило предоставить документы, подтверждающие факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета.
Указанное обращение общества "Красноярскэнергосбыт" обществом "МРСК Сибири" рассмотрено не было, так как, как следует из пояснений общества "МРСК Сибири", общество "Красноярскэнергосбыт" в письме от 20.08.2012 N 227/12-13-1534 не представило подтверждение того, что общество УК "Управдом" обращалось в сетевую организацию и получило отказ от составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение.
Общество "МРСК Сибири" также указало, что ранее со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт" поступали информационные письма от 27.05.2011 N 282, от 28.06.2011 N 131/3-6/389, от 04.10.2011 N 131/3-6/610, от 06.04.2012 N 131/3-61195, не выражающие какой-либо просьбы.
Рассмотрев дело N 033-10-13, антимонопольный орган принял решение от 11.06.2013, согласно которому признал общество "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона "О защите конкуренции") в части нерассмотрения письма общества "Красноярскэнергосбыт" N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6, 7, 8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета, а также выдал обществу "МРСК Сибири" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" надлежит рассмотреть письмо общества "Красноярскэнергосбыт" (N 227/12-13-1534 от 20.08.2012, вх. N 528 от 23.08.2012) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2, 4 статьи 41 Федерального закона "О защите конкуренции" пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдал оспариваемое предписание об устранении нарушения путем рассмотрения обращения ОАО "Красноярскэнергосбыт", поскольку рассматриваемое бездействие препятствует заключению договора на энергоснабжение между управляющей компанией ООО УК "Управдом" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ущемляет интересы последнего, так как препятствует исполнению обязанности по заключению договора на энергоснабжение с обществом УК "Управдом".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления ОАО "МРСК Сибири" своим доминирующим положением и факт выхода ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав при бездействии ОАО "Красноярскэнергосбыт" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 345 (далее по тексту - Административный регламент), осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.
При рассмотрении дела, антимонопольным органом установлено, что основным видом деятельности ОАО "МРСК Сибири", в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения от 04.05.2012 N 442).
В соответствии с пунктом 34 Основных положений от 04.05.2012 N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).
По пункту 36 Основных положений от 04.05.2012 N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Таким образом, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему документов, подтверждающих технологическое присоединение (акта о технологическом присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности электросетей).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.
Заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства (пункт 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением антимонопольный орган признал общество "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в нерассмотрении письма общества "Красноярскэнергосбыт" N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012).
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, указанным выше письмом обратилось к обществу "МРСК Сибири" с просьбой на основании пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предоставить документы, подтверждающие факт технологического присоединения перечисленных в письме многоквартирных жилых домов в г. Заозерном, а также сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета.
В указанном письме общество "Красноярскэнергосбыт" сообщало, что ранее письмами от 27.05.2011 N 282, от 28.06.2011 N 131/3-6/389, 04.10.2011 N 131/3-6/610, от 06.04.2012 N 131/3-6/195 информировало общество "МРСК Сибири" об отсутствии у управляющей организации технической документации по электроснабжению многоквартирных домов, расположенных в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, 8, ул. Мира, д. 7, без которой заключение договора на энергоснабжение вышеуказанных объектов не представляется возможным.
Обществом "МРСК Сибири" ответ на указанный запрос ОАО "Красноярскэнергосбыт" не дан, запрошенные документы не предоставлены.
Поскольку общество "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в силу пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество "МРСК Сибири" незаконно оставило без рассмотрения и ответа письмо N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012).
Довод заявителя об отсутствии у ОАО "Красноярскэнергосбыт" права запрашивать технические документы у ОАО "МРСК Сибири", поскольку не подтвержден факт обращения управляющей организации в сетевую организацию и получения ей отказа от составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 по делу N А33-20012/2013 о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 01.10.2013 по делу N 308-10-2013, установлено нарушение ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нерассмотрения писем ООО УК "Управдом" (исх. N 8 от 24.06.2011, N 15 от 30.09.2011, N 59 от 07.02.2012, N 112 от 24.07.2012, N 156 от 09.11.2012, N 163 от 16.11.2012 с просьбой о предоставлении документов, необходимых для заключения договора на энергоснабжение) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.10.2013 по делу N 308-10-2013 признаны судом законными и обоснованными.
Таким образом, факт обращения ООО УК "Управдом" в сетевую организацию письмами о составлении и предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, и нерассмотрение ОАО "МРСК Сибири" указанных писем установлен антимонопольным органом в решении от 01.10.2013 по делу N 308-10-2013 и арбитражным судом в решении по делу N А33-20012/2013.
На основании изложенного, довод заявителя о том, что ОАО "МРСК Сибири" не отказывало и не уклонялось от выдачи технической документации по технологическому присоединению объектов ООО УК "Управдом" также подлежит отклонению.
Ссылка общества на ответ в адрес ООО УК "Управдом" исх. от 06.10.2011 N 1.3-120.2-12735 на письмо ООО УК "Управдом" от 30.09.2011 N 15 не может быть принята апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции оценил указанное письмо (л.д. 143-144) и пришел к выводу о том, что данное письмо о выдаче дубликатов технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не свидетельствует о рассмотрении по существу заявления общества и предоставлении ему документов, подтверждающих технологическое присоединение, поскольку содержит указание на необходимость предварительного предоставления обществом ряда документов, предоставление которых действующим законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в письмах ОАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Сибири" (от 27.05.2011 N 282, от 28.06.2011 N 131/3-6/389, от 04.10.2011 N 131/3-6/610, от 06.04.2012 N 131/3-6/195) отсутствовала просьба предоставить информацию по объектам ООО УК "Управдом".
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается бездействие ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в нерассмотрении письма общества "Красноярскэнергосбыт" N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6, 7, 8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета. Кроме того, в материалах дела содержатся обращения ООО УК "Управдом" в адрес ОАО "МРСК Сибири" с просьбой предоставить документы, необходимые для заключения договора на энергоснабжение (N 15 от 30.09.2011, N 59 от 07.02.2012, N 112 от 24.07.2012), которые сетевой организацией не были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно расценил бездействие заявителя по нерассмотрению письма общества "Красноярскэнергосбыт" N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012) в качестве нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Довод заявителя об отсутствии в решении антимонопольного органа указания на то, какие последствия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", наступили или могли наступить в результате нерассмотрения ОАО "МРСК Сибири" письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 20.08.2012 N 227/12-13-1534, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию решения антимонопольного органа. Так, на странице 5 оспариваемого решения Красноярское УФАС указало, что действия (бездействие) общества ущемляют интересы ООО УК "Управдом", препятствуют заключению договора на энергоснабжение с ОАО "Красноярскэнергосбыт", и ущемляют интересы ОАО "Красноярскэнергосбыт", так как препятствуют исполнению обязанности по заключению договора на энергоснабжение с ООО УК "Управдом".
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое бездействие ОАО "МРСК Сибири" препятствует заключению договора на энергоснабжение между управляющей компанией ООО УК "Управдом" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ущемляет интересы последнего, так как препятствует исполнению обязанности по заключению договора на энергоснабжение с обществом УК "Управдом", в связи с чем, ответчик обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
На основании вышеизложенного, довод общества о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа от 11.06.2013 по делу N 033-10-13 и обязывает ОАО "МРСК Сибири" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нерассмотрении письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" (N 227/12-13-1534 от 20.08.2012, вх. N 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6, 7, 8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета.
Антимонопольный орган в оспариваемом предписании также указал, что ОАО "МРСК Сибири" надлежит в срок до 01.07.2013 рассмотреть письмо ОАО "Красноярскэнергосбыт" (N 227/12-13-1534 от 20.08.2012, вх. N 528 от 23.08.2012) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что оспариваемое предписание не обладает достаточной степенью конкретизации и является неисполнимым.
Учитывая, что решение антимонопольного органа от 11.06.2013 по делу N 033-10-13, на основании которого ответчиком вынесено оспариваемое предписание, признано судом апелляционной инстанции недействительным, оспариваемое предписание 11.06.2013 по делу N 033-10-13 также подлежит признанию недействительным.
Доводы ОАО "МРСК Сибири", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2013 года по делу N А33-10880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10880/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А33-10880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/126, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 17, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2013 года по делу N А33-10880/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее - заявитель, общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2013 по делу N 033-10-13.
Определением от 29 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (далее - ОАО "Красноярскэнерго"), общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", управляющая организация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" ссылается на следующие обстоятельства:
- - ОАО "МРСК Сибири" не отказывало и не уклонялось от выдачи технической документации по технологическому присоединению объектов ООО УК "Управдом", на объекты были выданы технические условия на платной основе в соответствии с нормами действующего законодательства (ответ в адрес ООО УК "Управдом" исх. от 06.10.2011 N 1.3-120.2-12735 на письмо от 30.09.2011 N 15);
- - у ОАО "Красноярскэнергосбыт" не возникло право запрашивать технические документы у ОАО "МРСК Сибири", так как ОАО "Красноярскэнергосбыт" в письме от 20.08.2012 N 227/12-13-1534 не представило подтверждение того, что ООО УК "Управдом" обращалось в сетевую организацию и получило отказ от составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение;
- - в письмах ОАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Сибири" (от 27.05.2011 N 282, от 28.06.2011 N 131/3-6/389, от 04.10.2011 N 131/3-6/610, от 06.04.2012 N 131/3-6/195) просьба предоставить информацию по объектам ООО УК "Управдом" отсутствует;
- - антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления ОАО "МРСК Сибири" своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, и не доказал факт выхода ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав при бездействии ОАО "Красноярскэнергосбыт";
- - в решении антимонопольным органом не указано, какие последствия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наступили или могли наступить в результате нерассмотрения ОАО "МРСК Сибири" письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 20.08.2012 N 227/12-13-1534;
- - принятые решение и предписание УФАС по Красноярскому краю нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество необоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - оспариваемое предписание не обладает достаточной степенью конкретизации и является неисполнимым, так как в нем не указано, каким способом и какими конкретными мерами заявителю следует рассмотреть указанное письмо ОАО "Красноярскэнергосбыт", и какими требованиями закона после рассмотрения письма должна руководствоваться сетевая организация;
- - оспариваемое предписание накладывает на ОАО "МРСК Сибири" обязанность по предоставлению технической документации в ОАО "Красноярскэнергосбыт" на объекты заявителя, что противоречит действующему законодательству.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными заявителем в жалобе, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (открытое акционерное общество "Красноярскэнерго", общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом") отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложила возражения на апелляционную жалобу. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО УК "Управдом" на действия ОАО "Красноярскэнергосбыт", выразившиеся в неправомерном требовании для заключения договора на энергоснабжение объектов, полномочия по управлению которых возложены на заявителя собственниками жилых помещений, документов, не предусмотренных действующим законодательством.
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес общества "МРСК Сибири" было направлено письмо N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61,15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета.
Указанное обращение ОАО "Красноярскэнергосбыт" обществом "МРСК Сибири" рассмотрено не было, ответ гарантирующим поставщиком не получен.
По факту нерассмотрения письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012) антимонопольным органом приказом N 85 от 11.02.2013 года было возбуждено дело N 033-10-13 в отношении общества "МРСК Сибири".
Из материалов дела следует, что по решению собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Заозерный, ул. Советская, 63, выбран способ управления домом - управляющая компания ООО УК "Управдом", а также обществу передан на обслуживание жилой фонд жилых домов, расположенных в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6, 7, 8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Мира, д. 7.
ООО УК "Управдом" неоднократно обращалось в адрес гарантирующего поставщика с просьбами заключить договор на энергоснабжение вышеуказанных объектов (N 5 от 24.06.2011, N 88 от 13.04.2012).
Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" у общества УК "Управдом" был запрошен ряд документов для заключения договора на энергоснабжение, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.
В соответствии с пунктом 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Сибири" было направлено письмо N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012), в котором общество просило предоставить документы, подтверждающие факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета.
Указанное обращение общества "Красноярскэнергосбыт" обществом "МРСК Сибири" рассмотрено не было, так как, как следует из пояснений общества "МРСК Сибири", общество "Красноярскэнергосбыт" в письме от 20.08.2012 N 227/12-13-1534 не представило подтверждение того, что общество УК "Управдом" обращалось в сетевую организацию и получило отказ от составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение.
Общество "МРСК Сибири" также указало, что ранее со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт" поступали информационные письма от 27.05.2011 N 282, от 28.06.2011 N 131/3-6/389, от 04.10.2011 N 131/3-6/610, от 06.04.2012 N 131/3-61195, не выражающие какой-либо просьбы.
Рассмотрев дело N 033-10-13, антимонопольный орган принял решение от 11.06.2013, согласно которому признал общество "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона "О защите конкуренции") в части нерассмотрения письма общества "Красноярскэнергосбыт" N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6, 7, 8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета, а также выдал обществу "МРСК Сибири" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" надлежит рассмотреть письмо общества "Красноярскэнергосбыт" (N 227/12-13-1534 от 20.08.2012, вх. N 528 от 23.08.2012) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2, 4 статьи 41 Федерального закона "О защите конкуренции" пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдал оспариваемое предписание об устранении нарушения путем рассмотрения обращения ОАО "Красноярскэнергосбыт", поскольку рассматриваемое бездействие препятствует заключению договора на энергоснабжение между управляющей компанией ООО УК "Управдом" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ущемляет интересы последнего, так как препятствует исполнению обязанности по заключению договора на энергоснабжение с обществом УК "Управдом".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления ОАО "МРСК Сибири" своим доминирующим положением и факт выхода ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав при бездействии ОАО "Красноярскэнергосбыт" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 345 (далее по тексту - Административный регламент), осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.
При рассмотрении дела, антимонопольным органом установлено, что основным видом деятельности ОАО "МРСК Сибири", в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения от 04.05.2012 N 442).
В соответствии с пунктом 34 Основных положений от 04.05.2012 N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).
По пункту 36 Основных положений от 04.05.2012 N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Таким образом, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему документов, подтверждающих технологическое присоединение (акта о технологическом присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности электросетей).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.
Заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства (пункт 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением антимонопольный орган признал общество "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в нерассмотрении письма общества "Красноярскэнергосбыт" N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012).
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, указанным выше письмом обратилось к обществу "МРСК Сибири" с просьбой на основании пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предоставить документы, подтверждающие факт технологического присоединения перечисленных в письме многоквартирных жилых домов в г. Заозерном, а также сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета.
В указанном письме общество "Красноярскэнергосбыт" сообщало, что ранее письмами от 27.05.2011 N 282, от 28.06.2011 N 131/3-6/389, 04.10.2011 N 131/3-6/610, от 06.04.2012 N 131/3-6/195 информировало общество "МРСК Сибири" об отсутствии у управляющей организации технической документации по электроснабжению многоквартирных домов, расположенных в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, 8, ул. Мира, д. 7, без которой заключение договора на энергоснабжение вышеуказанных объектов не представляется возможным.
Обществом "МРСК Сибири" ответ на указанный запрос ОАО "Красноярскэнергосбыт" не дан, запрошенные документы не предоставлены.
Поскольку общество "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в силу пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество "МРСК Сибири" незаконно оставило без рассмотрения и ответа письмо N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012).
Довод заявителя об отсутствии у ОАО "Красноярскэнергосбыт" права запрашивать технические документы у ОАО "МРСК Сибири", поскольку не подтвержден факт обращения управляющей организации в сетевую организацию и получения ей отказа от составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 по делу N А33-20012/2013 о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 01.10.2013 по делу N 308-10-2013, установлено нарушение ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нерассмотрения писем ООО УК "Управдом" (исх. N 8 от 24.06.2011, N 15 от 30.09.2011, N 59 от 07.02.2012, N 112 от 24.07.2012, N 156 от 09.11.2012, N 163 от 16.11.2012 с просьбой о предоставлении документов, необходимых для заключения договора на энергоснабжение) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.10.2013 по делу N 308-10-2013 признаны судом законными и обоснованными.
Таким образом, факт обращения ООО УК "Управдом" в сетевую организацию письмами о составлении и предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, и нерассмотрение ОАО "МРСК Сибири" указанных писем установлен антимонопольным органом в решении от 01.10.2013 по делу N 308-10-2013 и арбитражным судом в решении по делу N А33-20012/2013.
На основании изложенного, довод заявителя о том, что ОАО "МРСК Сибири" не отказывало и не уклонялось от выдачи технической документации по технологическому присоединению объектов ООО УК "Управдом" также подлежит отклонению.
Ссылка общества на ответ в адрес ООО УК "Управдом" исх. от 06.10.2011 N 1.3-120.2-12735 на письмо ООО УК "Управдом" от 30.09.2011 N 15 не может быть принята апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции оценил указанное письмо (л.д. 143-144) и пришел к выводу о том, что данное письмо о выдаче дубликатов технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не свидетельствует о рассмотрении по существу заявления общества и предоставлении ему документов, подтверждающих технологическое присоединение, поскольку содержит указание на необходимость предварительного предоставления обществом ряда документов, предоставление которых действующим законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в письмах ОАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Сибири" (от 27.05.2011 N 282, от 28.06.2011 N 131/3-6/389, от 04.10.2011 N 131/3-6/610, от 06.04.2012 N 131/3-6/195) отсутствовала просьба предоставить информацию по объектам ООО УК "Управдом".
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается бездействие ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в нерассмотрении письма общества "Красноярскэнергосбыт" N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6, 7, 8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета. Кроме того, в материалах дела содержатся обращения ООО УК "Управдом" в адрес ОАО "МРСК Сибири" с просьбой предоставить документы, необходимые для заключения договора на энергоснабжение (N 15 от 30.09.2011, N 59 от 07.02.2012, N 112 от 24.07.2012), которые сетевой организацией не были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно расценил бездействие заявителя по нерассмотрению письма общества "Красноярскэнергосбыт" N 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. N 528 от 23.08.2012) в качестве нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Довод заявителя об отсутствии в решении антимонопольного органа указания на то, какие последствия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", наступили или могли наступить в результате нерассмотрения ОАО "МРСК Сибири" письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 20.08.2012 N 227/12-13-1534, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию решения антимонопольного органа. Так, на странице 5 оспариваемого решения Красноярское УФАС указало, что действия (бездействие) общества ущемляют интересы ООО УК "Управдом", препятствуют заключению договора на энергоснабжение с ОАО "Красноярскэнергосбыт", и ущемляют интересы ОАО "Красноярскэнергосбыт", так как препятствуют исполнению обязанности по заключению договора на энергоснабжение с ООО УК "Управдом".
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое бездействие ОАО "МРСК Сибири" препятствует заключению договора на энергоснабжение между управляющей компанией ООО УК "Управдом" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ущемляет интересы последнего, так как препятствует исполнению обязанности по заключению договора на энергоснабжение с обществом УК "Управдом", в связи с чем, ответчик обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
На основании вышеизложенного, довод общества о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа от 11.06.2013 по делу N 033-10-13 и обязывает ОАО "МРСК Сибири" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нерассмотрении письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" (N 227/12-13-1534 от 20.08.2012, вх. N 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6, 7, 8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета.
Антимонопольный орган в оспариваемом предписании также указал, что ОАО "МРСК Сибири" надлежит в срок до 01.07.2013 рассмотреть письмо ОАО "Красноярскэнергосбыт" (N 227/12-13-1534 от 20.08.2012, вх. N 528 от 23.08.2012) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что оспариваемое предписание не обладает достаточной степенью конкретизации и является неисполнимым.
Учитывая, что решение антимонопольного органа от 11.06.2013 по делу N 033-10-13, на основании которого ответчиком вынесено оспариваемое предписание, признано судом апелляционной инстанции недействительным, оспариваемое предписание 11.06.2013 по делу N 033-10-13 также подлежит признанию недействительным.
Доводы ОАО "МРСК Сибири", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2013 года по делу N А33-10880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)