Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года по делу N А55-25464/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2013 года N г.о.Нов-3223,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, ОАО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 N г.о.Нов-3223 вынесенное заместителем руководителя - руководителем Южного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 2-3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 по делу N А55-25464/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 86-88).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., прекратить производство в связи с малозначительностью (л.д. 93).
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан, на основании распоряжения от 18.02.2013 (л.д. 60-61) жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Жилищная управляющая компания", в результате проверки, проведенной 25.02.2013 по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина, д. 3, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
- - отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде N 2 многоквартирного дома;
- - неудовлетворительное содержание мест общего пользования, заключающееся в не обеспечении уборки кухни (мытье и обметание стен, подоконников, отопительных приборов), расположенной на четвертом паже многоквартирного жилого о дома;
- - нарушение в виде неисправности кровельного покрытия над кухней общего пользования, расположенной на четвертом этаже и комнатой N 108 многоквартирного жилого дома;
- - неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока (неисправность воронки водосточной трубы), расположенной на наружной стене кухни общего пользования четвертого этажа многоквартирного жилого дома;
- - ненадлежащее содержание газоиспользующего оборудования, выраженное в неисправности дверцы духового шкафа, неисправности газовых краников на газовых плитах общей кухни четвертого этажа многоквартирного жилого дома, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.26., п. 4.6.4.1., п. 5.5.5., п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N г.о.Нов-3223 (л.д. 64).
26.02.2013 жилищной инспекцией в отношении ОАО "Жилищная управляющая компания" составлен протокол N г.о.Нов-3223 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 68-69).
Рассмотрев материалы дела, жилищной инспекцией 23.04.2013 вынесено постановлением N г.о.Нов-3223 о назначении административного наказания, которым ОАО "Жилищная управляющая компания" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 5-13).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.
В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что работы по устранению нарушений выполнены. Так же просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт выявленных нарушений общество не оспаривается.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
Согласно п. 4.6.1.1. ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.26. ПиН ТЭЖФ при обслуживании крыш следует обеспечить:
- исправность системы водостока;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков;
- стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять;
- водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием;
- водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться;
- Согласно п. 4.6.4.1. ПиН ТЭЖФ, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В соответствии с п. 5.5.5. ПиН ТЭЖФ, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при:
требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения.
Согласно п. 5.5.6. ПиН ТЭЖФ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна:
- своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;
- обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
В рассматриваемом случае ОАО "Жилищная управляющая компания" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным. Поскольку, сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.
Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное правонарушение малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 7.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40 000 до 50 000 руб. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов обладает высокой степенью общественной опасности.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года по делу N А55-25464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 11АП-2488/2014 ПО ДЕЛУ N А55-25464/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А55-25464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года по делу N А55-25464/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2013 года N г.о.Нов-3223,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, ОАО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 N г.о.Нов-3223 вынесенное заместителем руководителя - руководителем Южного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 2-3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 по делу N А55-25464/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 86-88).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., прекратить производство в связи с малозначительностью (л.д. 93).
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан, на основании распоряжения от 18.02.2013 (л.д. 60-61) жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Жилищная управляющая компания", в результате проверки, проведенной 25.02.2013 по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина, д. 3, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
- - отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде N 2 многоквартирного дома;
- - неудовлетворительное содержание мест общего пользования, заключающееся в не обеспечении уборки кухни (мытье и обметание стен, подоконников, отопительных приборов), расположенной на четвертом паже многоквартирного жилого о дома;
- - нарушение в виде неисправности кровельного покрытия над кухней общего пользования, расположенной на четвертом этаже и комнатой N 108 многоквартирного жилого дома;
- - неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока (неисправность воронки водосточной трубы), расположенной на наружной стене кухни общего пользования четвертого этажа многоквартирного жилого дома;
- - ненадлежащее содержание газоиспользующего оборудования, выраженное в неисправности дверцы духового шкафа, неисправности газовых краников на газовых плитах общей кухни четвертого этажа многоквартирного жилого дома, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.26., п. 4.6.4.1., п. 5.5.5., п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N г.о.Нов-3223 (л.д. 64).
26.02.2013 жилищной инспекцией в отношении ОАО "Жилищная управляющая компания" составлен протокол N г.о.Нов-3223 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 68-69).
Рассмотрев материалы дела, жилищной инспекцией 23.04.2013 вынесено постановлением N г.о.Нов-3223 о назначении административного наказания, которым ОАО "Жилищная управляющая компания" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 5-13).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.
В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что работы по устранению нарушений выполнены. Так же просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт выявленных нарушений общество не оспаривается.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
Согласно п. 4.6.1.1. ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.26. ПиН ТЭЖФ при обслуживании крыш следует обеспечить:
- исправность системы водостока;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков;
- стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять;
- водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием;
- водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться;
- Согласно п. 4.6.4.1. ПиН ТЭЖФ, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В соответствии с п. 5.5.5. ПиН ТЭЖФ, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при:
требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения.
Согласно п. 5.5.6. ПиН ТЭЖФ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна:
- своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;
- обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
В рассматриваемом случае ОАО "Жилищная управляющая компания" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным. Поскольку, сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.
Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное правонарушение малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 7.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40 000 до 50 000 руб. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов обладает высокой степенью общественной опасности.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года по делу N А55-25464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)