Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в открытом судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373, ул. Пересвета, 18, г. Брянск, 241019) - Спетницкая В.И. (директор, протокол общего собрания учредителей от 08.10.2012 N 2/2012), Серпикова А.А. (дов. от 01.11.2014 N 14), Подобедова А.М. (дов. от 01.11.2014 N 15),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, ул. Дуки, 80, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Астра плюс" (ОГРН 1023202749360, ИНН 3234032370, ул. Пролетарская, д. 10а, г. Брянск) - Медведева Р.Н. (дов. от 15.05.2014 N 14),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А09-10113/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 12.08.2013 N 8053 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Астра-плюс".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда отменено, решение УФАС по Брянской области от 12.08.2013 N 8053 признано незаконным.
В кассационной жалобе УФАС по Брянской области просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что действия общества "Цифрал-Сервис-Брянск" правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзыве на жалобу ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, в том числе, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества недобросовестной конкуренции на рынке услуг по установке и техническому обслуживанию домофонных систем многоквартирных жилых домов, так как каких-либо недобросовестных действий заявитель не совершал. Кроме того, общество указывает, что ни один из составов нарушений антимонопольного законодательства, указанных в части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не выявлен и не доказан УФАС.
ООО "Астра-Плюс" в отзыве на кассационную жалобу поясняет о согласии с доводами УФАС по Брянской области, считает выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей обществ "Цифрал-Сервис-Брянск" и "Астра-Плюс", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судами установлено, подтверждено материалами дела, в УФАС по Брянской области обратилось общество "Астра-Плюс" с жалобой (л.д. 62, том 1), в которой общество указало на наличие в действиях ООО "Централ-Сервис-Брянск", предпринявшего попытку демонтажа оборудования домофонной системы подъезда N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, дом N 170"б", находящегося на обслуживании ООО "Астра-Плюс", признаков недобросовестной конкуренции, которые в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускаются.
По результатам рассмотрения обращения общества "Астра-Плюс" в рамках дела N 31 по признакам нарушения ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссией УФАС по Брянской области 12.08.2013 принято решение N 8053, которым признано в действиях ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции в части осуществления действий по демонтажу имеющегося домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-б без согласия собственников квартир.
В обоснование указанного решения комиссия УФАС указала следующее: общества "Цифрал-Сервис-Брянск" и "Астра-Плюс" работают на рынке оказания услуг по монтажу и техническому обслуживанию домофонных систем на территории г. Брянска, являются конкурентами; из представленной ООО "Астра-Плюс" копии заявления жителей, проживающих по адресу ул. Красноармейская, дом 170"б", подъезд N 1, следует, что 15.01.2013 в подъезде N 1 указанного дома работниками общества "Цифрал-Сервис-Брянск" был снят домофон с подъездной двери, при этом жители утверждают о том, что согласия на установку домофона последним не давали, договор не читали, подписи жильцов получены обманным путем под предложением выдачи бесплатных ключей; представленный обществом "Цифрал-Сервис-Брянск" в УФАС договор от 21.12.2013 N 413 на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в т.ч. видеодомофонного оборудования, заключенный с собственниками и нанимателями жилых помещений в подъезде N 1 многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, дом 170"б" (с 1 по 33 квартиру), заключен от имени жильцов Куцановым С.В., который согласно постановлению УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013 заключил договор N 413 от себя лично, а не в качестве представителя собственников жилых помещений; действия ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" причинили обществу "Астра-Плюс" убытки в сумме 5000 рублей, связанные с восстановлением системы домофона.
Не согласившись с решением УФАС по Брянской области, ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что осуществление заявителем действий по демонтажу домофонной системы без получения согласия всех собственников квартир многоквартирного дома на предоставление возможности использования мест общего пользования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушают требования жилищного законодательства, направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок и уменьшения затрат, причинили убытки другому хозяйствующему субъекту, являющемуся конкурентом, в связи с чем являются нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении суда.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, которые выразились в недобросовестной конкуренции в части осуществления действий по демонтажу имеющегося домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-б, монтаже домофонного оборудования ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" без согласия собственников квартир, поскольку спорные действия ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" производились на основании договора от 21.12.2012 N 413, полномочия на подписание которого были делегированы жильцами квартир 1 - 33 подъезда N 1 многоквартирного жилого дома Куцанову С.В. на основании договора поручения N 413 от 21.12.2012, доверенности к указанному договору, протокола голосования собрания от 21.12.2012 собственников и нанимателей жилья указанного многоквартирного жилого дома, приложением N 2 к протоколу голосования, заявлений о фальсификации указанных документов в ходе судебного разбирательства не поступило; Куцанов С.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что при даче объяснений в УМВД России по г. Брянску указывал, что договор от 21.12.2012 N 413 был подписан им с согласия собственников жилья.
При этом, апелляционный суд, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12 по делу N А34-3141/2011, пришел к выводу, что домофонное оборудование не является общедомовым имуществом, поскольку жилой дом построен в 1985 году, задолго до создания общества "Астра-Плюс".
С выводом суда апелляционной инстанции о том, что домофонное оборудование не является общедомовым имуществом, суд округа не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 7 которых в состав общего имущества включается, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, независимо от даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома домофонная система - система аудио- и/или видеоконтроля и управления доступом на объект, установленная на входной двери подъезда многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу.
Применительно к рассматриваемому спору исходя из материалов дела, с учетом пояснений представителя ООО "Астра-Плюс", невозможно установить каким хозяйствующим субъектов осуществлено оборудование домофонной системы на входную дверь подъезда N 1 жилого дома.
А из имеющихся в материалах дела договора от 21.12.2012 N 413, заключенного с ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", и договора от 19.12.2012, заключенного с ООО "Астра Плюс", следует, что указанные общества оказывают услуги по техническому или сервисному обслуживанию системы домофонной связи и запирающих устройств. Указанные договоры не свидетельствуют, что домофонную систему, существовавшую до демонтажа, собственники и наниматели жилых помещений в указанном жилом доме приобрели у одной из этих организаций.
Однако указанный вывод апелляционного суда не повлиял на правильность вывода о незаконности решения УФАС по Брянской области, признавшего действия ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" как недобросовестную конкуренцию и не соответствующими части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Запреты на недобросовестную конкуренцию установлены статьей 14 указанного Закона.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Следовательно, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1063/12 по делу N А10-11/2011, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается монополистической.
В данном случае квалификация недобросовестной конкуренции применена антимонопольным органам к действиям ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", совершенным в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, следствием которых явилось причинение ООО "Астра Плюс" убытков, понесенным в связи с восстановлением системы домофона.
Однако, вывод антимонопольного органа о необходимой направленности недобросовестной конкуренции исключительно на причинение вреда третьим лицам является ошибочным и не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Конвенции, Гражданскому кодексу РФ.
Кроме того, этот вывод противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.
Из решения антимонопольного органа не следует, что УФАС учитывало указанное при рассмотрении дела о нарушении заявителем положений части первой статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции считает, что антимонопольным органом неверно и необоснованно квалифицировано действие ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции в части осуществления действий по демонтажу имеющегося домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-б без согласия собственников квартир, применительно положениям части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Так в описательной части решения, УФАС указывал на причинение убытков ООО "Астра Плюс" и посчитал, что договор N 413 является порочным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, без выраженного надлежащим образом согласия собственников и нанимателей многоквартирного дома.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств расторжения указанного договора, признание его недействительным.
Наличие у собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома двух договоров, заключенных фактически одновременно (разница 2 дня) не свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, при этом наличие договорных отношений не проверялась антимонопольным органом должным образом.
На основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, а также об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.
Поскольку вопрос о законности проведенных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и заключенных по результатам таких собраний договоров по техническому обслуживанию домофонной системы в судебном порядке не проверялся, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для квалификации действий общества "Цифрал-Сервис-Брянск" как нарушающих часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены постановления суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А09-10113/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А09-10113/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А09-10113/2013
Резолютивная часть объявлена 17.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в открытом судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373, ул. Пересвета, 18, г. Брянск, 241019) - Спетницкая В.И. (директор, протокол общего собрания учредителей от 08.10.2012 N 2/2012), Серпикова А.А. (дов. от 01.11.2014 N 14), Подобедова А.М. (дов. от 01.11.2014 N 15),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, ул. Дуки, 80, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Астра плюс" (ОГРН 1023202749360, ИНН 3234032370, ул. Пролетарская, д. 10а, г. Брянск) - Медведева Р.Н. (дов. от 15.05.2014 N 14),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А09-10113/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 12.08.2013 N 8053 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Астра-плюс".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда отменено, решение УФАС по Брянской области от 12.08.2013 N 8053 признано незаконным.
В кассационной жалобе УФАС по Брянской области просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что действия общества "Цифрал-Сервис-Брянск" правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзыве на жалобу ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, в том числе, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества недобросовестной конкуренции на рынке услуг по установке и техническому обслуживанию домофонных систем многоквартирных жилых домов, так как каких-либо недобросовестных действий заявитель не совершал. Кроме того, общество указывает, что ни один из составов нарушений антимонопольного законодательства, указанных в части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не выявлен и не доказан УФАС.
ООО "Астра-Плюс" в отзыве на кассационную жалобу поясняет о согласии с доводами УФАС по Брянской области, считает выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей обществ "Цифрал-Сервис-Брянск" и "Астра-Плюс", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судами установлено, подтверждено материалами дела, в УФАС по Брянской области обратилось общество "Астра-Плюс" с жалобой (л.д. 62, том 1), в которой общество указало на наличие в действиях ООО "Централ-Сервис-Брянск", предпринявшего попытку демонтажа оборудования домофонной системы подъезда N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, дом N 170"б", находящегося на обслуживании ООО "Астра-Плюс", признаков недобросовестной конкуренции, которые в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускаются.
По результатам рассмотрения обращения общества "Астра-Плюс" в рамках дела N 31 по признакам нарушения ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссией УФАС по Брянской области 12.08.2013 принято решение N 8053, которым признано в действиях ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции в части осуществления действий по демонтажу имеющегося домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-б без согласия собственников квартир.
В обоснование указанного решения комиссия УФАС указала следующее: общества "Цифрал-Сервис-Брянск" и "Астра-Плюс" работают на рынке оказания услуг по монтажу и техническому обслуживанию домофонных систем на территории г. Брянска, являются конкурентами; из представленной ООО "Астра-Плюс" копии заявления жителей, проживающих по адресу ул. Красноармейская, дом 170"б", подъезд N 1, следует, что 15.01.2013 в подъезде N 1 указанного дома работниками общества "Цифрал-Сервис-Брянск" был снят домофон с подъездной двери, при этом жители утверждают о том, что согласия на установку домофона последним не давали, договор не читали, подписи жильцов получены обманным путем под предложением выдачи бесплатных ключей; представленный обществом "Цифрал-Сервис-Брянск" в УФАС договор от 21.12.2013 N 413 на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в т.ч. видеодомофонного оборудования, заключенный с собственниками и нанимателями жилых помещений в подъезде N 1 многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, дом 170"б" (с 1 по 33 квартиру), заключен от имени жильцов Куцановым С.В., который согласно постановлению УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013 заключил договор N 413 от себя лично, а не в качестве представителя собственников жилых помещений; действия ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" причинили обществу "Астра-Плюс" убытки в сумме 5000 рублей, связанные с восстановлением системы домофона.
Не согласившись с решением УФАС по Брянской области, ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что осуществление заявителем действий по демонтажу домофонной системы без получения согласия всех собственников квартир многоквартирного дома на предоставление возможности использования мест общего пользования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушают требования жилищного законодательства, направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок и уменьшения затрат, причинили убытки другому хозяйствующему субъекту, являющемуся конкурентом, в связи с чем являются нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении суда.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, которые выразились в недобросовестной конкуренции в части осуществления действий по демонтажу имеющегося домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-б, монтаже домофонного оборудования ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" без согласия собственников квартир, поскольку спорные действия ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" производились на основании договора от 21.12.2012 N 413, полномочия на подписание которого были делегированы жильцами квартир 1 - 33 подъезда N 1 многоквартирного жилого дома Куцанову С.В. на основании договора поручения N 413 от 21.12.2012, доверенности к указанному договору, протокола голосования собрания от 21.12.2012 собственников и нанимателей жилья указанного многоквартирного жилого дома, приложением N 2 к протоколу голосования, заявлений о фальсификации указанных документов в ходе судебного разбирательства не поступило; Куцанов С.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что при даче объяснений в УМВД России по г. Брянску указывал, что договор от 21.12.2012 N 413 был подписан им с согласия собственников жилья.
При этом, апелляционный суд, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12 по делу N А34-3141/2011, пришел к выводу, что домофонное оборудование не является общедомовым имуществом, поскольку жилой дом построен в 1985 году, задолго до создания общества "Астра-Плюс".
С выводом суда апелляционной инстанции о том, что домофонное оборудование не является общедомовым имуществом, суд округа не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 7 которых в состав общего имущества включается, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, независимо от даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома домофонная система - система аудио- и/или видеоконтроля и управления доступом на объект, установленная на входной двери подъезда многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу.
Применительно к рассматриваемому спору исходя из материалов дела, с учетом пояснений представителя ООО "Астра-Плюс", невозможно установить каким хозяйствующим субъектов осуществлено оборудование домофонной системы на входную дверь подъезда N 1 жилого дома.
А из имеющихся в материалах дела договора от 21.12.2012 N 413, заключенного с ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", и договора от 19.12.2012, заключенного с ООО "Астра Плюс", следует, что указанные общества оказывают услуги по техническому или сервисному обслуживанию системы домофонной связи и запирающих устройств. Указанные договоры не свидетельствуют, что домофонную систему, существовавшую до демонтажа, собственники и наниматели жилых помещений в указанном жилом доме приобрели у одной из этих организаций.
Однако указанный вывод апелляционного суда не повлиял на правильность вывода о незаконности решения УФАС по Брянской области, признавшего действия ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" как недобросовестную конкуренцию и не соответствующими части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Запреты на недобросовестную конкуренцию установлены статьей 14 указанного Закона.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Следовательно, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1063/12 по делу N А10-11/2011, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается монополистической.
В данном случае квалификация недобросовестной конкуренции применена антимонопольным органам к действиям ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", совершенным в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, следствием которых явилось причинение ООО "Астра Плюс" убытков, понесенным в связи с восстановлением системы домофона.
Однако, вывод антимонопольного органа о необходимой направленности недобросовестной конкуренции исключительно на причинение вреда третьим лицам является ошибочным и не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Конвенции, Гражданскому кодексу РФ.
Кроме того, этот вывод противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.
Из решения антимонопольного органа не следует, что УФАС учитывало указанное при рассмотрении дела о нарушении заявителем положений части первой статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции считает, что антимонопольным органом неверно и необоснованно квалифицировано действие ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции в части осуществления действий по демонтажу имеющегося домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-б без согласия собственников квартир, применительно положениям части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Так в описательной части решения, УФАС указывал на причинение убытков ООО "Астра Плюс" и посчитал, что договор N 413 является порочным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, без выраженного надлежащим образом согласия собственников и нанимателей многоквартирного дома.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств расторжения указанного договора, признание его недействительным.
Наличие у собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома двух договоров, заключенных фактически одновременно (разница 2 дня) не свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, при этом наличие договорных отношений не проверялась антимонопольным органом должным образом.
На основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, а также об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.
Поскольку вопрос о законности проведенных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и заключенных по результатам таких собраний договоров по техническому обслуживанию домофонной системы в судебном порядке не проверялся, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для квалификации действий общества "Цифрал-Сервис-Брянск" как нарушающих часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены постановления суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А09-10113/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)