Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 4А-71/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 4А-71/2014


Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев надзорную жалобу защитника М. Патрашовой Е.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 2 августа 2013 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 г., решения судьи Ярославского областного суда от 6 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее ФАС по Ярославской области) от 02 августа 2013 года директор открытого акционерного общества "..." (ОАО "...") М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Он признан виновным в совершении действий по невозобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону, а также действий по установлению и взиманию платы за коммунальные услуги по договору на теплоснабжение без установленного уполномоченным органом тарифа. Согласно договору между ООО "..." и ОАО "..." последним выставлены счета-фактуры за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 за коммунальные услуги без установленного на них тарифа. Платежным поручением N ... от 08.08.2012 ООО "..." оплатило денежные средства за поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения за период с января по июнь 2012 г. согласно выставленным счетам-фактурам. В период с января по июль 2012 г. ООО "..." начисляло жителям плату за отопление в размере 867,70 руб. за 1 Гкал и горячую воду в размере 79,77 за 1 м куб. путем выставления счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг. Нарушение порядка ценообразования привело к нарушению запрета, установленного п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ОАО "..." М. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 6 февраля 2014 г. постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 02 августа 2013 года и постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года оставлены без изменения, а жалоба защитника М. - Потрашовой Е.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, указывается на необходимость квалификации допущенного М. правонарушения по ст. 14.31.1 КоАП РФ, обращается внимание на то, что ОАО "..." не включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%; ранее Роспотребнадзор рассматривал указанные обстоятельства и привлек ОАО "..." к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ; поставка горячего водоснабжения не была возобновлена в срок для предотвращения угрозы аварии, поскольку во время профилактических работ выяснилась неисправность насоса; установленное в договоре с ООО "..." условие о тарифе было устранено сторонами, а денежные средства перечислялись в пользу ОАО "..." ошибочно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, а также постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В постановлении должностного лица УФАС по Ярославской области приведен анализ рынка, где оказывает услуги ОАО "...". Выводы о доминирующем положении данного субъекта, доля участия которого превышает 35%, обоснованы и убедительны, закон не связывает возможность отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам, занимающим доминирующее положение на определенном рынке товаров и услуг с долей участия превышающей 35%, исключительно с внесением данного субъекта в соответствующий реестр.
Привлечение ОАО "..." к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не исключает возможность назначения наказания М. по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в случае установления события и состава данного административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о том, что не возобновление поставки горячей воды являлось вынужденной мерой для предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации, оценивались судьями районного и областного судов. Вывод о том, что ОАО "..." и его руководителем не принято всех возможных мер для обеспечения качественного обслуживания котельной подробно и убедительно мотивирован в судебных актах и не является основанием к их отмене.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Договор на теплоснабжение, как следует из материалов дела, заключен ОАО "..." с ООО "..." в отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, при этом стороны договорились о применении договорного тарифа. Дополнительным соглашением стороны определили, что положение договора о сроке оплаты (п. 4.10) не применяется до утверждения тарифа для энергосберегающей организации. Вместе с тем, стороны договорились, что абонент обязуется производить оплату в соответствии с п. 4.10 с момента выставления энергоснабжающей организацией абоненту счетов-фактур. Факт установления платы за коммунальные услуги в отсутствие тарифа по делу установлен, ссылка на то, что денежные средства впоследствии были возвращены, на правильность квалификации действий руководителя ОАО "..." не влияет.
Действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 2 августа 2013 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 г., решения судьи Ярославского областного суда от 6 февраля 2014 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Патрашовой Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Ярославского областного суда
А.Б.ЧУГУНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)