Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Товариществу собственников жилья "Балаклавский, 18" о признании итогов голосования ТСЖ недействительным отказать.
установила:
Ф.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Балаклавский, 18" о признании недействительными итогов собрания ТСЖ "Балаклавский, 18", проведенного 18 мая 2013 г., по всем пунктам повестки дня, поскольку не проведено ни одного собрания счетной комиссии в полном составе и не определен кворум собрания; реестр членов ТСЖ и доверенности участников собрания, утвержденные ТСЖ, подписаны лицом, не имеющим на то полномочий; голосование и подсчет голосов на собрании велся с нарушением требований пункта 6 ст. 48 ЖК РФ.
В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2013 г. проведено собрание членов ТСЖ, но инициатор собрания не известен, поскольку Правление ТСЖ, избранное на собрании 14 апреля 2007 г., самораспустилось. Общие отчетные собрания ТСЖ по итогам работы в 2007 г., 2008 и 2011 г.г. правлением не проводились. В 2010 г. было проведено собрание об избрании нового председателя правления; истцом итоги голосования были обжалованы в суд, и 29 апреля 2011 г. Правление самораспустилось из-за юридической несостоятельности проведенного собрания. На собрании 18 мая 2013 г. не были представлены отчеты ревизионной комиссии и отчеты правления по причине их физического отсутствия на собрании. Сметы доходов и расходов ТСЖ собрание приняло только к сведению из-за отсутствия экономического обоснования доходов и расходов. Председатель правления на собрании отсутствовал. Номинально председателем является Ю.В., так как был внесен в единый государственный реестр юридических лиц по результатам собрания 2007 г., но он самоустранился от исполнения своих обязанностей. К тому же срок полномочий председателя Правления составляет 2 года. На собрании 18 мая 2013 г. истец вместе с *** и *** входил в счетную комиссию. На момент открытия собрания не был представлен реестр членов ТСЖ, утвержденный председателем правления для определения кворума, соответственно счетная комиссия не могла определить кворум. После окончания голосования, Н.Н., голосовавшая по 50 доверенностям, попросила счетную комиссию предоставить ей время для заполнения бюллетеней, так как она физически не может заполнить все бюллетени для голосования к часу закрытия собрания. Ее просьба была удовлетворена. Бюллетени других участников и регистрационные листы участников собрания счетная комиссия передала истцу. Копии данных документы были переданы *** по ее просьбе. 20 мая 2013 г. на заседании счетной комиссии присутствовали *** и истец, *** не было. *** объявила, что полномочна исключить их счетной комиссии *** и включить ***, который на собрании не присутствовал. 29 мая 2013 г. присутствовали ***, *** и истец; *** отсутствовала; *** опять заявила об исключении из счетной комиссии ***; он истец и *** передали все документы ***, и отказались производить подсчет голосов без определения кворума и определения полномочий *** комиссией в полном составе. 29 мая 2013 г. *** сообщила о том, что подсчет голосов состоялся, и истцу необходимо подписать протокол, истец согласился с этим, но при условии изложения особого мнения. *** же сказала, что подписать протокол надо срочно без особого мнения, тогда истец отказался от подписания протокола. Итоги голосования были вывешены на доске 29 мая 2013 г.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ф.Т., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.Т., представителя ответчика ТСЖ "Балаклавский, 18" по доверенности Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие товарищества собственников жилья, которым признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также ст. 146 ЖК РФ в соответствии с которой, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Балаклавский, 18" зарегистрировано ИФНС N 46 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в 2004 г.
Согласно Единого государственного реестра юридических лиц Председателем Правления ТСЖ является Ю.В. (л.д. 30 - 35).
В 2004 г. утвержден Устав ТСЖ (л.д. 110 - 118).
04 марта 2013 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка деятельности ТСЖ, входе которой было установлено, что Устав ТСЖ не соответствует действующему законодательству; и в срок до 29 июля 2013 г. необходимо привести Устав в соответствии с действующим законодательством (л.д. 129 - 131).
На заседании членов Правления от 02 апреля 2013 г. было постановлено о проведении очередного собрания членов ТСЖ (л.д. 87).
В связи с этим, каждому проживающему в доме 18 по Балаклавскому проспекту г. Москвы было направлено уведомление с просьбой принять участие в перевыборном очном собрании ТСЖ 18 мая 2013 г. в 12 часов 30 минут в помещении школы N 536 по адресу: ***. В уведомлении приведена повестка дня: прием в члены ТСЖ, краткий отчет бухгалтера о движении денежных средств; утверждение сметы расходов на 2013 - 2014 г.г.; утверждение размеров целевых взносов; утверждение новой редакции Устава, выборы Председателя Правления; количественный состав Правления; выборы состава Правления; выборы Ревизора; оформление придомовой территории в собственность или в аренду; меры борьбы с должниками по уплате членских взносов; сдача в аренду приквартирного холла. Также в уведомлении приведено, что в случае невозможности присутствия можно выдать доверенность своему представителю. Приложением к уведомлению является бланк доверенности (л.д. 95). В пункте 11.6 Устава указано, что домовладелец, в случае невозможности присутствия на общем собрании, вправе дать доверенность другому лицу на представление интересов на этом собрании (пункт 11.5 Устава).
Протокол был утвержден Председателем ***, а также членами правления - Н.В., Е.Ю., И.А. (л.д. 86).
18 мая 2013 г. состоялось собрание членов ТСЖ.
Согласно протоколу общего собрания от 18 мая 2013 г. в счетную комиссию были предложены: В.М., В.С., Ф.Т. (истец), О.Н.; по причине командировки *** на собрание не прибыл; в силу этого, а также того, что в счетную комиссию должно входить нечетное количество, в окончательный список счетной комиссии вошли ***, *** и ***. Счетная комиссия определила, что кворум имеется.
ГКУ "ИС района Зюзино" представлен список, в котором содержатся сведения о собственниках помещений, необходимые для проведения общего собрания (л.д. 92 - 96). Из данного списка следует, что собственников помещений 282, в том числе, и с учетом государственной собственности г. Москвы. В данном списке также содержатся площади, принадлежащие собственнику, а также процентное соотношение доли собственника в общем имуществе.
Согласно списку членов ТСЖ, пришедших на собрание, всего членов ТСЖ явилось 45; *** представляла интересы членов ТСЖ по доверенности в количестве 54 шт. (л.д. 73 - 78).
Из протокола N 1 заседания счетной комиссии по подведению итогов очного голосования следует, что присутствовали ***, *** и ***, председателем счетной комиссии была избрана *** (л.д. 41).
Из протокола заседания счетной комиссии по итогам голосования N 2 следует, что присутствовали *** и ***; *** отдал решения членов ТСЖ члену счетной комиссии *** без подведения итогов голосования, подписывать протоколы N 1 и N 2 отказался.
Члену счетной комиссии *** были переданы следующие документы: доверенности в количестве 60 шт., в том числе на Т. 54 шт., бюллетень 169 кв. м, доверенности на *** 4 шт., бюллетень 222 кв., доверенности кв. 115 (л.д. 36).
В протоколе заседания счетной комиссии N 2 указано, что в голосовании приняло участие 99 бюллетеней, что составляет 34, 206 долей или 53,321 процент от общего количества долей членов ТСЖ, все бюллетени признаны действительными (64, 151). Протокол подписан *** и ***.
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы счетной комиссии о наличии кворума соответствуют представленным документам, а именно списку ГКУ, списку членов ТСЖ, доверенностям и списку членов ТСЖ, явившихся на заседание.
Подсчет голосов по каждому пункту повестки осуществлялся *** и ***. Доказательств того, что ими неверно подведены итоги голосования по каждому вопросу, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что на заседании счетной комиссии присутствовали ***, *** и ***, *** отказался осуществлять подсчет голосов, передав документы *** и покинув заседание. Протокол счетной комиссии подписан *** и ***. Истец отрицает тот факт, что *** присутствовала на собрании счетной комиссии. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку протокол подписан именно ***, и доказательств отсутствия *** на собрании суду не представлено. То, что *** не присутствовал на заседании общего собрания членов ТСЖ, не свидетельствует о недействительности итогов голосования, поскольку он осуществлял подсчет голосов и проверку бюллетеней, представленных ему. То, что доверенности и реестр членов ТСЖ, подписаны *** как управляющей, а не Председателем Правления, также не свидетельствует о недействительности итогов голосования, истцом не представлено доказательств того, что члены ТСЖ, давшие доверенности ***, не изъявляли желание о голосовании *** от их имени, а также то, что в реестр членов ТСЖ не были включены какие-либо члены ТСЖ, или включены лица, не являющиеся членами ТСЖ. Отсутствие *** при подсчете голосов и отсутствие подписи *** на протоколах счетной комиссии, не свидетельствует о недействительности итогов голосования.
Частью 6 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как следует из протокола заседания счетной комиссии, бюллетени были признаны действительными. Доказательств того, что бюллетени составлены не в соответствии с пунктом 6 ст. 48 ЖК РФ, суду не представлено.
Учитывая положения части 6 ст. 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца являются необоснованными и исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равенства участвующих в судебном процессе сторон, поскольку оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо иным способом были ущемлены его права, материалы дела не дают, подсудность дела не нарушена, закон, которым руководствовался суд при вынесении решения применен верно.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8053
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8053
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Товариществу собственников жилья "Балаклавский, 18" о признании итогов голосования ТСЖ недействительным отказать.
установила:
Ф.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Балаклавский, 18" о признании недействительными итогов собрания ТСЖ "Балаклавский, 18", проведенного 18 мая 2013 г., по всем пунктам повестки дня, поскольку не проведено ни одного собрания счетной комиссии в полном составе и не определен кворум собрания; реестр членов ТСЖ и доверенности участников собрания, утвержденные ТСЖ, подписаны лицом, не имеющим на то полномочий; голосование и подсчет голосов на собрании велся с нарушением требований пункта 6 ст. 48 ЖК РФ.
В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2013 г. проведено собрание членов ТСЖ, но инициатор собрания не известен, поскольку Правление ТСЖ, избранное на собрании 14 апреля 2007 г., самораспустилось. Общие отчетные собрания ТСЖ по итогам работы в 2007 г., 2008 и 2011 г.г. правлением не проводились. В 2010 г. было проведено собрание об избрании нового председателя правления; истцом итоги голосования были обжалованы в суд, и 29 апреля 2011 г. Правление самораспустилось из-за юридической несостоятельности проведенного собрания. На собрании 18 мая 2013 г. не были представлены отчеты ревизионной комиссии и отчеты правления по причине их физического отсутствия на собрании. Сметы доходов и расходов ТСЖ собрание приняло только к сведению из-за отсутствия экономического обоснования доходов и расходов. Председатель правления на собрании отсутствовал. Номинально председателем является Ю.В., так как был внесен в единый государственный реестр юридических лиц по результатам собрания 2007 г., но он самоустранился от исполнения своих обязанностей. К тому же срок полномочий председателя Правления составляет 2 года. На собрании 18 мая 2013 г. истец вместе с *** и *** входил в счетную комиссию. На момент открытия собрания не был представлен реестр членов ТСЖ, утвержденный председателем правления для определения кворума, соответственно счетная комиссия не могла определить кворум. После окончания голосования, Н.Н., голосовавшая по 50 доверенностям, попросила счетную комиссию предоставить ей время для заполнения бюллетеней, так как она физически не может заполнить все бюллетени для голосования к часу закрытия собрания. Ее просьба была удовлетворена. Бюллетени других участников и регистрационные листы участников собрания счетная комиссия передала истцу. Копии данных документы были переданы *** по ее просьбе. 20 мая 2013 г. на заседании счетной комиссии присутствовали *** и истец, *** не было. *** объявила, что полномочна исключить их счетной комиссии *** и включить ***, который на собрании не присутствовал. 29 мая 2013 г. присутствовали ***, *** и истец; *** отсутствовала; *** опять заявила об исключении из счетной комиссии ***; он истец и *** передали все документы ***, и отказались производить подсчет голосов без определения кворума и определения полномочий *** комиссией в полном составе. 29 мая 2013 г. *** сообщила о том, что подсчет голосов состоялся, и истцу необходимо подписать протокол, истец согласился с этим, но при условии изложения особого мнения. *** же сказала, что подписать протокол надо срочно без особого мнения, тогда истец отказался от подписания протокола. Итоги голосования были вывешены на доске 29 мая 2013 г.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ф.Т., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.Т., представителя ответчика ТСЖ "Балаклавский, 18" по доверенности Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие товарищества собственников жилья, которым признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также ст. 146 ЖК РФ в соответствии с которой, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Балаклавский, 18" зарегистрировано ИФНС N 46 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в 2004 г.
Согласно Единого государственного реестра юридических лиц Председателем Правления ТСЖ является Ю.В. (л.д. 30 - 35).
В 2004 г. утвержден Устав ТСЖ (л.д. 110 - 118).
04 марта 2013 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка деятельности ТСЖ, входе которой было установлено, что Устав ТСЖ не соответствует действующему законодательству; и в срок до 29 июля 2013 г. необходимо привести Устав в соответствии с действующим законодательством (л.д. 129 - 131).
На заседании членов Правления от 02 апреля 2013 г. было постановлено о проведении очередного собрания членов ТСЖ (л.д. 87).
В связи с этим, каждому проживающему в доме 18 по Балаклавскому проспекту г. Москвы было направлено уведомление с просьбой принять участие в перевыборном очном собрании ТСЖ 18 мая 2013 г. в 12 часов 30 минут в помещении школы N 536 по адресу: ***. В уведомлении приведена повестка дня: прием в члены ТСЖ, краткий отчет бухгалтера о движении денежных средств; утверждение сметы расходов на 2013 - 2014 г.г.; утверждение размеров целевых взносов; утверждение новой редакции Устава, выборы Председателя Правления; количественный состав Правления; выборы состава Правления; выборы Ревизора; оформление придомовой территории в собственность или в аренду; меры борьбы с должниками по уплате членских взносов; сдача в аренду приквартирного холла. Также в уведомлении приведено, что в случае невозможности присутствия можно выдать доверенность своему представителю. Приложением к уведомлению является бланк доверенности (л.д. 95). В пункте 11.6 Устава указано, что домовладелец, в случае невозможности присутствия на общем собрании, вправе дать доверенность другому лицу на представление интересов на этом собрании (пункт 11.5 Устава).
Протокол был утвержден Председателем ***, а также членами правления - Н.В., Е.Ю., И.А. (л.д. 86).
18 мая 2013 г. состоялось собрание членов ТСЖ.
Согласно протоколу общего собрания от 18 мая 2013 г. в счетную комиссию были предложены: В.М., В.С., Ф.Т. (истец), О.Н.; по причине командировки *** на собрание не прибыл; в силу этого, а также того, что в счетную комиссию должно входить нечетное количество, в окончательный список счетной комиссии вошли ***, *** и ***. Счетная комиссия определила, что кворум имеется.
ГКУ "ИС района Зюзино" представлен список, в котором содержатся сведения о собственниках помещений, необходимые для проведения общего собрания (л.д. 92 - 96). Из данного списка следует, что собственников помещений 282, в том числе, и с учетом государственной собственности г. Москвы. В данном списке также содержатся площади, принадлежащие собственнику, а также процентное соотношение доли собственника в общем имуществе.
Согласно списку членов ТСЖ, пришедших на собрание, всего членов ТСЖ явилось 45; *** представляла интересы членов ТСЖ по доверенности в количестве 54 шт. (л.д. 73 - 78).
Из протокола N 1 заседания счетной комиссии по подведению итогов очного голосования следует, что присутствовали ***, *** и ***, председателем счетной комиссии была избрана *** (л.д. 41).
Из протокола заседания счетной комиссии по итогам голосования N 2 следует, что присутствовали *** и ***; *** отдал решения членов ТСЖ члену счетной комиссии *** без подведения итогов голосования, подписывать протоколы N 1 и N 2 отказался.
Члену счетной комиссии *** были переданы следующие документы: доверенности в количестве 60 шт., в том числе на Т. 54 шт., бюллетень 169 кв. м, доверенности на *** 4 шт., бюллетень 222 кв., доверенности кв. 115 (л.д. 36).
В протоколе заседания счетной комиссии N 2 указано, что в голосовании приняло участие 99 бюллетеней, что составляет 34, 206 долей или 53,321 процент от общего количества долей членов ТСЖ, все бюллетени признаны действительными (64, 151). Протокол подписан *** и ***.
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы счетной комиссии о наличии кворума соответствуют представленным документам, а именно списку ГКУ, списку членов ТСЖ, доверенностям и списку членов ТСЖ, явившихся на заседание.
Подсчет голосов по каждому пункту повестки осуществлялся *** и ***. Доказательств того, что ими неверно подведены итоги голосования по каждому вопросу, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что на заседании счетной комиссии присутствовали ***, *** и ***, *** отказался осуществлять подсчет голосов, передав документы *** и покинув заседание. Протокол счетной комиссии подписан *** и ***. Истец отрицает тот факт, что *** присутствовала на собрании счетной комиссии. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку протокол подписан именно ***, и доказательств отсутствия *** на собрании суду не представлено. То, что *** не присутствовал на заседании общего собрания членов ТСЖ, не свидетельствует о недействительности итогов голосования, поскольку он осуществлял подсчет голосов и проверку бюллетеней, представленных ему. То, что доверенности и реестр членов ТСЖ, подписаны *** как управляющей, а не Председателем Правления, также не свидетельствует о недействительности итогов голосования, истцом не представлено доказательств того, что члены ТСЖ, давшие доверенности ***, не изъявляли желание о голосовании *** от их имени, а также то, что в реестр членов ТСЖ не были включены какие-либо члены ТСЖ, или включены лица, не являющиеся членами ТСЖ. Отсутствие *** при подсчете голосов и отсутствие подписи *** на протоколах счетной комиссии, не свидетельствует о недействительности итогов голосования.
Частью 6 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как следует из протокола заседания счетной комиссии, бюллетени были признаны действительными. Доказательств того, что бюллетени составлены не в соответствии с пунктом 6 ст. 48 ЖК РФ, суду не представлено.
Учитывая положения части 6 ст. 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца являются необоснованными и исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равенства участвующих в судебном процессе сторон, поскольку оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо иным способом были ущемлены его права, материалы дела не дают, подсудность дела не нарушена, закон, которым руководствовался суд при вынесении решения применен верно.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)