Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-18343/2012, (судья Д.А. Поляков),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский", г. Волгоград, (ИНН 3447028026; ОГРН 1093461002381)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А. по доверенности от 04.06.2013 N 140-13,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" - Новикова К.М. по доверенности от 13.06.2013 N 13,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" (далее - ООО "УК "Наш Дом Кировский", ответчик) о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору N 007155 от 30.06.2010 в размере 9536832,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143818,08 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-18343/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Наш Дом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 N 007155 в размере 9536832, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143818,08 руб. С ООО "УК "Наш Дом Кировский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71403,25 рублей.
ООО "УК "Наш Дом Кировский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с февраля по апрель 2012 года, а в остальной части иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с расчетом задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку судом незаконно применен норматив отопления (тариф) - 0,0183 Гкал в месяц на один квадратный метр общей площади.
МУП "ВКХ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между МУП "ВКХ" и ООО "УК "Наш Дом Кировский" заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007155, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении N 1, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.
Протокол разногласий со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий, однако ответчик протокол согласования разногласий не подписал.
В силу пункта 5.1. договора расчет платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органами.
Расчетный период, установленный настоящим договором, сторонами признается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3. договора).
Оплата ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.4. договора).
Согласно условиям договора истец осуществил поставку тепловой энергии за период февраль, апрель, май 2012 года в полном объеме, однако ответчик оплату производил частично.
Неоплата задолженности за поставленный тепловой ресурс в полном объеме послужила основанием для обращения истца арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
При принятии решения суд, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности размера задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 N 007155 в сумме 9536832, 18 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из фактических отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению (круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение) и отоплению (поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам) (пункт 6 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать обоснованность применения в представленных суду расчетах исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, представленные истцом расчеты стоимости тепловой энергии, являются необоснованными, неподтвержденными соответствующими доказательствами.
Кроме того, применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м апелляционная коллегия считает необоснованным, в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах, начисление истцом платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц, является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
По ходатайству ООО "УК "Наш Дом Кировский" судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза в ООО "ПрофАудит" с целью определения объема тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК "Наш Дом Кировский" и необорудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии за период: февраль, апрель, май 2012 года, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006.
Экспертом в рамках указанной экспертизы определен объем поставленного теплового ресурса на отопление за февраль, апрель, май 2012 года, который составил 4630,237 Гкал. С учетом тарифа в размере 1062,51 руб. с НДС, стоимость потребленной тепловой энергии составила 4919671,90 руб.
Также в суде апелляционной инстанции ООО "УК "Наш Дом Кировский" было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения объема и стоимости ГВС в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Согласно экспертному заключению ООО "ПрофАудит" объем горячего водоснабжения, потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов N 107 А, 123, 125, 127, 127А, 129, 133, 135, 147, 149 по улице Кирова и дома N 9Б по улице Козака г. Волгограда, необорудованных общедомовыми приборами учета горячей воды за период: февраль, апрель, май 2012 года, определяемый в соответствии с действующим законодательством, показаниями индивидуальных приборов учета и сведениями о временно отсутствующих гражданах, составил 27143,69 м 3. С учетом тарифа в размере 68,94 руб. / м 3 с НДС, стоимость потребленного объема горячей воды составила 1871286,20 руб., в т.ч. НДС.
В порядке частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенные по делу судебные экспертизы судом оценены, признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу, подтверждающими размер задолженности за отопление и горячую воду.
Кроме того, судом при принятии настоящего судебного акта учтена частичная оплата ответчика на сумму 700000 рублей за февраль 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 47 от 11.03.2012 (л. д. 53 т. 16).
Иные имеющиеся в деле платежные поручения: N 10 от 23.01.2012 на сумму 500000 рублей, N 14 от 27.01.2012 на сумму 300000 рублей, N 204 от 28.10.2011 на сумму 400000 рублей, N 194 от 13.10.2011 на сумму 400000 рублей, N 186 от 30.09.2011 на сумму 200000 рублей, N 178 от 21.09.2011 на сумму 250000 рублей, N 170 от 16.09.2011 на сумму 350000 рублей, N 21 от 02.02.2012 на сумму 150000 рублей, N 79 от 24.04.2012 на сумму 500000 рублей, N 69 от 18.04.2012 на сумму 600000 рублей, N 66 от 12.04.2012 на сумму 1000000 рублей, представленные ответчиком в обоснование отсутствия долга за спорный период, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в основание платежей указаны периоды, не являющиеся предметом настоящего спора (л. д. 46-52, 54-57 т. 16).
Принимая во внимания выводы судебных экспертиз, с учетом частичной оплаты долга задолженность за потребленную тепловую энергию за период февраль, апрель, май 2012 года составит 6090958,10 руб. (4919671,90 руб. (отопление) + 1871286,20 руб. (ГВС) - 700000 рублей).
Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период в указанном размере ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 N 007155 в размере 6090958,10 руб., в остальной части основного долга следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143818,08 рублей.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Исходя из основного долга в размере 6090958,10 руб., судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 92876,83 руб.
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 92876,83 руб., в остальной части процентов следует отказать.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит изменению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Судебные расходы, судебные издержки по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Из представленного в материалы дела счета на оплату N 38 от 20.09.2013 следует, что стоимость проведенной первой судебной экспертизы по делу N А12-18343/2012 составила 30000 руб.
Экспертиза по настоящему делу была проведена ООО "ПрофАудит", представлено заключение эксперта от 20.09.2013.
Из представленного в материалы дела счета на оплату N 7 от 19.03.2014 следует, что стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы по делу N А12-18343/2012 составила 25000 руб.
За проведение экспертизы ООО "УК "Наш Дом Кировский" перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 21.10.2013.
Дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу была проведена ООО "ПрофАудит", представлено заключение эксперта от 19.03.2014.
В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А12-18343/2012 надлежит перечислить на расчетный счет ООО "ПрофАудит" денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 126 от 21.10.2013.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-18343/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 N 007155 в размере 6090958,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 92876,83 руб., а всего 6183834,93 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42269,31 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1296 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 25133,94 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 704 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 20640 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 19360 руб.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 126 от 21.10.2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-18343/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А12-18343/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-18343/2012, (судья Д.А. Поляков),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский", г. Волгоград, (ИНН 3447028026; ОГРН 1093461002381)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А. по доверенности от 04.06.2013 N 140-13,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" - Новикова К.М. по доверенности от 13.06.2013 N 13,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" (далее - ООО "УК "Наш Дом Кировский", ответчик) о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору N 007155 от 30.06.2010 в размере 9536832,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143818,08 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-18343/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Наш Дом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 N 007155 в размере 9536832, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143818,08 руб. С ООО "УК "Наш Дом Кировский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71403,25 рублей.
ООО "УК "Наш Дом Кировский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с февраля по апрель 2012 года, а в остальной части иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с расчетом задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку судом незаконно применен норматив отопления (тариф) - 0,0183 Гкал в месяц на один квадратный метр общей площади.
МУП "ВКХ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между МУП "ВКХ" и ООО "УК "Наш Дом Кировский" заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007155, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении N 1, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.
Протокол разногласий со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий, однако ответчик протокол согласования разногласий не подписал.
В силу пункта 5.1. договора расчет платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органами.
Расчетный период, установленный настоящим договором, сторонами признается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3. договора).
Оплата ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.4. договора).
Согласно условиям договора истец осуществил поставку тепловой энергии за период февраль, апрель, май 2012 года в полном объеме, однако ответчик оплату производил частично.
Неоплата задолженности за поставленный тепловой ресурс в полном объеме послужила основанием для обращения истца арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
При принятии решения суд, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности размера задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 N 007155 в сумме 9536832, 18 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из фактических отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению (круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение) и отоплению (поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам) (пункт 6 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать обоснованность применения в представленных суду расчетах исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, представленные истцом расчеты стоимости тепловой энергии, являются необоснованными, неподтвержденными соответствующими доказательствами.
Кроме того, применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м апелляционная коллегия считает необоснованным, в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах, начисление истцом платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц, является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
По ходатайству ООО "УК "Наш Дом Кировский" судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза в ООО "ПрофАудит" с целью определения объема тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК "Наш Дом Кировский" и необорудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии за период: февраль, апрель, май 2012 года, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006.
Экспертом в рамках указанной экспертизы определен объем поставленного теплового ресурса на отопление за февраль, апрель, май 2012 года, который составил 4630,237 Гкал. С учетом тарифа в размере 1062,51 руб. с НДС, стоимость потребленной тепловой энергии составила 4919671,90 руб.
Также в суде апелляционной инстанции ООО "УК "Наш Дом Кировский" было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения объема и стоимости ГВС в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Согласно экспертному заключению ООО "ПрофАудит" объем горячего водоснабжения, потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов N 107 А, 123, 125, 127, 127А, 129, 133, 135, 147, 149 по улице Кирова и дома N 9Б по улице Козака г. Волгограда, необорудованных общедомовыми приборами учета горячей воды за период: февраль, апрель, май 2012 года, определяемый в соответствии с действующим законодательством, показаниями индивидуальных приборов учета и сведениями о временно отсутствующих гражданах, составил 27143,69 м 3. С учетом тарифа в размере 68,94 руб. / м 3 с НДС, стоимость потребленного объема горячей воды составила 1871286,20 руб., в т.ч. НДС.
В порядке частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенные по делу судебные экспертизы судом оценены, признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу, подтверждающими размер задолженности за отопление и горячую воду.
Кроме того, судом при принятии настоящего судебного акта учтена частичная оплата ответчика на сумму 700000 рублей за февраль 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 47 от 11.03.2012 (л. д. 53 т. 16).
Иные имеющиеся в деле платежные поручения: N 10 от 23.01.2012 на сумму 500000 рублей, N 14 от 27.01.2012 на сумму 300000 рублей, N 204 от 28.10.2011 на сумму 400000 рублей, N 194 от 13.10.2011 на сумму 400000 рублей, N 186 от 30.09.2011 на сумму 200000 рублей, N 178 от 21.09.2011 на сумму 250000 рублей, N 170 от 16.09.2011 на сумму 350000 рублей, N 21 от 02.02.2012 на сумму 150000 рублей, N 79 от 24.04.2012 на сумму 500000 рублей, N 69 от 18.04.2012 на сумму 600000 рублей, N 66 от 12.04.2012 на сумму 1000000 рублей, представленные ответчиком в обоснование отсутствия долга за спорный период, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в основание платежей указаны периоды, не являющиеся предметом настоящего спора (л. д. 46-52, 54-57 т. 16).
Принимая во внимания выводы судебных экспертиз, с учетом частичной оплаты долга задолженность за потребленную тепловую энергию за период февраль, апрель, май 2012 года составит 6090958,10 руб. (4919671,90 руб. (отопление) + 1871286,20 руб. (ГВС) - 700000 рублей).
Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период в указанном размере ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 N 007155 в размере 6090958,10 руб., в остальной части основного долга следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143818,08 рублей.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Исходя из основного долга в размере 6090958,10 руб., судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 92876,83 руб.
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 92876,83 руб., в остальной части процентов следует отказать.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит изменению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Судебные расходы, судебные издержки по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Из представленного в материалы дела счета на оплату N 38 от 20.09.2013 следует, что стоимость проведенной первой судебной экспертизы по делу N А12-18343/2012 составила 30000 руб.
Экспертиза по настоящему делу была проведена ООО "ПрофАудит", представлено заключение эксперта от 20.09.2013.
Из представленного в материалы дела счета на оплату N 7 от 19.03.2014 следует, что стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы по делу N А12-18343/2012 составила 25000 руб.
За проведение экспертизы ООО "УК "Наш Дом Кировский" перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 21.10.2013.
Дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу была проведена ООО "ПрофАудит", представлено заключение эксперта от 19.03.2014.
В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А12-18343/2012 надлежит перечислить на расчетный счет ООО "ПрофАудит" денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 126 от 21.10.2013.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-18343/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 N 007155 в размере 6090958,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 92876,83 руб., а всего 6183834,93 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42269,31 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1296 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 25133,94 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 704 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 20640 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 19360 руб.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 126 от 21.10.2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)