Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Селиванова Анатолия Евгеньевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013 по делу N А81-5360/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу о взыскании 52 666 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате.
Требования о взыскании платы за пользование общим имуществом заявлены истцом за период, когда он обладал статусом управляющей компании и действовал в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2014 оставил указанные судебные акты без изменения.
Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Установив на основе представленных доказательств факт осуществления ответчиком пользовался сданным ему в аренду имуществом многоквартирного жилого дома (нежилым подвальным помещением площадью 146,9 кв. м) и невнесения в полном объеме оплаты по выставленным счет-фактурам, суды трех инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании 52 666 рублей 23 копеек.
Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для признания договора аренды недействительным в связи с его заключением неуполномоченным лицом и невозможностью в связи с этим взыскания арендных платежей, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-5360/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.05.2014 N ВАС-5201/14 ПО ДЕЛУ N А81-5360/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N ВАС-5201/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Селиванова Анатолия Евгеньевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013 по делу N А81-5360/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу о взыскании 52 666 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате.
Требования о взыскании платы за пользование общим имуществом заявлены истцом за период, когда он обладал статусом управляющей компании и действовал в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2014 оставил указанные судебные акты без изменения.
Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Установив на основе представленных доказательств факт осуществления ответчиком пользовался сданным ему в аренду имуществом многоквартирного жилого дома (нежилым подвальным помещением площадью 146,9 кв. м) и невнесения в полном объеме оплаты по выставленным счет-фактурам, суды трех инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании 52 666 рублей 23 копеек.
Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для признания договора аренды недействительным в связи с его заключением неуполномоченным лицом и невозможностью в связи с этим взыскания арендных платежей, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-5360/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)