Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков О., О., О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ш., Ш., О., О., О. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы ** района задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2006 года по май 2012 года в размере 186 273 рубля 19 коп., пени в размере 9 618 рублей 94 коп., расходы на представителя 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей 84 коп., а всего взыскать 211 009 рублей 97 коп. В остальной части иска отказать,
ГУП ДЕЗ г. Москвы ** района обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2006 года по май 2012 года в размере 186 273 рубля 19 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 февраля 2006 года по 18 июня 2012 года в размере 9 618 рублей 94 коп., взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей 84 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики Ш. и Ш. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **, О., О. и О. зарегистрированы и проживают в данной квартире. В период с января 2006 года по май 2012 года истцом по вышеуказанному адресу предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством, при этом ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчики Ш. Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчики О., О. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу: *** т.е. по месту жительства ответчиков Ш. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики О.,, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а также судом не было учтено при вынесении решения их право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании 16 мая 2013 года, ввиду отсутствия извещения ответчиков О., по месту регистрации и фактического жительства по адресу: *** о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Ш., действующий в своих интересах и в интересах О., О. по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил судебной коллегии сверку начислений-поступлений за период с января 2003 года по декабрь 2009 года по адресу: *** за подписью экономиста и начальника ГБУ "ИС *** района", ссылаясь на то, что указанные в ней сведения не совпадают со сведениями по расчету задолженности, представленными истцом, а также копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N ** района " " г. Москвы и платежного поручения N ** от 03.03.2008 года, согласно которым с должников О. были взысканы и перечислены в пользу ГУП ДЕЗ *** района денежные средства в размере 11 864,89 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: *** за период с марта 2004 года по февраль 2007 года.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Также ответчиками было заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства по взысканию с них задолженности, в связи с вынесением судебной коллегией определения от 16.05.2013 года о переходе на первую инстанцию. Однако указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела, искового заявления, выписки из домовой книги, карточки учета собственников следует, что ответчики О. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: ***. Однако судом первой инстанции извещения ответчикам О. по месту фактического проживания не направлялось, они извещались о необходимости явки в суд по месту регистрации ответчиков Ш., которые получили на их имя телеграммы.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду неизвещения ответчиков О. о времени и месте слушания дела.
Из материалов дела следует, что ответчики Ш. и Ш. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что следует из карточки учета N *** ГКУ "ИС района ***". Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают О., О. и О.
Жилой дом, расположенный по *** находится в управлении ГУП ДЕЗ г. Москвы *** района.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из лицевого счета ГКУ "ИС *** района" от 17 апреля 2012 года за период с января 2006 года по май 2012 года ответчики не производили оплату предоставленных жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность на сумму 186 273 рубля 19 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Между тем, ответчиком Ш., действующим в своих интересах и в интересах О., О. по доверенности, судебной коллегии были представлены копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N ** района "**" г. Москвы и платежного поручения N *** от 03.03.2008 года, согласно которым с должников О. были взысканы и перечислены в пользу ГУП ДЕЗ ** района денежные средства в размере 11 864,89 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: ** за период с марта 2004 года по февраль 2007 года. Не доверять указанным документам у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку изложенные в них сведения истцом не опровергнуты. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета задолженности, представленного истцом, период с января 2006 года по февраль 2007 года, поскольку установленная мировым судьей судебного участка N *** района "***" за указанный период задолженность была взыскана судом, судебный приказ исполнен в полном объеме.
Кроме того, сведения, указанные в выписке из лицевого счета о задолженности ответчиков по квартплате и коммунальным услугам по адресу: *** за подписью экономиста абонентского отдела не совпадают со сведениями из представленной ответчиком сверки начислений-поступлений за период с января 2003 года по декабрь 2009 года за подписью экономиста и начальника ГБУ "ИС ** района". Представитель ответчика расхождения в указанных документах пояснить не смогла, истребуемый судебной коллегией уточненный расчет задолженности не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым при расчете задолженности исходить из сведений, указанных в представленной ответчиком сверке поступлений и начислений, согласно которой за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года включительно задолженность ответчиков составила 45 217,02 руб.
Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, сумма задолженности ответчиков за декабрь 2009 года составила 2 171,48 руб., за 2010 год - 46 554,94 руб., за 2011 год - 53 312,73 руб., за 2012 год (с января по апрель) - 19 118,38 руб.
Всего задолженность ответчиков с учетом задолженности за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года в размере 45 217,02 руб. составила 166 374,55 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку судебной коллегии не был представлен расчет пени в отношении квартиры по адресу: ***, приложенный к исковому заявлению расчет пени составлен в отношении квартиры *** по вышеуказанному адресу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 9 618,94 руб. судебная коллегия не находит.
Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в связи с тем, что за период с марта 2006 года по май 2012 года с Ш. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы ** района была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 104 081,29 руб., пени в размере 5 371,82 руб. за жилое помещение по адресу: **, что подтверждается заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 года, не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела в исковом заявлении была допущена опечатка в номере квартиры, вместо ** указано ***.
При этом доводы ответчика о том, что в расчете истца не учитывалась льгота О., опровергаются представленной сверкой начислений-поступлений, из которой следует, что за период с января 2003 года по ноябрь 2009 года при начислении оплаты учитывалась льготная скидка. Кроме того, как следует из представленной истцом справки от 23.04.2013 года начисления жилищно-коммунальных услуг по адресу: *** производится с учетом льготы О. "Граждане, получившие заболевания, связанные с аварией на Чернобыльской АЭС" с 01.09.2002 года по настоящее время.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 527,48 руб., по 905,50 руб. с каждого.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, по 1 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Взыскать солидарно с Ш., Ш., О., О., О. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы ** района задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 166 374,55 руб.
Взыскать с Ш., Ш., О., О., О. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы *** района в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 905,50 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 1 000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16673
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-16673
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков О., О., О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ш., Ш., О., О., О. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы ** района задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2006 года по май 2012 года в размере 186 273 рубля 19 коп., пени в размере 9 618 рублей 94 коп., расходы на представителя 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей 84 коп., а всего взыскать 211 009 рублей 97 коп. В остальной части иска отказать,
установила:
ГУП ДЕЗ г. Москвы ** района обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2006 года по май 2012 года в размере 186 273 рубля 19 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 февраля 2006 года по 18 июня 2012 года в размере 9 618 рублей 94 коп., взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей 84 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики Ш. и Ш. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **, О., О. и О. зарегистрированы и проживают в данной квартире. В период с января 2006 года по май 2012 года истцом по вышеуказанному адресу предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством, при этом ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчики Ш. Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчики О., О. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу: *** т.е. по месту жительства ответчиков Ш. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики О.,, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а также судом не было учтено при вынесении решения их право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании 16 мая 2013 года, ввиду отсутствия извещения ответчиков О., по месту регистрации и фактического жительства по адресу: *** о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Ш., действующий в своих интересах и в интересах О., О. по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил судебной коллегии сверку начислений-поступлений за период с января 2003 года по декабрь 2009 года по адресу: *** за подписью экономиста и начальника ГБУ "ИС *** района", ссылаясь на то, что указанные в ней сведения не совпадают со сведениями по расчету задолженности, представленными истцом, а также копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N ** района " " г. Москвы и платежного поручения N ** от 03.03.2008 года, согласно которым с должников О. были взысканы и перечислены в пользу ГУП ДЕЗ *** района денежные средства в размере 11 864,89 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: *** за период с марта 2004 года по февраль 2007 года.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Также ответчиками было заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства по взысканию с них задолженности, в связи с вынесением судебной коллегией определения от 16.05.2013 года о переходе на первую инстанцию. Однако указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела, искового заявления, выписки из домовой книги, карточки учета собственников следует, что ответчики О. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: ***. Однако судом первой инстанции извещения ответчикам О. по месту фактического проживания не направлялось, они извещались о необходимости явки в суд по месту регистрации ответчиков Ш., которые получили на их имя телеграммы.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду неизвещения ответчиков О. о времени и месте слушания дела.
Из материалов дела следует, что ответчики Ш. и Ш. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что следует из карточки учета N *** ГКУ "ИС района ***". Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают О., О. и О.
Жилой дом, расположенный по *** находится в управлении ГУП ДЕЗ г. Москвы *** района.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из лицевого счета ГКУ "ИС *** района" от 17 апреля 2012 года за период с января 2006 года по май 2012 года ответчики не производили оплату предоставленных жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность на сумму 186 273 рубля 19 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Между тем, ответчиком Ш., действующим в своих интересах и в интересах О., О. по доверенности, судебной коллегии были представлены копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N ** района "**" г. Москвы и платежного поручения N *** от 03.03.2008 года, согласно которым с должников О. были взысканы и перечислены в пользу ГУП ДЕЗ ** района денежные средства в размере 11 864,89 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: ** за период с марта 2004 года по февраль 2007 года. Не доверять указанным документам у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку изложенные в них сведения истцом не опровергнуты. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета задолженности, представленного истцом, период с января 2006 года по февраль 2007 года, поскольку установленная мировым судьей судебного участка N *** района "***" за указанный период задолженность была взыскана судом, судебный приказ исполнен в полном объеме.
Кроме того, сведения, указанные в выписке из лицевого счета о задолженности ответчиков по квартплате и коммунальным услугам по адресу: *** за подписью экономиста абонентского отдела не совпадают со сведениями из представленной ответчиком сверки начислений-поступлений за период с января 2003 года по декабрь 2009 года за подписью экономиста и начальника ГБУ "ИС ** района". Представитель ответчика расхождения в указанных документах пояснить не смогла, истребуемый судебной коллегией уточненный расчет задолженности не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым при расчете задолженности исходить из сведений, указанных в представленной ответчиком сверке поступлений и начислений, согласно которой за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года включительно задолженность ответчиков составила 45 217,02 руб.
Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, сумма задолженности ответчиков за декабрь 2009 года составила 2 171,48 руб., за 2010 год - 46 554,94 руб., за 2011 год - 53 312,73 руб., за 2012 год (с января по апрель) - 19 118,38 руб.
Всего задолженность ответчиков с учетом задолженности за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года в размере 45 217,02 руб. составила 166 374,55 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку судебной коллегии не был представлен расчет пени в отношении квартиры по адресу: ***, приложенный к исковому заявлению расчет пени составлен в отношении квартиры *** по вышеуказанному адресу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 9 618,94 руб. судебная коллегия не находит.
Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в связи с тем, что за период с марта 2006 года по май 2012 года с Ш. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы ** района была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 104 081,29 руб., пени в размере 5 371,82 руб. за жилое помещение по адресу: **, что подтверждается заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 года, не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела в исковом заявлении была допущена опечатка в номере квартиры, вместо ** указано ***.
При этом доводы ответчика о том, что в расчете истца не учитывалась льгота О., опровергаются представленной сверкой начислений-поступлений, из которой следует, что за период с января 2003 года по ноябрь 2009 года при начислении оплаты учитывалась льготная скидка. Кроме того, как следует из представленной истцом справки от 23.04.2013 года начисления жилищно-коммунальных услуг по адресу: *** производится с учетом льготы О. "Граждане, получившие заболевания, связанные с аварией на Чернобыльской АЭС" с 01.09.2002 года по настоящее время.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 527,48 руб., по 905,50 руб. с каждого.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, по 1 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Взыскать солидарно с Ш., Ш., О., О., О. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы ** района задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 166 374,55 руб.
Взыскать с Ш., Ш., О., О., О. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы *** района в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 905,50 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 1 000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)