Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцам на праве собственности квартира была затоплена дождевой водой по причине нарушения герметичности кровли крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мочалова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах К.Л., К.Е. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах К.Л., К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу К.Л. возмещение стоимости восстановительного ремонта *** рубля *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу К.Е. возмещение стоимости восстановительного ремонта *** рубля *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей.
Обязать Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района" произвести текущий ремонт кровли над квартирой ***, по улице В***, дом ***.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по услугам эксперта в сумме *** рублей.
В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах К.Л., К.Е. и в своих интересах, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Успех", действующая в интересах К.Л. и К.Е., обратилась в суд с иском к ОАО "ГУК Заволжского района" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано на то, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, 12.06.2014 была затоплена дождевой водой по причине нарушения герметичности кровли крыши.
16.06.2014 К.Л. обратилась к ответчику (управляющей компании) с заявлением о проведении ремонта мягкой кровли, возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое удовлетворено не было.
УГОО ЗПП "Успех" просила взыскать с ОАО "ГУК Заволжского района" в пользу К.Л. и К.Е. материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., возложить на управляющую компанию обязанность по проведению текущего ремонта кровли над их квартирой, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда *** руб. в пользу каждого собственника, взыскать в пользу УГОО ЗПП "Успех" расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы по направлению претензии - *** руб. *** коп., расходы по ксерокопированию документов - *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, в том числе 25% от суммы штрафа в пользу УГОО ЗПП "Успех".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе УГОО ЗПП "Успех" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, не соглашаясь с уменьшением его размера до *** рублей, отменить решение в части отказа во взыскании в пользу УГОО ЗПП "Успех" убытков в размере *** руб. *** коп., понесенных в связи с оценкой ущерба и направлением почтовых корреспонденций, постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "ГУК Заволжского района" в пользу истиц штраф в размере *** руб. *** коп., в пользу УГОО ЗПП "Успех" - штраф в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп.
В жалобе не соглашается с применением судом к рассматриваемому спору требований ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Указывает, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность снижения размера штрафа. Взысканные суммы штрафа являются единственным источником дохода общественной организации. В силу ст. 46 ГПК РФ УГОО ЗПП "Успех" является процессуальным истцом по делу, следовательно, в его пользу подлежали взысканию убытки, понесенные в связи с участием в данном деле. Уменьшая размер штрафных санкций, суд не принял во внимание, что по делу состоялось 3 судебных заседания. Полагает, что размер штрафа должен соответствовать трудозатратам юриста общественной организации. Указывает на то, что ОАО "ГУК Заволжского района" не заявляло суду ходатайство об уменьшении размера штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Как следует из материалов дела, истцам К.Л. и К.Е. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Ульяновск, ул. В***.
Квартира находится на последнем этаже девятиэтажного жилого дома.
Управление многоквартирным жилым домом N *** по ул. В*** в г. Ульяновске с 01.09.2007 года осуществляет ОАО "ГУК Заволжского района".
Факт произошедшего 12.06.2014 затопления водой квартиры истиц по причине протечки мягкой кровли крыши дома подтверждается актом обследования квартиры от 19.06.2014, дефектными ведомостями от 19.06.2006 на ремонт квартиры и на ремонт мягкой кровли дома, утвержденными генеральным директором ООО "Д***".
Из актов обследования усматривается, что в квартире N *** дома N *** по ул. В*** повреждены обои в зале и кухне, которые требуют замены.
На претензию истицы К.Л. от 06.10.2014 о возмещении ей ущерба, причиненного проливом, в сумме *** руб. *** коп., управляющей компанией был дан ответ о согласии выплатить ущерб в сумме *** руб., с чем истцы не согласились.
Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истцами и ОАО "ГУК Заволжского района" подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку К.Л. и К.Е. являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что образование течи в кровле дома над квартирой истиц, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома N *** по ул. В*** в г. Ульяновске.
В результате проникновения воды в квартиру истице был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред подлежит возложению на ОАО "ГУК Заволжского района".
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N *** от 19.12.2014, составленному ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", стоимость ремонтно-строительных работ в квартире N *** дома N *** по ул. В*** в г. Ульяновске составила *** руб. *** коп.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истиц указанный материальный ущерб.
Требования истиц о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда судом так же обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы УГОО ЗПП "Успех" сводятся к необоснованному снижению размера взысканного в пользу истиц и общественной организации штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 333 ГК РФ предоставлено суду право на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом законом не установлены пределы снижения размера неустойки, в связи с чем право определять сумму неустойки принадлежит суду.
Нарушений каких-либо норм материального или процессуального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что УГОО ЗПП "Успех" является процессуальным истцом по делу, в связи с чем имеет право на возмещение убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы и отправление почтовых корреспонденций, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая УГОО ЗПП "Успех" в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и отправление почтовой корреспонденции, суд верно исходил из того, что данная общественная организация не являлась по делу лицом, чьи права были нарушены ответчиком, а доказательств получения соответствующих денежных средств от истиц К.Л. и К.Е. суду представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут.
Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-999/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцам на праве собственности квартира была затоплена дождевой водой по причине нарушения герметичности кровли крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-999/2015
Судья: Мочалова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах К.Л., К.Е. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах К.Л., К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу К.Л. возмещение стоимости восстановительного ремонта *** рубля *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу К.Е. возмещение стоимости восстановительного ремонта *** рубля *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей.
Обязать Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района" произвести текущий ремонт кровли над квартирой ***, по улице В***, дом ***.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по услугам эксперта в сумме *** рублей.
В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах К.Л., К.Е. и в своих интересах, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Успех", действующая в интересах К.Л. и К.Е., обратилась в суд с иском к ОАО "ГУК Заволжского района" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано на то, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, 12.06.2014 была затоплена дождевой водой по причине нарушения герметичности кровли крыши.
16.06.2014 К.Л. обратилась к ответчику (управляющей компании) с заявлением о проведении ремонта мягкой кровли, возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое удовлетворено не было.
УГОО ЗПП "Успех" просила взыскать с ОАО "ГУК Заволжского района" в пользу К.Л. и К.Е. материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., возложить на управляющую компанию обязанность по проведению текущего ремонта кровли над их квартирой, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда *** руб. в пользу каждого собственника, взыскать в пользу УГОО ЗПП "Успех" расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы по направлению претензии - *** руб. *** коп., расходы по ксерокопированию документов - *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, в том числе 25% от суммы штрафа в пользу УГОО ЗПП "Успех".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе УГОО ЗПП "Успех" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, не соглашаясь с уменьшением его размера до *** рублей, отменить решение в части отказа во взыскании в пользу УГОО ЗПП "Успех" убытков в размере *** руб. *** коп., понесенных в связи с оценкой ущерба и направлением почтовых корреспонденций, постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "ГУК Заволжского района" в пользу истиц штраф в размере *** руб. *** коп., в пользу УГОО ЗПП "Успех" - штраф в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп.
В жалобе не соглашается с применением судом к рассматриваемому спору требований ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Указывает, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность снижения размера штрафа. Взысканные суммы штрафа являются единственным источником дохода общественной организации. В силу ст. 46 ГПК РФ УГОО ЗПП "Успех" является процессуальным истцом по делу, следовательно, в его пользу подлежали взысканию убытки, понесенные в связи с участием в данном деле. Уменьшая размер штрафных санкций, суд не принял во внимание, что по делу состоялось 3 судебных заседания. Полагает, что размер штрафа должен соответствовать трудозатратам юриста общественной организации. Указывает на то, что ОАО "ГУК Заволжского района" не заявляло суду ходатайство об уменьшении размера штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Как следует из материалов дела, истцам К.Л. и К.Е. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Ульяновск, ул. В***.
Квартира находится на последнем этаже девятиэтажного жилого дома.
Управление многоквартирным жилым домом N *** по ул. В*** в г. Ульяновске с 01.09.2007 года осуществляет ОАО "ГУК Заволжского района".
Факт произошедшего 12.06.2014 затопления водой квартиры истиц по причине протечки мягкой кровли крыши дома подтверждается актом обследования квартиры от 19.06.2014, дефектными ведомостями от 19.06.2006 на ремонт квартиры и на ремонт мягкой кровли дома, утвержденными генеральным директором ООО "Д***".
Из актов обследования усматривается, что в квартире N *** дома N *** по ул. В*** повреждены обои в зале и кухне, которые требуют замены.
На претензию истицы К.Л. от 06.10.2014 о возмещении ей ущерба, причиненного проливом, в сумме *** руб. *** коп., управляющей компанией был дан ответ о согласии выплатить ущерб в сумме *** руб., с чем истцы не согласились.
Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истцами и ОАО "ГУК Заволжского района" подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку К.Л. и К.Е. являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что образование течи в кровле дома над квартирой истиц, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома N *** по ул. В*** в г. Ульяновске.
В результате проникновения воды в квартиру истице был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред подлежит возложению на ОАО "ГУК Заволжского района".
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N *** от 19.12.2014, составленному ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", стоимость ремонтно-строительных работ в квартире N *** дома N *** по ул. В*** в г. Ульяновске составила *** руб. *** коп.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истиц указанный материальный ущерб.
Требования истиц о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда судом так же обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы УГОО ЗПП "Успех" сводятся к необоснованному снижению размера взысканного в пользу истиц и общественной организации штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 333 ГК РФ предоставлено суду право на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом законом не установлены пределы снижения размера неустойки, в связи с чем право определять сумму неустойки принадлежит суду.
Нарушений каких-либо норм материального или процессуального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что УГОО ЗПП "Успех" является процессуальным истцом по делу, в связи с чем имеет право на возмещение убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы и отправление почтовых корреспонденций, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая УГОО ЗПП "Успех" в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и отправление почтовой корреспонденции, суд верно исходил из того, что данная общественная организация не являлась по делу лицом, чьи права были нарушены ответчиком, а доказательств получения соответствующих денежных средств от истиц К.Л. и К.Е. суду представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут.
Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)