Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам В., ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу В. неустойку за период с 01.04.2013 года по 07.02.2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала на то, что 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условий договора ООО "БРЭСТ" приняло на себя обязательства в срок до 2 квартала 2012 года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства - ООО "Независимый проект" ***-секционный ***-этажный дом, расположенный по адресу: ***. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 01 апреля 2013 года. 26 июля 2011 года ООО "Независимый проект" и В. заключили договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с предметом данного договора ООО "Независимый проект" переуступило истцу права в части принятия от ответчика в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере 1-комнатной квартиры. В соответствии с п. 3.1. договора об уступке права требования цена уступаемого права требования составляет *** руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил до настоящего времени.
Также истец сослалась на то, что 12 ноября 2013 года она направила ответчику претензию с требованием о передаче объекта строительства и выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить требования претензии.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2013 года по 07 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп., убытки в связи с осуществлением найма жилого помещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят В., ООО "БРЭСТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., представителя ООО "БРЭСТ" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор N 1-010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условий договора ООО "БРЭСТ" приняло на себя обязательства в срок до 2 квартала 2012 года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства - ООО "Независимый проект" ***-секционный ***-этажный дом, расположенный по адресу: ***. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 01 апреля 2013 года.
26 июля 2011 года ООО "Независимый проект" и В. заключили договор об уступке прав требования (цессии) N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с предметом договора ООО "Независимый проект" переуступило истцу права в части принятии от ответчика в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере 1-комнатной квартиры. Согласно п. 3.1. договора об уступке права требования цена уступаемого права требования составляет *** руб.
Также судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика. Ответчик в указанные в договоре сроки квартиру участнику долевого строительства не передал.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с 01.04.2013 года по 07.02.2014 года в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Размер подлежащей в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, и судом в пользу истца взыскано *** рублей компенсации морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой жилья в городе Лобня, суд правомерно исходил из того, что расходы истца за наем жилья не являются убытками по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия в инвестировании, так как истец не была лишена возможности проживать по месту регистрации по месту жительства, а какая-либо причинно-следственная связь между наймом жилья истцом и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16357
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-16357
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам В., ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу В. неустойку за период с 01.04.2013 года по 07.02.2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала на то, что 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условий договора ООО "БРЭСТ" приняло на себя обязательства в срок до 2 квартала 2012 года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства - ООО "Независимый проект" ***-секционный ***-этажный дом, расположенный по адресу: ***. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 01 апреля 2013 года. 26 июля 2011 года ООО "Независимый проект" и В. заключили договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с предметом данного договора ООО "Независимый проект" переуступило истцу права в части принятия от ответчика в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере 1-комнатной квартиры. В соответствии с п. 3.1. договора об уступке права требования цена уступаемого права требования составляет *** руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил до настоящего времени.
Также истец сослалась на то, что 12 ноября 2013 года она направила ответчику претензию с требованием о передаче объекта строительства и выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить требования претензии.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2013 года по 07 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп., убытки в связи с осуществлением найма жилого помещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят В., ООО "БРЭСТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., представителя ООО "БРЭСТ" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор N 1-010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условий договора ООО "БРЭСТ" приняло на себя обязательства в срок до 2 квартала 2012 года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства - ООО "Независимый проект" ***-секционный ***-этажный дом, расположенный по адресу: ***. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 01 апреля 2013 года.
26 июля 2011 года ООО "Независимый проект" и В. заключили договор об уступке прав требования (цессии) N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с предметом договора ООО "Независимый проект" переуступило истцу права в части принятии от ответчика в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере 1-комнатной квартиры. Согласно п. 3.1. договора об уступке права требования цена уступаемого права требования составляет *** руб.
Также судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика. Ответчик в указанные в договоре сроки квартиру участнику долевого строительства не передал.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с 01.04.2013 года по 07.02.2014 года в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Размер подлежащей в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, и судом в пользу истца взыскано *** рублей компенсации морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой жилья в городе Лобня, суд правомерно исходил из того, что расходы истца за наем жилья не являются убытками по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия в инвестировании, так как истец не была лишена возможности проживать по месту регистрации по месту жительства, а какая-либо причинно-следственная связь между наймом жилья истцом и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)