Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" Ивкина А.А., действующего на основании приказа от 30.09.2014 N 43,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (г. Волгоград, ИНН 3443063559, ОГРН 1053443004933)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-5498/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (г. Волгоград, ИНН 3443063559, ОГРН 1053443004933)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Котельников Вячеслав Викторович (г. Волгоград)
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (далее - ООО "УК "7 Ветров", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 12.02.2015 N 1464 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "7 Ветров" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган, Котельников Вячеслав Викторович явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 84 90003 3, N 410031 84 90002 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 22.09.2014 N 1862-П проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "7 Ветров".
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2014 N 1862-П (т. 1 л.д. 88-93).
В результате анализа материалов, поступивших из департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлено административное правонарушение, совершенное в период май - август 2014 года ООО "УК "7 ветров" по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 36 "А", выразившееся нарушении размера начисления платы потребителю Котельникову В.В. за услугу водоотведение на общедомовые нужды и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, повлекшее обман потребителя Иванниковой Н.А. путем обсчета на сумму 1117, 63 руб.
20 января 2015 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области при участии законного представителя заявителя Ивкина А.А. составлен протокол N 1464 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 68-69). ООО "УК "7 ветров" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 76).
12 февраля 2015 года при участии законного представителя заявителя административным органом вынесено постановление N 1464 о привлечении ООО "УК "7 Ветров" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 55-56). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 65-67).
ООО "УК "7 Ветров" с указанными постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным и об отмене постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения и состав вмененного обществу административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли- продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), которые регламентируют порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 34 от 17.09.2013 и договору управления многоквартирным домом от 48.09.2013 N 06/34 ООО "УК "7 Ветров" является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества для потребителей многоквартирного жилого дома N 34, по ул. Космонавтов.
Пунктами 4.2 и 4 договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в жилом доме N 34 по ул. Космонавтов от 17.09.2013, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения принимается равным размеру платы, установленному действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Космонавтов от 17.09.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений равным размеру платы, установленными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Волгограда для нанимателей в размере 14,45 руб. /кв. м, (постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544).
Из материалов дела следует, что плата потребителям за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислялась в размере 14, 45 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения с ноября 2013 года по апрель 2014 года (постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544), в размере 16,08 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения с мая 2014 года (постановление администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79).
Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, с ноября 2013 года по май 2014 года прошло 7 только месяцев, в соответствии с чем действия управляющей компании по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества нарушают требования федерального законодательства.
В соответствии с решением собрания собственников жилья многоквартирного дома N 34, по ул. Космонавтов и требований норм законодательства, управляющая компания обязана применить размер платы за содержание и ремонт в размере 16,08 руб. /м2 с ноября 2014 года на момент по истечению года.
16,08-14,45 = 1,63 руб. /м2,
1,63 руб. /м2* 86,9 м 2= 141,64 руб. - разница за месяц, на примере кв. 25.
Таким образом, сумма обмана потребителя за услугу содержание и ремонт общего имущества составила 141,64 руб. *6мес.=849,84.
ООО "УК "7 Ветров" заключен договор с муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" от 01.01.2013 N 011128 на приобретение коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и прием сточных вод. Таким образом, ООО "УК "7 Ветров" является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 10.07.2013 N 35/3 тариф на холодную воду с 01.07.2013 по 30.06.2014 установлен в размере 14,84 руб. /куб. м, с 01.07.2014 в соответствии с постановлением от 25.06.2014 N 23/2 в размере 15,51 руб. /куб. м.
Управляющей организацией в ходе проверки не представлен протокол общего собрания собственников помещений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, выполнять начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, с учетом требования о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (пункт 44 Правил N 354).
В соответствии с постановлением от 25.07.2012 N 4/1 (в редакции постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 17.05.2013 N 23/1) норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме до 5-ти этажей включительно, при отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения установлен в размере 0,04м3/м2*мес.
Расчет потребленного количества холодной воды на общедомовые нужды за расчетный период, потребителям многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором определяется по формуле 11.
Административным органом установлено, что начисления платы по холодному водоснабжению в период с мая 2014 года по август 2014 года производилось с нарушением пункта 44 Правил N 354, а именно, начисление платы на общедомовые нужды, при оборудовании многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.06.2013 ограничено нормативами потребления на общедомовые нужды, так как протокол общего собрания собственников помещений о распределении объемов потребленных ресурсов по коммунальным услугам отсутствует.
- В мае 1,4256*14,84=21,5 руб.;
- В июне 5,0844* 14,84=75,45 руб.;
- В июле 1,4725*15,51=22,83 руб.;
- В августе 1,5194* 15,51=23,56 руб.
Таким образом, ввиду начисления платы по нормативу за период май - август 2014 года сумма обмана потребителя составила 143 руб. =21,15+75,45+22,83+23,56.
Согласно сведениям, представленным ООО "УК "7 Ветров", в департамент ЖКХ и ТЭК жилой дом по ул. Космонавтов, 34 не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета системы водоотведения, а также индивидуальными приборами учета водоотведения у потребителей.
При отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, начисление платы за общедомовые нужды по водоотведению является нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 44 Правил N 354. Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1, установлены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, при этом нормативы на водоотведение на общедомовые нужды не утверждены.
При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета водоотведения плата за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды производиться не должна.
Тем не менее, ООО "УК "7 Ветров" производило неправомерное начисление платы с мая по август 2014 года. Сумма обмана потребителя за услугу водоотведение на общедомовые нужды составила 20,88+58,74+22,33+22,84=124,79 руб.
Ввиду чего общая сумма обмана потребителя Котельникова В.В., проживающего в <...> составляет: 1117,63 руб.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения ООО "УК "7 Ветров" требований законодательства.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области оказания жилищно-коммунальных услуг.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон полагает, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает фактических обстоятельств дела, однако, полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено ему необоснованно, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, соглашается с доводами апелляционной жалобы относительного того, что при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.
Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
По правилам части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.
Санкция статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 40 000 рублей.
Оспариваемым постановлением административного органа ООО "УК "7 Ветров" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
При этом, административным органом при назначении конкретного наказания ООО "УК "7 Ветров" в виде штрафа в размере 40 000 руб. не указано какие именно обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности назначения наказания по низшему пределу санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и напротив, прийти к выводу о необходимости применения при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.
Из материалов дела не следует, что ООО "УК "7 Ветров" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что правонарушение совершено вследствие противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, не установлено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба.
Как указано выше, административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что могло бы свидетельствовать о применение административным органом меры наказания, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Учитывая, что вмененное заявителю административное правонарушение было совершено им впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении ООО "УК "7 Ветров" в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания с административного штрафа в размере 40 000 руб. на штраф в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, в силу пунктов 1 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об изменении постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 12.02.2015 N 1464 о привлечении ООО "УК "7 Ветров" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа 40 000 рублей на штраф 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 по делу N А12-5498/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) от 12.02.2015 N 1464 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (г. Волгоград) к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей на штраф 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 12АП-5343/2015 ПО ДЕЛУ N А12-5498/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А12-5498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" Ивкина А.А., действующего на основании приказа от 30.09.2014 N 43,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (г. Волгоград, ИНН 3443063559, ОГРН 1053443004933)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-5498/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (г. Волгоград, ИНН 3443063559, ОГРН 1053443004933)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Котельников Вячеслав Викторович (г. Волгоград)
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (далее - ООО "УК "7 Ветров", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 12.02.2015 N 1464 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "7 Ветров" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган, Котельников Вячеслав Викторович явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 84 90003 3, N 410031 84 90002 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 22.09.2014 N 1862-П проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "7 Ветров".
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2014 N 1862-П (т. 1 л.д. 88-93).
В результате анализа материалов, поступивших из департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлено административное правонарушение, совершенное в период май - август 2014 года ООО "УК "7 ветров" по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 36 "А", выразившееся нарушении размера начисления платы потребителю Котельникову В.В. за услугу водоотведение на общедомовые нужды и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, повлекшее обман потребителя Иванниковой Н.А. путем обсчета на сумму 1117, 63 руб.
20 января 2015 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области при участии законного представителя заявителя Ивкина А.А. составлен протокол N 1464 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 68-69). ООО "УК "7 ветров" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 76).
12 февраля 2015 года при участии законного представителя заявителя административным органом вынесено постановление N 1464 о привлечении ООО "УК "7 Ветров" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 55-56). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 65-67).
ООО "УК "7 Ветров" с указанными постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным и об отмене постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения и состав вмененного обществу административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли- продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), которые регламентируют порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 34 от 17.09.2013 и договору управления многоквартирным домом от 48.09.2013 N 06/34 ООО "УК "7 Ветров" является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества для потребителей многоквартирного жилого дома N 34, по ул. Космонавтов.
Пунктами 4.2 и 4 договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в жилом доме N 34 по ул. Космонавтов от 17.09.2013, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения принимается равным размеру платы, установленному действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Космонавтов от 17.09.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений равным размеру платы, установленными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Волгограда для нанимателей в размере 14,45 руб. /кв. м, (постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544).
Из материалов дела следует, что плата потребителям за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислялась в размере 14, 45 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения с ноября 2013 года по апрель 2014 года (постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544), в размере 16,08 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения с мая 2014 года (постановление администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79).
Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, с ноября 2013 года по май 2014 года прошло 7 только месяцев, в соответствии с чем действия управляющей компании по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества нарушают требования федерального законодательства.
В соответствии с решением собрания собственников жилья многоквартирного дома N 34, по ул. Космонавтов и требований норм законодательства, управляющая компания обязана применить размер платы за содержание и ремонт в размере 16,08 руб. /м2 с ноября 2014 года на момент по истечению года.
16,08-14,45 = 1,63 руб. /м2,
1,63 руб. /м2* 86,9 м 2= 141,64 руб. - разница за месяц, на примере кв. 25.
Таким образом, сумма обмана потребителя за услугу содержание и ремонт общего имущества составила 141,64 руб. *6мес.=849,84.
ООО "УК "7 Ветров" заключен договор с муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" от 01.01.2013 N 011128 на приобретение коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и прием сточных вод. Таким образом, ООО "УК "7 Ветров" является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 10.07.2013 N 35/3 тариф на холодную воду с 01.07.2013 по 30.06.2014 установлен в размере 14,84 руб. /куб. м, с 01.07.2014 в соответствии с постановлением от 25.06.2014 N 23/2 в размере 15,51 руб. /куб. м.
Управляющей организацией в ходе проверки не представлен протокол общего собрания собственников помещений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, выполнять начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, с учетом требования о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (пункт 44 Правил N 354).
В соответствии с постановлением от 25.07.2012 N 4/1 (в редакции постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 17.05.2013 N 23/1) норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме до 5-ти этажей включительно, при отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения установлен в размере 0,04м3/м2*мес.
Расчет потребленного количества холодной воды на общедомовые нужды за расчетный период, потребителям многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором определяется по формуле 11.
Административным органом установлено, что начисления платы по холодному водоснабжению в период с мая 2014 года по август 2014 года производилось с нарушением пункта 44 Правил N 354, а именно, начисление платы на общедомовые нужды, при оборудовании многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.06.2013 ограничено нормативами потребления на общедомовые нужды, так как протокол общего собрания собственников помещений о распределении объемов потребленных ресурсов по коммунальным услугам отсутствует.
- В мае 1,4256*14,84=21,5 руб.;
- В июне 5,0844* 14,84=75,45 руб.;
- В июле 1,4725*15,51=22,83 руб.;
- В августе 1,5194* 15,51=23,56 руб.
Таким образом, ввиду начисления платы по нормативу за период май - август 2014 года сумма обмана потребителя составила 143 руб. =21,15+75,45+22,83+23,56.
Согласно сведениям, представленным ООО "УК "7 Ветров", в департамент ЖКХ и ТЭК жилой дом по ул. Космонавтов, 34 не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета системы водоотведения, а также индивидуальными приборами учета водоотведения у потребителей.
При отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, начисление платы за общедомовые нужды по водоотведению является нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 44 Правил N 354. Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1, установлены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, при этом нормативы на водоотведение на общедомовые нужды не утверждены.
При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета водоотведения плата за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды производиться не должна.
Тем не менее, ООО "УК "7 Ветров" производило неправомерное начисление платы с мая по август 2014 года. Сумма обмана потребителя за услугу водоотведение на общедомовые нужды составила 20,88+58,74+22,33+22,84=124,79 руб.
Ввиду чего общая сумма обмана потребителя Котельникова В.В., проживающего в <...> составляет: 1117,63 руб.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения ООО "УК "7 Ветров" требований законодательства.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области оказания жилищно-коммунальных услуг.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон полагает, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает фактических обстоятельств дела, однако, полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено ему необоснованно, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, соглашается с доводами апелляционной жалобы относительного того, что при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.
Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
По правилам части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.
Санкция статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 40 000 рублей.
Оспариваемым постановлением административного органа ООО "УК "7 Ветров" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
При этом, административным органом при назначении конкретного наказания ООО "УК "7 Ветров" в виде штрафа в размере 40 000 руб. не указано какие именно обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности назначения наказания по низшему пределу санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и напротив, прийти к выводу о необходимости применения при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.
Из материалов дела не следует, что ООО "УК "7 Ветров" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что правонарушение совершено вследствие противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, не установлено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба.
Как указано выше, административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что могло бы свидетельствовать о применение административным органом меры наказания, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Учитывая, что вмененное заявителю административное правонарушение было совершено им впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении ООО "УК "7 Ветров" в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания с административного штрафа в размере 40 000 руб. на штраф в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, в силу пунктов 1 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об изменении постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 12.02.2015 N 1464 о привлечении ООО "УК "7 Ветров" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа 40 000 рублей на штраф 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 по делу N А12-5498/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) от 12.02.2015 N 1464 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (г. Волгоград) к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей на штраф 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)