Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-16880/2014 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
- ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2013);
- третьего лица - Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.06.2013 по 31.06.2013 в размере 27 153 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.06.2014 в размере 1 062 руб. 60 коп.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 и от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ОфисКомфорт", Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, УФК по Челябинской области, ООО "ОфисКомфорт", третьи лица; т. 1, л.д. 69-73, л.д. 93-95).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.
С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 27 153 руб. 10 коп. задолженности и 1 062 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Минфин России с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований к Минфину России в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которому на содержание и обслуживание казны выделены денежные средства.
Также, по мнению подателя жалобы при разрешении вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения судом неверно определено, что взыскании задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.
Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства предоставления жилищно-коммунальных услуг в спорных нежилых помещениях, а также доказательства наличия у истца реального ущерба в связи с осуществлением им расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.
По мнению заявителя, суду необходимо было также установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения или удержания денежных средств.
Ответчик сослался на то, что на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобождено от уплаты государственной пошлины как орган исполнительной власти.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей ООО УО "Ремжилзаказчик", ТУ Росимущества в Челябинской области, ООО "ОфисКомфорт" в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя Минфина России, УФК по Челябинской области и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
До начала судебного разбирательства от ООО УО "Ремжилзаказчик" поступило письменное возражение, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения N 3 площадью 33,7 кв. м и N 4 площадью 137,5 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013 N 01/202/2013-393, N 01/202/2013-394 (т. 1 л.д. 19-20).
Собственниками помещений, находящихся в указанном доме, 31.08.2012 избран способ управления - непосредственное управление. Истец утвержден в качестве уполномоченного представителя для участия в договорных отношениях с третьими лицами; ему делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за их счет с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники утвердили плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012 - т. 1 л.д. 15-16).
31.07.2012 между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Жилакватерм" (исполнитель) был заключен договор N 4-0-12, по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 36-41).
Договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Виды работ, выполняемые исполнителем, сроки выполнения работ и порядок их финансирования определен собственниками многоквартирных жилых домов (п. 1.1. договора).
В дополнительном соглашении от 24.09.2012 N 1 к договору указан многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21 (т. 1 л.д. 49).
ООО "Жилакватерм" фактически в период с 01.06.2013 по 31.06.2013 выполняло работы, согласованные в договоре, что подтверждается актами, подписанными истцом и ООО "Жилакватерм" (т. 1 л.д. 50-55).
В соответствии с расчетом истца, размер платы за содержание общего имущества за период с 01.06.2013 по 31.06.2013 составил 27 153 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 17).
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к Минфину России в полном объеме, признал доказанным факт оказания услуг истцом на указанную сумму.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проверив расчет платы за содержание общего имущества за спорный период, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по оплате стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома лежит на Российской Федерации в лице Минфина России.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расчет суммы иска, произведенный истцом пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 27 153 руб. 10 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения с Минфина России.
Согласно п. 5.3 Положения N 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (далее - Росимущество).
Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
На основании изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Вместе с тем, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие у подателя апелляционной жалобы полномочий на распоряжение федеральным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Иными словами, указание в резолютивной части государственного органа через который будет исполняться судебный акт влияет лишь на порядок его исполнения. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает указанное нарушение недостаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а соответствующий довод Министерства финансов Российской Федерации отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.06.2014 судом апелляционной инстанции проверен (т. 1 л.д. 18), признан верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества, подлежит отклонению на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несения им соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 31.07.2012 N 4-0-12, актами за период с 01.06.2013 по 31.06.2013.
Довод подателя жалобы о том, что суду необходимо было установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения или удержания денежных средств, является несостоятельным, так как ООО "Жилакватерм" выполняло работы в период с с 01.06.2013 по 31.06.2013 (т. 1 л.д. 50-35), а собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы относительно взыскания с него судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, с ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. В рассматриваемом споре суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи и с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-16880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 18АП-4390/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16880/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 18АП-4390/2015
Дело N А76-16880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-16880/2014 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
- ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2013);
- третьего лица - Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.06.2013 по 31.06.2013 в размере 27 153 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.06.2014 в размере 1 062 руб. 60 коп.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 и от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ОфисКомфорт", Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, УФК по Челябинской области, ООО "ОфисКомфорт", третьи лица; т. 1, л.д. 69-73, л.д. 93-95).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.
С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 27 153 руб. 10 коп. задолженности и 1 062 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Минфин России с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований к Минфину России в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которому на содержание и обслуживание казны выделены денежные средства.
Также, по мнению подателя жалобы при разрешении вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения судом неверно определено, что взыскании задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.
Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства предоставления жилищно-коммунальных услуг в спорных нежилых помещениях, а также доказательства наличия у истца реального ущерба в связи с осуществлением им расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.
По мнению заявителя, суду необходимо было также установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения или удержания денежных средств.
Ответчик сослался на то, что на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобождено от уплаты государственной пошлины как орган исполнительной власти.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей ООО УО "Ремжилзаказчик", ТУ Росимущества в Челябинской области, ООО "ОфисКомфорт" в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя Минфина России, УФК по Челябинской области и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
До начала судебного разбирательства от ООО УО "Ремжилзаказчик" поступило письменное возражение, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения N 3 площадью 33,7 кв. м и N 4 площадью 137,5 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013 N 01/202/2013-393, N 01/202/2013-394 (т. 1 л.д. 19-20).
Собственниками помещений, находящихся в указанном доме, 31.08.2012 избран способ управления - непосредственное управление. Истец утвержден в качестве уполномоченного представителя для участия в договорных отношениях с третьими лицами; ему делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за их счет с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники утвердили плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012 - т. 1 л.д. 15-16).
31.07.2012 между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Жилакватерм" (исполнитель) был заключен договор N 4-0-12, по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 36-41).
Договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Виды работ, выполняемые исполнителем, сроки выполнения работ и порядок их финансирования определен собственниками многоквартирных жилых домов (п. 1.1. договора).
В дополнительном соглашении от 24.09.2012 N 1 к договору указан многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21 (т. 1 л.д. 49).
ООО "Жилакватерм" фактически в период с 01.06.2013 по 31.06.2013 выполняло работы, согласованные в договоре, что подтверждается актами, подписанными истцом и ООО "Жилакватерм" (т. 1 л.д. 50-55).
В соответствии с расчетом истца, размер платы за содержание общего имущества за период с 01.06.2013 по 31.06.2013 составил 27 153 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 17).
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к Минфину России в полном объеме, признал доказанным факт оказания услуг истцом на указанную сумму.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проверив расчет платы за содержание общего имущества за спорный период, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по оплате стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома лежит на Российской Федерации в лице Минфина России.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расчет суммы иска, произведенный истцом пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 27 153 руб. 10 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения с Минфина России.
Согласно п. 5.3 Положения N 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (далее - Росимущество).
Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
На основании изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Вместе с тем, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие у подателя апелляционной жалобы полномочий на распоряжение федеральным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Иными словами, указание в резолютивной части государственного органа через который будет исполняться судебный акт влияет лишь на порядок его исполнения. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает указанное нарушение недостаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а соответствующий довод Министерства финансов Российской Федерации отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.06.2014 судом апелляционной инстанции проверен (т. 1 л.д. 18), признан верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества, подлежит отклонению на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несения им соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 31.07.2012 N 4-0-12, актами за период с 01.06.2013 по 31.06.2013.
Довод подателя жалобы о том, что суду необходимо было установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения или удержания денежных средств, является несостоятельным, так как ООО "Жилакватерм" выполняло работы в период с с 01.06.2013 по 31.06.2013 (т. 1 л.д. 50-35), а собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы относительно взыскания с него судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, с ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. В рассматриваемом споре суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи и с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-16880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)