Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Долгий Г. - доверенность от 05.06.2013
от ответчика (должника): предст. Попов М.И. - доверенность от 10.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28446/2013) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-56280/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; далее - ОАО "Сити Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - ОНД Выборгского района, административный орган) от 03.09.2013 N 2-10-1116, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сити Сервис" просит решение суда от 06.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно указывает на нарушение пункта 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части извещения саморегулируемой организации и нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки. Податель жалобы также указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства наличия вмененных заявителю нарушений (акт осмотра не составлялся, фотофиксация нарушений не производилась), не установлена вина заявителя применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Сити Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД Выборгского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2013 N 2-10-187 (л.д. 46) ОНД Выборгского района в период с 07.08.2013 по 27.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 2-10-833/1/1 от 31.08.2012 на объекте защиты - здание многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 8, управление которым осуществляет ОАО "Сити Сервис" (договора N 482/12-УК от 01.02.2012).
По результатам проверки административным органом составлен акт N 2-10-1187 от 27.08.2013 (л.д. 47-48), в котором отражено, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:
- - в остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющих поэтажные коридоры, армированное стекло частично заменено обычным стеклом (нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- - электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках, лифтовых холлах, поэтажных коридорах (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
По факту указанных нарушений уполномоченным должностным лицом ОНД Выборгского района в присутствии представителя Общества Секнина О.А. (доверенность от 16.08.2013) составлен протокол N 2-10-1116 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 54); постановлением от 03.09.2013 N 2-10-1116 ОАО "Сити Сервис" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160000 руб. (л.д. 55-56)
Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также не установил грубых нарушений административным органом требований Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.12.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в том числе, заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.
В соответствии с пунктом 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Оспариваемым постановлением заявителю вменено, что в нарушение требований пунктов 36 и 42 ППР в здании многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 8, с 1 по 16 этаж в остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющих поэтажные коридоры, армированное стекло частично заменено обычным стеклом, а электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия вмененных заявителю нарушений.
В акте проверки указано на частичную замену армированного стекла на обычное в остеклениях дверей, а также частичное отсутствие защитных колпаков (рассеивателей) у электрических светильников, однако не указано на каких этажах многоквартирного дома допущены нарушения и в каком количестве. Результаты визуального осмотра (обследования) помещений многоквартирного дома в ходе проверки надлежащим образом не оформлены. Протокол (акт) осмотра помещений, в котором было бы зафиксировано наличие на момент проверки вмененных Обществу нарушений требований пожарной безопасности с участием представителя заявителя и понятых (в том числе с применением средств фотофиксации), административным органом не составлен. В акте проверки от 27.08.2013 N 2-10-1187 представитель Общества указал лишь, что был ознакомлен с актом и получил его копию, факт наличия нарушений не подтвердил. Иных доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения проверки нарушений требований пунктов 36 и 42 ППР, административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений административным органом требований Закона N 294-ФЗ.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района N 2-10-1187 от 04.07.2013. Согласно акту проверки N 2-10-1187 от 27.08.2013 проверка начата 07.08.2013 в 10 час. 00 мин. Распоряжение о проведении проверки N 2-10-1187 от 04.07.2013 получено Обществом 06.08.2013 (что подтверждается входящим штампом заявителя, л.д. 46). Однако время получения заявителем распоряжения о проведении проверки административным органом не зафиксировано, а следовательно, не доказано, что Общество было извещено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (то есть не позднее 10 час. 00 мин 06.08.2013). Иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 27.08.2013 N 2-10-1187, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 N 2-10-1116 и вынесено оспариваемое постановление от 03.09.2013 N 2-10-1116.
При таких обстоятельствах решение суда от 06.12.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 03.09.2013 N 2-10-1116.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А56-56280/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 03.09.2013 N 2-10-1116 о привлечении открытого акционерного общества "Сити Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56280/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А56-56280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Долгий Г. - доверенность от 05.06.2013
от ответчика (должника): предст. Попов М.И. - доверенность от 10.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28446/2013) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-56280/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; далее - ОАО "Сити Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - ОНД Выборгского района, административный орган) от 03.09.2013 N 2-10-1116, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сити Сервис" просит решение суда от 06.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно указывает на нарушение пункта 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части извещения саморегулируемой организации и нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки. Податель жалобы также указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства наличия вмененных заявителю нарушений (акт осмотра не составлялся, фотофиксация нарушений не производилась), не установлена вина заявителя применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Сити Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД Выборгского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2013 N 2-10-187 (л.д. 46) ОНД Выборгского района в период с 07.08.2013 по 27.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 2-10-833/1/1 от 31.08.2012 на объекте защиты - здание многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 8, управление которым осуществляет ОАО "Сити Сервис" (договора N 482/12-УК от 01.02.2012).
По результатам проверки административным органом составлен акт N 2-10-1187 от 27.08.2013 (л.д. 47-48), в котором отражено, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:
- - в остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющих поэтажные коридоры, армированное стекло частично заменено обычным стеклом (нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- - электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках, лифтовых холлах, поэтажных коридорах (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
По факту указанных нарушений уполномоченным должностным лицом ОНД Выборгского района в присутствии представителя Общества Секнина О.А. (доверенность от 16.08.2013) составлен протокол N 2-10-1116 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 54); постановлением от 03.09.2013 N 2-10-1116 ОАО "Сити Сервис" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160000 руб. (л.д. 55-56)
Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также не установил грубых нарушений административным органом требований Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.12.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в том числе, заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.
В соответствии с пунктом 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Оспариваемым постановлением заявителю вменено, что в нарушение требований пунктов 36 и 42 ППР в здании многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 8, с 1 по 16 этаж в остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющих поэтажные коридоры, армированное стекло частично заменено обычным стеклом, а электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия вмененных заявителю нарушений.
В акте проверки указано на частичную замену армированного стекла на обычное в остеклениях дверей, а также частичное отсутствие защитных колпаков (рассеивателей) у электрических светильников, однако не указано на каких этажах многоквартирного дома допущены нарушения и в каком количестве. Результаты визуального осмотра (обследования) помещений многоквартирного дома в ходе проверки надлежащим образом не оформлены. Протокол (акт) осмотра помещений, в котором было бы зафиксировано наличие на момент проверки вмененных Обществу нарушений требований пожарной безопасности с участием представителя заявителя и понятых (в том числе с применением средств фотофиксации), административным органом не составлен. В акте проверки от 27.08.2013 N 2-10-1187 представитель Общества указал лишь, что был ознакомлен с актом и получил его копию, факт наличия нарушений не подтвердил. Иных доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения проверки нарушений требований пунктов 36 и 42 ППР, административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений административным органом требований Закона N 294-ФЗ.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района N 2-10-1187 от 04.07.2013. Согласно акту проверки N 2-10-1187 от 27.08.2013 проверка начата 07.08.2013 в 10 час. 00 мин. Распоряжение о проведении проверки N 2-10-1187 от 04.07.2013 получено Обществом 06.08.2013 (что подтверждается входящим штампом заявителя, л.д. 46). Однако время получения заявителем распоряжения о проведении проверки административным органом не зафиксировано, а следовательно, не доказано, что Общество было извещено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (то есть не позднее 10 час. 00 мин 06.08.2013). Иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 27.08.2013 N 2-10-1187, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 N 2-10-1116 и вынесено оспариваемое постановление от 03.09.2013 N 2-10-1116.
При таких обстоятельствах решение суда от 06.12.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 03.09.2013 N 2-10-1116.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А56-56280/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 03.09.2013 N 2-10-1116 о привлечении открытого акционерного общества "Сити Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)