Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владиславу Юрьевичу (ИНН 661212319966, ОГРН 308661202100011), индивидуальному предпринимателю Филинкову Олегу Юрьевичу (ИНН 661212319405, ОГРН 308661227400035)
о взыскании 34 437 рублей 03 копеек
при участии в судебном заседании
от истца: Свирельщикова А.А., представитель по доверенности N 15 от 01.02.2014,
от ответчиков: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владиславу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Филинкову Олегу Юрьевичу с требованием о взыскании суммы 34 437 рублей 03 копеек, в том числе с ИП Васильева В.Ю. - суммы 21 406 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. К. Маркса, N 22 по ул. Кунавина, N 26 по ул. Ленина, а также с ИП Филинкова О.Ю. - суммы 13 030 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22 по ул. Кунавина, N 26 по ул. Ленина за период с ноября по декабрь 2010 года.
Определением от 20.01.2014 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном заседании.
Истец в предварительном заседании поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.
Ответчики в предварительно заседание явку не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований - не представили. Определение было направлено по известным арбитражному суду адресам ответчиков, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.
В предварительном судебном заседании 17.02.2014 суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Определением от 20.01.2014 сторонам также разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание.
Ответчики не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в их отсутствие.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчиков против рассмотрения спора в их отсутствие, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 38 по ул. Карла Маркса (протокол от 26.08.2008), N 22 по ул. Кунавина (протокол от 25.08.2008), N 26 по ул. Ленина (протокол от 20.08.2008) осуществляет функции по управлению указанными выше многоквартирными домами.
Из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что индивидуальный предприниматель Филинков Олег Юрьевич является собственником следующих нежилых помещений:
- нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 22, площадью 339,8 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), дата регистрации права - 12.05.2006,
- нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 26, площадью 420 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), дата регистрации права - 02.08.2004.
Также из указанных документов следует, что индивидуальный предприниматель Васильев Владислав Юрьевич является собственником следующих нежилых помещений:
- нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 22, площадью 339,8 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), дата регистрации права - 12.05.2006,
- нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 26, площадью 420 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), дата регистрации права - 02.08.2004,
- нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, 38, площадью 244,2 кв. м, дата регистрации права - 03.06.2004.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Истец в период с ноября по декабрь 2010 года осуществлял деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов между ответчиками и истцом заключены не были.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчики сберегли собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчиков как на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 22, ул. Ленина, 26, ул. Карла Маркса, 38, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах N 22 по ул. Кунавина, N 26 по ул. Ленина, N 38 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, их доле в праве общей долевой собственности и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, а также капитальный ремонт, утвержденных постановлением Администрации города Каменска-Уральского N 1413 от 28.12.2009: содержание и текущий ремонт - 12 руб. 95 коп., капитальный ремонт - 4 руб. 20 коп.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилых помещений на установленный уполномоченным органом тариф, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с расчетом истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении Филинкова О.Ю. составил 13 030 рублей 60 копеек, в отношении Васильева В.Ю. - 21 406 рублей 70 копеек.
Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества - не представили.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 34 437 рублей 30 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В настоящем иск заявлен к двум ответчикам, таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально размеру требования к каждому из них: с ИП Васильева В.Ю. должна быть взыскана госпошлина в размере 1 217 рублей 43 копейки, с ИП Филинкова О.Ю. - госпошлина в размере 782 рубля 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Юрьевича (ИНН 661212319966, ОГРН 308661202100011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) неосновательное обогащение в размере 21 406 рублей 70 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1 217 рублей 43 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филинкова Олега Юрьевича (ИНН 661212319405, ОГРН 308661227400035) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) неосновательное обогащение в размере 13 030 рублей 60 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 782 рублей 57 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-44919/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А60-44919/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владиславу Юрьевичу (ИНН 661212319966, ОГРН 308661202100011), индивидуальному предпринимателю Филинкову Олегу Юрьевичу (ИНН 661212319405, ОГРН 308661227400035)
о взыскании 34 437 рублей 03 копеек
при участии в судебном заседании
от истца: Свирельщикова А.А., представитель по доверенности N 15 от 01.02.2014,
от ответчиков: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владиславу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Филинкову Олегу Юрьевичу с требованием о взыскании суммы 34 437 рублей 03 копеек, в том числе с ИП Васильева В.Ю. - суммы 21 406 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. К. Маркса, N 22 по ул. Кунавина, N 26 по ул. Ленина, а также с ИП Филинкова О.Ю. - суммы 13 030 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22 по ул. Кунавина, N 26 по ул. Ленина за период с ноября по декабрь 2010 года.
Определением от 20.01.2014 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном заседании.
Истец в предварительном заседании поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.
Ответчики в предварительно заседание явку не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований - не представили. Определение было направлено по известным арбитражному суду адресам ответчиков, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.
В предварительном судебном заседании 17.02.2014 суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Определением от 20.01.2014 сторонам также разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание.
Ответчики не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в их отсутствие.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчиков против рассмотрения спора в их отсутствие, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 38 по ул. Карла Маркса (протокол от 26.08.2008), N 22 по ул. Кунавина (протокол от 25.08.2008), N 26 по ул. Ленина (протокол от 20.08.2008) осуществляет функции по управлению указанными выше многоквартирными домами.
Из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что индивидуальный предприниматель Филинков Олег Юрьевич является собственником следующих нежилых помещений:
- нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 22, площадью 339,8 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), дата регистрации права - 12.05.2006,
- нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 26, площадью 420 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), дата регистрации права - 02.08.2004.
Также из указанных документов следует, что индивидуальный предприниматель Васильев Владислав Юрьевич является собственником следующих нежилых помещений:
- нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 22, площадью 339,8 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), дата регистрации права - 12.05.2006,
- нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 26, площадью 420 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), дата регистрации права - 02.08.2004,
- нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, 38, площадью 244,2 кв. м, дата регистрации права - 03.06.2004.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Истец в период с ноября по декабрь 2010 года осуществлял деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов между ответчиками и истцом заключены не были.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчики сберегли собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчиков как на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 22, ул. Ленина, 26, ул. Карла Маркса, 38, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах N 22 по ул. Кунавина, N 26 по ул. Ленина, N 38 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, их доле в праве общей долевой собственности и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, а также капитальный ремонт, утвержденных постановлением Администрации города Каменска-Уральского N 1413 от 28.12.2009: содержание и текущий ремонт - 12 руб. 95 коп., капитальный ремонт - 4 руб. 20 коп.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилых помещений на установленный уполномоченным органом тариф, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с расчетом истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении Филинкова О.Ю. составил 13 030 рублей 60 копеек, в отношении Васильева В.Ю. - 21 406 рублей 70 копеек.
Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества - не представили.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 34 437 рублей 30 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В настоящем иск заявлен к двум ответчикам, таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально размеру требования к каждому из них: с ИП Васильева В.Ю. должна быть взыскана госпошлина в размере 1 217 рублей 43 копейки, с ИП Филинкова О.Ю. - госпошлина в размере 782 рубля 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Юрьевича (ИНН 661212319966, ОГРН 308661202100011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) неосновательное обогащение в размере 21 406 рублей 70 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1 217 рублей 43 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филинкова Олега Юрьевича (ИНН 661212319405, ОГРН 308661227400035) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) неосновательное обогащение в размере 13 030 рублей 60 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 782 рублей 57 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)