Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"взыскать с С.Н. в пользу Р.П. в счет возмещения ущерба * руб. * коп. (*), расходы по оплате телеграмм в размере * руб. * коп. (*), расходы по госпошлине в размере * руб. * коп. (*), в остальной части отказать"
установила:
Р.П. обратился с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2012 г. по адресу: <...>произошел залив квартиры N 55, принадлежащей на праве собственности истцу.
Согласно акту ООО УК "Дом-Мастер" района Басманный ЦАО г. Москвы от 23.04.2012 г. за N * и дополнительного акта от 27.04.2012 за N *, залив квартиры N * произошел вследствие неисправности шарового крана на конечной точке временной линии холодного водоснабжения мансарды, которая имела подключение в квартире N *.
Согласно отчету N 113-05/12 от 01.06.2012 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. * коп.
10.07.2012 г. между истцом и ООО "ЕВРОКОНТ СИ" был заключен договор N * на ремонт квартиры истца, пострадавшей от залива. Стоимость ремонта составила * руб. * коп. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в общей сумме * руб. 00 коп., с учетом расходов по проведению оценки причиненного ущерба, расходов по направлению телеграммы * руб. * коп., расходы по госпошлине.
Истец Р.П. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Г., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель С.Н. по доверенности Ф. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "Компания "Аконел" и С.Л.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С.Н. по доверенности Ф., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Р.П., ответчик С.Н., третье лиц ООО "Компания "Аконел" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р.И. по доверенности и ордеру Е., К., возражения представителя С.Н. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2012 г. по адресу: г. Москва, Большой * переулок, д. *, стр. *, произошел залив расположенной по указанному адресу квартиры N *, принадлежащей истцу на праве собственности.
По результатам осмотра управляющей компанией и согласно акту N * от 23.04.2012 г. и акту N * от 27.04.2012 г. в дополнение к акту N * от 23.04.2012 года, составленным комиссией ООО "ТРЭК-Центр" было выявлено, что 22.04.2012 г. жителем квартиры N * обнаружена течь холодной воды из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является С.Н. В чердачном помещении силами жителей кв. * выполняются работы по устройству мансарды. Временная линия холодного водоснабжения мансарды имела подключение в кв. *. Причиной протечки явилась неисправность шарового крана на конечной точке этой линии. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: ванная комната площадью 10,3 кв. м - потолок (гипсокартон, дизайнерский - сложной конфигурации - в/э окраска) - две трещины длиной по 0,3 м, шириной раскрытия до 1 мм, трещина на стыке стена-потолок 1,5 м, шириной раскрытия до 2 мм, деформация на стыках г/к плит 0,2x0,1 м, кухня-столовая (разделена по плану БТИ на жилую 35,1 кв. м и нежилую 9,3 кв. м, потолок (гипсокартон, дизайнерский - в/э окраска) - трещины на стыках г/к плит общей длиной до 5 метров, шириной до 1 мм, деформация по местам протечек на общей S до 1,5 кв. м, встроенная кухонная мебель и бытовая техника на кухне подвергались воздействию влаги. Корпус и деревянные поверхности кухонной мебели имеют повреждения. Возможны скрытые дефекты. Также пострадал коридор площадью 10,5 кв. м - потолок (гипсокартон, дизайнерский - в/э окраска), трещина 0,2 м, шириной раскрытия до 1 мм, карниз - трещина L 0,2 м, шириной до 3 мм, пол (керамическая плитка) - отслоение от основания на 1.0 кв. м, встроенные шкафы - 0,4 кв. м и 1,0 кв. м (пол - плитка) - под нагрузкой, возможно отслоение плитки от основания, плиточный плинтус - отслоение до 1 м/н. (копии актов т. 1 л.д. 15, 16).
В соответствии с отчетом N * от 01.06.2012 г. "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. Москва, Б. * пер., д. *, стр. *, кв. *", составленным ООО "Финансовый СоветникЪ", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, по состоянию на дату оценки составляет * руб. * коп. (л.д. 46 - 97).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, как собственника жилого помещения и принял во внимание представленные истцом заключение "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. МосквА, Б. * пер., д. *, стр. *, кв. *", составленным ООО "Финансовый СоветникЪ" и договор N * от 24 апреля 2012 года между истцом и ООО "Компания "Аконел", которым подтверждена стоимость работ и материалов в квартире, принадлежащей истцу.
Поскольку истец просил взыскать размер ущерба, а не стоимость работ и затрат по отделке жилых помещений квартиры, которая составляет * руб. * коп., суд обоснованно исходил из размера заявленных требований истцом.
Заключение независимой экспертизы N * от 06.06.2013 г., выполненное ИП * и представленное ответчиком С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп. без учета износа материалов, а с учетом износа * руб. * коп., не было принято судом во внимание, поскольку стоимость ущерба была проведена на основании анализа информации, полученной в устной форме от заказчика, а также анализа представленных документов, а именно: экспликации от 04.05.2005 г.; поэтажного плана от 27.04.2005 г., акта осмотра N * от 23.04.2013 г. ООО УК "Мастер Дом"; акта осмотра организации "Финансовый советник" N * от 01.06.2012 г.; отчета организации "Финансовый советник" N * от 06.06.2012 г., то есть данное экспертное заключение было составлено на основании представленных стороной ответчика документов без осмотра поврежденного имущества и объекта недвижимости.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение предоставленное истцом Р.И. независимой экспертизы "Финансовый советник" N * от 06.06.2012 г.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы размера ущерба, поскольку, приходя к выводу о необходимости применения процента износа в размере 70%, суд при определении ущерба его не учел, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию * руб. * коп. (стоимость работ * руб. * коп., * руб. стоимость мешков, * руб. * коп. стоимость контейнера, * руб. * коп. стоимость материалов с учетом износа.
Представители истца не возражали против применения процента износа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, положив в основу решения суда выводы независимой экспертизы "Финансовый советник" N 113-05/12 от 06.06.2012 года, является несостоятельным, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Обстоятельство залива квартиры истца из принадлежащей ответчику квартиры, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд также обоснованно взыскал расходы по оплате телеграмм в размере * руб. * коп., расходы по проведению оценки.
Размер госпошлины определяется судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере * руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире, не зарегистрирована в ней, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу закона, положений ст. 210 ГК РФ, ответчик несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
Заключенный договор N * от 24.04.2012 г. о проведении ремонтных работ в квартире N 57, заключенный между ответчиком и подрядной организацией ООО "Компания Аконел" не опровергает выводов суда о взыскании суммы ущерба с ответчика, более того, договор заключен 24.04.2012 г., в то время как залив квартиры произошел 22.04.2012 г.
Довод жалобы о завышенной степени причиненного ущерба в результате залива квартиры истца направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по настоящему гражданскому делу и не влечет отмену судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С.Н. в пользу Р.П. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате телеграмм в размере * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * коп. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29745/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29745/15
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"взыскать с С.Н. в пользу Р.П. в счет возмещения ущерба * руб. * коп. (*), расходы по оплате телеграмм в размере * руб. * коп. (*), расходы по госпошлине в размере * руб. * коп. (*), в остальной части отказать"
установила:
Р.П. обратился с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2012 г. по адресу: <...>произошел залив квартиры N 55, принадлежащей на праве собственности истцу.
Согласно акту ООО УК "Дом-Мастер" района Басманный ЦАО г. Москвы от 23.04.2012 г. за N * и дополнительного акта от 27.04.2012 за N *, залив квартиры N * произошел вследствие неисправности шарового крана на конечной точке временной линии холодного водоснабжения мансарды, которая имела подключение в квартире N *.
Согласно отчету N 113-05/12 от 01.06.2012 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. * коп.
10.07.2012 г. между истцом и ООО "ЕВРОКОНТ СИ" был заключен договор N * на ремонт квартиры истца, пострадавшей от залива. Стоимость ремонта составила * руб. * коп. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в общей сумме * руб. 00 коп., с учетом расходов по проведению оценки причиненного ущерба, расходов по направлению телеграммы * руб. * коп., расходы по госпошлине.
Истец Р.П. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Г., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель С.Н. по доверенности Ф. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "Компания "Аконел" и С.Л.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С.Н. по доверенности Ф., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Р.П., ответчик С.Н., третье лиц ООО "Компания "Аконел" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р.И. по доверенности и ордеру Е., К., возражения представителя С.Н. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2012 г. по адресу: г. Москва, Большой * переулок, д. *, стр. *, произошел залив расположенной по указанному адресу квартиры N *, принадлежащей истцу на праве собственности.
По результатам осмотра управляющей компанией и согласно акту N * от 23.04.2012 г. и акту N * от 27.04.2012 г. в дополнение к акту N * от 23.04.2012 года, составленным комиссией ООО "ТРЭК-Центр" было выявлено, что 22.04.2012 г. жителем квартиры N * обнаружена течь холодной воды из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является С.Н. В чердачном помещении силами жителей кв. * выполняются работы по устройству мансарды. Временная линия холодного водоснабжения мансарды имела подключение в кв. *. Причиной протечки явилась неисправность шарового крана на конечной точке этой линии. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: ванная комната площадью 10,3 кв. м - потолок (гипсокартон, дизайнерский - сложной конфигурации - в/э окраска) - две трещины длиной по 0,3 м, шириной раскрытия до 1 мм, трещина на стыке стена-потолок 1,5 м, шириной раскрытия до 2 мм, деформация на стыках г/к плит 0,2x0,1 м, кухня-столовая (разделена по плану БТИ на жилую 35,1 кв. м и нежилую 9,3 кв. м, потолок (гипсокартон, дизайнерский - в/э окраска) - трещины на стыках г/к плит общей длиной до 5 метров, шириной до 1 мм, деформация по местам протечек на общей S до 1,5 кв. м, встроенная кухонная мебель и бытовая техника на кухне подвергались воздействию влаги. Корпус и деревянные поверхности кухонной мебели имеют повреждения. Возможны скрытые дефекты. Также пострадал коридор площадью 10,5 кв. м - потолок (гипсокартон, дизайнерский - в/э окраска), трещина 0,2 м, шириной раскрытия до 1 мм, карниз - трещина L 0,2 м, шириной до 3 мм, пол (керамическая плитка) - отслоение от основания на 1.0 кв. м, встроенные шкафы - 0,4 кв. м и 1,0 кв. м (пол - плитка) - под нагрузкой, возможно отслоение плитки от основания, плиточный плинтус - отслоение до 1 м/н. (копии актов т. 1 л.д. 15, 16).
В соответствии с отчетом N * от 01.06.2012 г. "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. Москва, Б. * пер., д. *, стр. *, кв. *", составленным ООО "Финансовый СоветникЪ", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, по состоянию на дату оценки составляет * руб. * коп. (л.д. 46 - 97).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, как собственника жилого помещения и принял во внимание представленные истцом заключение "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. МосквА, Б. * пер., д. *, стр. *, кв. *", составленным ООО "Финансовый СоветникЪ" и договор N * от 24 апреля 2012 года между истцом и ООО "Компания "Аконел", которым подтверждена стоимость работ и материалов в квартире, принадлежащей истцу.
Поскольку истец просил взыскать размер ущерба, а не стоимость работ и затрат по отделке жилых помещений квартиры, которая составляет * руб. * коп., суд обоснованно исходил из размера заявленных требований истцом.
Заключение независимой экспертизы N * от 06.06.2013 г., выполненное ИП * и представленное ответчиком С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп. без учета износа материалов, а с учетом износа * руб. * коп., не было принято судом во внимание, поскольку стоимость ущерба была проведена на основании анализа информации, полученной в устной форме от заказчика, а также анализа представленных документов, а именно: экспликации от 04.05.2005 г.; поэтажного плана от 27.04.2005 г., акта осмотра N * от 23.04.2013 г. ООО УК "Мастер Дом"; акта осмотра организации "Финансовый советник" N * от 01.06.2012 г.; отчета организации "Финансовый советник" N * от 06.06.2012 г., то есть данное экспертное заключение было составлено на основании представленных стороной ответчика документов без осмотра поврежденного имущества и объекта недвижимости.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение предоставленное истцом Р.И. независимой экспертизы "Финансовый советник" N * от 06.06.2012 г.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы размера ущерба, поскольку, приходя к выводу о необходимости применения процента износа в размере 70%, суд при определении ущерба его не учел, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию * руб. * коп. (стоимость работ * руб. * коп., * руб. стоимость мешков, * руб. * коп. стоимость контейнера, * руб. * коп. стоимость материалов с учетом износа.
Представители истца не возражали против применения процента износа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, положив в основу решения суда выводы независимой экспертизы "Финансовый советник" N 113-05/12 от 06.06.2012 года, является несостоятельным, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Обстоятельство залива квартиры истца из принадлежащей ответчику квартиры, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд также обоснованно взыскал расходы по оплате телеграмм в размере * руб. * коп., расходы по проведению оценки.
Размер госпошлины определяется судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере * руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире, не зарегистрирована в ней, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу закона, положений ст. 210 ГК РФ, ответчик несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
Заключенный договор N * от 24.04.2012 г. о проведении ремонтных работ в квартире N 57, заключенный между ответчиком и подрядной организацией ООО "Компания Аконел" не опровергает выводов суда о взыскании суммы ущерба с ответчика, более того, договор заключен 24.04.2012 г., в то время как залив квартиры произошел 22.04.2012 г.
Довод жалобы о завышенной степени причиненного ущерба в результате залива квартиры истца направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по настоящему гражданскому делу и не влечет отмену судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С.Н. в пользу Р.П. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате телеграмм в размере * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * коп. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)