Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Титове Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года
по делу по иску К.Н.Н. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ООО "Стройтехинвест" - К.Н.И., К.Н.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки 244334,75 рублей и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор предусмотрено, что квартира должна быть передана истцу не позднее 2 квартала 2011 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи квартиры не исполнил.
Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Представитель ответчика К.Н.И. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Стройтехинвест" в пользу К.Н.Н. взысканы неустойка в сумме 160000 руб., штраф в сумме 80000 руб., а всего 240000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Стройтехинвест" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2008 г. между истцом и ООО "Стройтехинвест" заключен договор N 010/9-17/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры истцу - не позднее 2 квартала 2011 года.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира не передана истцу. Соглашений об изменении сроков строительства сторонами не заключено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка в период с 01.06.2013 г. по 01.09.2013 г. по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В изложенной связи, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании неустойки со снижением суммы до 160 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что сведений об окончании строительства жилого дома в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы неустойки в меньшую сторону.
С выводами суда о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также соглашается, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки может быть удовлетворено только после окончания строительства жилого дома, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8200/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8200/2014
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Титове Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года
по делу по иску К.Н.Н. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ООО "Стройтехинвест" - К.Н.И., К.Н.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки 244334,75 рублей и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор предусмотрено, что квартира должна быть передана истцу не позднее 2 квартала 2011 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи квартиры не исполнил.
Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Представитель ответчика К.Н.И. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Стройтехинвест" в пользу К.Н.Н. взысканы неустойка в сумме 160000 руб., штраф в сумме 80000 руб., а всего 240000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Стройтехинвест" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2008 г. между истцом и ООО "Стройтехинвест" заключен договор N 010/9-17/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры истцу - не позднее 2 квартала 2011 года.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира не передана истцу. Соглашений об изменении сроков строительства сторонами не заключено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка в период с 01.06.2013 г. по 01.09.2013 г. по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В изложенной связи, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании неустойки со снижением суммы до 160 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что сведений об окончании строительства жилого дома в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы неустойки в меньшую сторону.
С выводами суда о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также соглашается, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки может быть удовлетворено только после окончания строительства жилого дома, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)