Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре М.,, рассмотрев в судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.Г., Б.В., С.Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску ООО ПО "РемЖилСервис" к Б.Г., Б.В., С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения Б.Г., Б.В., представителя ООО ПО "РемЖилСервис" по доверенности Ж.,
установила:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 103 829 руб. 22 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 58 коп., а также транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего иска в размере 750 руб. 00 коп. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что на основании Договора управления, заключенного между 202 КЭЧ района и ООО ПО "РемЖилСервис" от 01.02.2006 г. на ООО ПО "РемЖилСервис" возложена обязанность на начислению и сбору платежей потребителей за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом действующих льгот и субсидий, работа по снижению задолженности потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Указанный договор был расторгнут 01.10.2010 г. в связи с передачей эксплуатации казарменно-жилищного фонда ОАО "Славянка". Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <данные изъяты> Б.Г. является нанимателем жилого помещения. Истцом своевременно выставлены квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако у ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившейся в несвоевременной и неполной оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г. образовалась задолженность в сумме 103 829, 22 рублей. За 2008 г. задолженность составляет 1 117, 77 рублей, за 2009 г. - 23 081, 15 руб., за 2010 г. - 13 204,98 руб. Задолженность за период декабрь 2009 г. - сентябрь 2010 г. составляет 16 429, 30 рублей.
Ответчик Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартира, в которой проживает семья сырая, отопление отсутствует. С 01.10.2010 г. их обслуживает ОАО "Славянка". Просила применить срок исковой давности.
Ответчик Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все оплачивал, за исключением частичной оплаты за отопление.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования ООО "РемЖилСервис" удовлетворены частично. С Б.Г., Б.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за апрель и май 2010 года в размере 7452, 10 рублей. Также с Б.Г., Б.В., С.Л. солидарно взыскана задолженность за август и сентябрь 2010 г. в размере 7278, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Б.Г., Б.В., С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда в части удовлетворения требований отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, ответчик Б.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Кроме Б.Г. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Б.В., С.Л. несовершеннолетние Б.И., Г., С.К., что подтверждается выпиской из домовой книги.
На основании Договора управления, заключенного между 202 КЭЧ района и ООО ПО "РемЖилСервис" от 01.02.2006 г. на ООО ПО "РемЖилСервис" возложена обязанность на начислению и сбору платежей потребителей за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом действующих льгот и субсидий, работа по снижению задолженности потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Указанный договор расторгнут 01.10.2010 г., в связи с передачей эксплуатации казарменно-жилищного фонда ОАО "Славянка".
Из пояснений представителя истца следует, что в период с 01.02.2006 г. по 01.10.2010 г. ООО ПО "РемЖилСервис" предоставило ответчикам жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 103829 руб. 22 коп. В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца предоставлена выписка из лицевого счета. Однако квартплату и коммунальные услуги ответчики не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 68, 69, 153, 154, 155, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, а также ст. 196 ГК РФ, устанавливающий общий срок исковой давности в три года и исходил из того, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за апрель и май 2010 года в сумме 7452 руб. 10 коп., а также за август и сентябрь 2010 года в сумме 7278 руб. 10 коп. Доводы ответчиков о том, что в спорный период коммунальные услуги предоставлялись не в полном объеме судом не приняты во внимание, поскольку надлежащих достоверных доказательств со стороны ответчиков не было предоставлено. Обращения ответчиков о предоставлении расчета задолженности, акты осмотра эл. счетчика (л.д. 107, 109, 110) таковыми доказательствами не являются. Из Акта осмотра технического оборудования от 31.01.2008 года следует, что в комнате площадью 12.83 кв. м требуется замена заднего ребра на радиаторе отопления, в связи с чем был отключен стояк отопления. Из пояснений ответчиков, в том числе письменного обращения (л.д. 114) следует, что в 2009 году данный стояк в маленькой комнате был восстановлен. Таким образом, доказательств не предоставления коммунальных услуг ответчикам в 2010 году суду предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том что, требования представителя истца о возмещении транспортных расходов в сумме 750 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не было представлено доказательств несения данных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-13661/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-13661/2012
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре М.,, рассмотрев в судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.Г., Б.В., С.Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску ООО ПО "РемЖилСервис" к Б.Г., Б.В., С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения Б.Г., Б.В., представителя ООО ПО "РемЖилСервис" по доверенности Ж.,
установила:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 103 829 руб. 22 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 58 коп., а также транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего иска в размере 750 руб. 00 коп. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что на основании Договора управления, заключенного между 202 КЭЧ района и ООО ПО "РемЖилСервис" от 01.02.2006 г. на ООО ПО "РемЖилСервис" возложена обязанность на начислению и сбору платежей потребителей за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом действующих льгот и субсидий, работа по снижению задолженности потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Указанный договор был расторгнут 01.10.2010 г. в связи с передачей эксплуатации казарменно-жилищного фонда ОАО "Славянка". Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <данные изъяты> Б.Г. является нанимателем жилого помещения. Истцом своевременно выставлены квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако у ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившейся в несвоевременной и неполной оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г. образовалась задолженность в сумме 103 829, 22 рублей. За 2008 г. задолженность составляет 1 117, 77 рублей, за 2009 г. - 23 081, 15 руб., за 2010 г. - 13 204,98 руб. Задолженность за период декабрь 2009 г. - сентябрь 2010 г. составляет 16 429, 30 рублей.
Ответчик Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартира, в которой проживает семья сырая, отопление отсутствует. С 01.10.2010 г. их обслуживает ОАО "Славянка". Просила применить срок исковой давности.
Ответчик Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все оплачивал, за исключением частичной оплаты за отопление.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования ООО "РемЖилСервис" удовлетворены частично. С Б.Г., Б.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за апрель и май 2010 года в размере 7452, 10 рублей. Также с Б.Г., Б.В., С.Л. солидарно взыскана задолженность за август и сентябрь 2010 г. в размере 7278, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Б.Г., Б.В., С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда в части удовлетворения требований отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, ответчик Б.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Кроме Б.Г. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Б.В., С.Л. несовершеннолетние Б.И., Г., С.К., что подтверждается выпиской из домовой книги.
На основании Договора управления, заключенного между 202 КЭЧ района и ООО ПО "РемЖилСервис" от 01.02.2006 г. на ООО ПО "РемЖилСервис" возложена обязанность на начислению и сбору платежей потребителей за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом действующих льгот и субсидий, работа по снижению задолженности потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Указанный договор расторгнут 01.10.2010 г., в связи с передачей эксплуатации казарменно-жилищного фонда ОАО "Славянка".
Из пояснений представителя истца следует, что в период с 01.02.2006 г. по 01.10.2010 г. ООО ПО "РемЖилСервис" предоставило ответчикам жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 103829 руб. 22 коп. В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца предоставлена выписка из лицевого счета. Однако квартплату и коммунальные услуги ответчики не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 68, 69, 153, 154, 155, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, а также ст. 196 ГК РФ, устанавливающий общий срок исковой давности в три года и исходил из того, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за апрель и май 2010 года в сумме 7452 руб. 10 коп., а также за август и сентябрь 2010 года в сумме 7278 руб. 10 коп. Доводы ответчиков о том, что в спорный период коммунальные услуги предоставлялись не в полном объеме судом не приняты во внимание, поскольку надлежащих достоверных доказательств со стороны ответчиков не было предоставлено. Обращения ответчиков о предоставлении расчета задолженности, акты осмотра эл. счетчика (л.д. 107, 109, 110) таковыми доказательствами не являются. Из Акта осмотра технического оборудования от 31.01.2008 года следует, что в комнате площадью 12.83 кв. м требуется замена заднего ребра на радиаторе отопления, в связи с чем был отключен стояк отопления. Из пояснений ответчиков, в том числе письменного обращения (л.д. 114) следует, что в 2009 году данный стояк в маленькой комнате был восстановлен. Таким образом, доказательств не предоставления коммунальных услуг ответчикам в 2010 году суду предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том что, требования представителя истца о возмещении транспортных расходов в сумме 750 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не было представлено доказательств несения данных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)