Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В целях улучшения жилищных условий истицей произведена реконструкция жилых помещений, находящихся в ее собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, встречному иску администрации г. Владивостока к Г. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014, которым исковые требования Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Владивостока отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г. Владивостока Д., представителей истицы Г. К.В.А. и К.В.Ю., третьего лица И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником двух комнат, площадью N кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Г. произведена реконструкция жилого помещения: под двумя комнатами и местами общего пользования устроены дополнительные подсобные помещения, общей площадью 39,3 кв. м, путем выемки грунта, устройства внутренней лестницы и установки новых перегородок. Разрешение истице на проведение данной реконструкции не выдавалось. Истица полагала, что в данном случае имеет место перепланировка и переустройство жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в согласовании перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. В выдаче разрешения истице также отказано. Полагая, что выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни их здоровью, просила сохранить жилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в реконструированном состоянии. Также просила признать за ней право собственности на указанное реконструированное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела Г. уточнила исковые требования, просила сохранить жилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, кадастровый номер N, в остальной части исковые требования не поддерживала.
Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного спорного жилого помещения в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований представитель администрации г. Владивостока указал, что Г. разрешение на реконструкцию жилого многоквартирного дома администрацией г. Владивостока не выдавалось.
В судебном заседании представители Г. К.В.А. и К.В.Ю. поддержали исковые требования Г. в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Владивостока.
Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований Г., просил удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо И. не возражала против удовлетворения исковых требований Г., возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Владивостока.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Владивостока отказано. Жилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N сохранено в реконструированном состоянии.
С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истицы разрешения на реконструкцию жилого помещения, полагая возведенное истицей помещение самовольной постройкой.
Представители истицы Г. К.В.А. и К.В.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, указав, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию истицей получено, строительные нормы и правила при выполнении работ соблюдены, выполненные работы на создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Третье лицо И. полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что в трехкомнатной коммунальной квартире занимает одну комнату по договору социального найма. В результате выполненных работ принадлежащая ей комната вместе с кухней и санузлом перешли в ее единоличное пользование, изолированы от комнат истицы. Две комнаты принадлежащие истице соединены со вновь созданным в цоколе дома помещением, в котором истицей обустроена кухня, санузел и отдельный выход.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Г. на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух комнат, общей площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В судебном заседании установлено, что Г. в целях улучшения жилищных условий, произведена реконструкция жилых помещений, находящихся в ее собственности, а именно под двумя комнатами и местами общего пользования в вышеуказанной трехкомнатной коммунальной квартире были устроены дополнительные подсобные помещения, общей площадью 39,3 кв. м, путем выемки грунта, устройства внутренней лестницы и установки новых перегородок. Сообщения между помещениями первого этажа и устроенными на уровне подвала дополнительными помещениями осуществляется по внутренней лестнице, выполненной в деревянных конструкциях. Внутри здания дополнительные помещения примыкают к соседней квартире, лестничной клетке и распределительной площадке.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с заявлением к начальнику Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, в котором просила выдать разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения и разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 35).
Ответом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, поскольку разрешения на построенные (реконструированные) объекты не выдаются (л.д. 61).
Удовлетворяя исковые требования Г. суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ по реконструкции жилого помещения без разрешительных документов само по себе не является основанием для не сохранения жилого помещения в реконструированном виде и необходимости приведения в первоначальное состояние такого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Следовательно, земельный участок, на котором расположен дом, включая возведенное истицей в этом доме помещение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом N 1, принято решение, которым Г. разрешено произвести перепланировку (переустройство) <адрес> в <адрес>, заключающуюся в устройстве дополнительных помещений на уровне цокольного этажа (подвала), путем выемки грунта, устройстве внутренней лестницы, установке дополнительных перегородок и соединении этих помещений с комнатами (номера на поэтажном плане 2 и 3) указанной квартиры, согласно представленному проекту (л.д. 31).
Согласно техническому обследованию <адрес> в <адрес>, проведенному ООО "Диагностик" следует, что в соответствии с проектом (N) в указанной квартире произведены работы: устройство дополнительных помещений в уровне подвала путем выемки грунта, устройство внутренней лестницы, установка новых перегородок. В результате реконструкции пространственная и конструктивная жесткость здания не нарушалась. По результатам обследования выявлено, что выполненная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суду не представлено доказательств, что произведенная истицей реконструкция привела к изменению размера общего имущества многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии. Сохраняя жилое помещение в реконструированном состоянии, суд верно указал, что произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает градостроительные, строительные нормы и противопожарные, санитарные правила. Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого истица принимала меры, не препятствует сохранению жилого помещения в реконструированном состоянии.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования администрации г. Владивостока о возложении на Г. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного спорного жилого помещения в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали удовлетворению.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, а именно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку при принятии решения по делу указанные нормы материального права судом не применялись.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7140
Требование: О сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В целях улучшения жилищных условий истицей произведена реконструкция жилых помещений, находящихся в ее собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-7140
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, встречному иску администрации г. Владивостока к Г. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014, которым исковые требования Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Владивостока отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г. Владивостока Д., представителей истицы Г. К.В.А. и К.В.Ю., третьего лица И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником двух комнат, площадью N кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Г. произведена реконструкция жилого помещения: под двумя комнатами и местами общего пользования устроены дополнительные подсобные помещения, общей площадью 39,3 кв. м, путем выемки грунта, устройства внутренней лестницы и установки новых перегородок. Разрешение истице на проведение данной реконструкции не выдавалось. Истица полагала, что в данном случае имеет место перепланировка и переустройство жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в согласовании перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. В выдаче разрешения истице также отказано. Полагая, что выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни их здоровью, просила сохранить жилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в реконструированном состоянии. Также просила признать за ней право собственности на указанное реконструированное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела Г. уточнила исковые требования, просила сохранить жилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, кадастровый номер N, в остальной части исковые требования не поддерживала.
Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного спорного жилого помещения в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований представитель администрации г. Владивостока указал, что Г. разрешение на реконструкцию жилого многоквартирного дома администрацией г. Владивостока не выдавалось.
В судебном заседании представители Г. К.В.А. и К.В.Ю. поддержали исковые требования Г. в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Владивостока.
Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований Г., просил удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо И. не возражала против удовлетворения исковых требований Г., возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Владивостока.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Владивостока отказано. Жилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N сохранено в реконструированном состоянии.
С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истицы разрешения на реконструкцию жилого помещения, полагая возведенное истицей помещение самовольной постройкой.
Представители истицы Г. К.В.А. и К.В.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, указав, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию истицей получено, строительные нормы и правила при выполнении работ соблюдены, выполненные работы на создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Третье лицо И. полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что в трехкомнатной коммунальной квартире занимает одну комнату по договору социального найма. В результате выполненных работ принадлежащая ей комната вместе с кухней и санузлом перешли в ее единоличное пользование, изолированы от комнат истицы. Две комнаты принадлежащие истице соединены со вновь созданным в цоколе дома помещением, в котором истицей обустроена кухня, санузел и отдельный выход.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Г. на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух комнат, общей площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В судебном заседании установлено, что Г. в целях улучшения жилищных условий, произведена реконструкция жилых помещений, находящихся в ее собственности, а именно под двумя комнатами и местами общего пользования в вышеуказанной трехкомнатной коммунальной квартире были устроены дополнительные подсобные помещения, общей площадью 39,3 кв. м, путем выемки грунта, устройства внутренней лестницы и установки новых перегородок. Сообщения между помещениями первого этажа и устроенными на уровне подвала дополнительными помещениями осуществляется по внутренней лестнице, выполненной в деревянных конструкциях. Внутри здания дополнительные помещения примыкают к соседней квартире, лестничной клетке и распределительной площадке.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с заявлением к начальнику Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, в котором просила выдать разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения и разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 35).
Ответом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, поскольку разрешения на построенные (реконструированные) объекты не выдаются (л.д. 61).
Удовлетворяя исковые требования Г. суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ по реконструкции жилого помещения без разрешительных документов само по себе не является основанием для не сохранения жилого помещения в реконструированном виде и необходимости приведения в первоначальное состояние такого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Следовательно, земельный участок, на котором расположен дом, включая возведенное истицей в этом доме помещение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом N 1, принято решение, которым Г. разрешено произвести перепланировку (переустройство) <адрес> в <адрес>, заключающуюся в устройстве дополнительных помещений на уровне цокольного этажа (подвала), путем выемки грунта, устройстве внутренней лестницы, установке дополнительных перегородок и соединении этих помещений с комнатами (номера на поэтажном плане 2 и 3) указанной квартиры, согласно представленному проекту (л.д. 31).
Согласно техническому обследованию <адрес> в <адрес>, проведенному ООО "Диагностик" следует, что в соответствии с проектом (N) в указанной квартире произведены работы: устройство дополнительных помещений в уровне подвала путем выемки грунта, устройство внутренней лестницы, установка новых перегородок. В результате реконструкции пространственная и конструктивная жесткость здания не нарушалась. По результатам обследования выявлено, что выполненная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суду не представлено доказательств, что произведенная истицей реконструкция привела к изменению размера общего имущества многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии. Сохраняя жилое помещение в реконструированном состоянии, суд верно указал, что произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает градостроительные, строительные нормы и противопожарные, санитарные правила. Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого истица принимала меры, не препятствует сохранению жилого помещения в реконструированном состоянии.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования администрации г. Владивостока о возложении на Г. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного спорного жилого помещения в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали удовлетворению.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, а именно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку при принятии решения по делу указанные нормы материального права судом не применялись.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)