Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: После сноса дома истцов им должна была быть предоставлена отдельная квартира по установленной в то время социальной норме, однако при принятии решения о предоставлении жилья гражданам истцы в установленном порядке жильем обеспечены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Р.В.В., Р.В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В.В., Р.В.В. к Префектуре *** г. ***, Департаменту городского имущества г. *** об обязании предоставить жилое помещение - отказать",
установила:
Истцы Р.В.В., Р.В.В. обратились в суд с иском к Префектуре *** г. ***, Департаменту городского имущества г. *** об обязании предоставить жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы в комнате коммунальной квартиры N *** по адресу: ****, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с **** г., ранее по договору социального найма проживали в комнате жилой площадью **** кв. м в квартире N *** дома *** по ул. **** в г. **** и после сноса в **** году указанного дома им должна была быть предоставлена отдельная квартира по установленной в то время социальной норме, однако при принятии решения о предоставлении жилья гражданам, проживавшим в доме N **** по ул. **** в г. *** в установленном порядке они жильем обеспечены не были, а в последующем распоряжением Префекта *** г. ***** им была предоставлена комната жилой площадью 20.4 кв. м по адресу: ****, при этом в распоряжении ошибочно было указано, что ранее они занимали комнату размером 18,6 кв. м в квартире *** дома *** по ул. *** г. ***.
В заседание суда первой инстанции истец Р.В.В. не явилась; истец Р.В.В., а также представитель соистцов адвокат Семеновский Г.В. в суд явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Префектуры *** г. *** по доверенности Х. в суд явилась, исковые требования не признала, указав на то, что Префектура *** г. **** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правом предоставления жилых помещений, находящихся в собственности города.
Представитель ДГИ г. **** по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, где указала, при сносе дома *** по ул. **** в г. *** истцы в данном доме не проживали, а в последующем им было предоставлено другое благоустроенное помещение - комната жилой площадью 20,4 кв. м по адресу: **** - без снятия с учета, номер в очереди 3 680, и поскольку прав на внеочередное или первоочередное получения жилья истцы не имеют, то основания к удовлетворению их требований отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Р.В.В., Р.В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.В.В., представителя истцов Р.В.В., Р.В.В. - адвоката Семеновского Г.В., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Так, в материалах дела имеется копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г., которым было оставлено без изменения решение Коптевского районного суда г. Москвы от **** г. и где имеется указание на то, что истцы Р.В.В. и Р.В.В. (ранее Р.В.В.) В.В. заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. были выселены из квартиры N *** дома *** по **** в г. *** в квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. ****, однако **** г. названный дом был снесен. Упомянутым выше решением Коптевского районного суда г. Москвы от **** г. установлено, что в квартиру N *** дома *** по ул. **** в г.*** истцы не вселялись и на момент сноса дома в ней не проживали. Ранее постановленным решением Коптевского районного суда г. Москвы **** г. также было установлено, что в предоставленное жилое помещение в доме *** по ул. **** в г. *** истцы не вселялись, что в связи с чем правовые основания для предоставления им жилого помещения в связи со сносом дома *** по ул. *** в г. **** не имелось.
Применительно к правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, - в связи с чем заявленные истцами Р.В.В., Р.В.В. требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить жилое помещение со ссылкой на то, что до вселения в квартиру N **** по дома **** по **** в г. **** местом их регистрации являлась квартира N *** дома *** по ул. **** в г. ***, а не квартира N *** того же дома, не подлежали удовлетворению, что и было констатировано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р.В.В., Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25789/2015
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: После сноса дома истцов им должна была быть предоставлена отдельная квартира по установленной в то время социальной норме, однако при принятии решения о предоставлении жилья гражданам истцы в установленном порядке жильем обеспечены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-25789
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Р.В.В., Р.В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В.В., Р.В.В. к Префектуре *** г. ***, Департаменту городского имущества г. *** об обязании предоставить жилое помещение - отказать",
установила:
Истцы Р.В.В., Р.В.В. обратились в суд с иском к Префектуре *** г. ***, Департаменту городского имущества г. *** об обязании предоставить жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы в комнате коммунальной квартиры N *** по адресу: ****, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с **** г., ранее по договору социального найма проживали в комнате жилой площадью **** кв. м в квартире N *** дома *** по ул. **** в г. **** и после сноса в **** году указанного дома им должна была быть предоставлена отдельная квартира по установленной в то время социальной норме, однако при принятии решения о предоставлении жилья гражданам, проживавшим в доме N **** по ул. **** в г. *** в установленном порядке они жильем обеспечены не были, а в последующем распоряжением Префекта *** г. ***** им была предоставлена комната жилой площадью 20.4 кв. м по адресу: ****, при этом в распоряжении ошибочно было указано, что ранее они занимали комнату размером 18,6 кв. м в квартире *** дома *** по ул. *** г. ***.
В заседание суда первой инстанции истец Р.В.В. не явилась; истец Р.В.В., а также представитель соистцов адвокат Семеновский Г.В. в суд явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Префектуры *** г. *** по доверенности Х. в суд явилась, исковые требования не признала, указав на то, что Префектура *** г. **** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правом предоставления жилых помещений, находящихся в собственности города.
Представитель ДГИ г. **** по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, где указала, при сносе дома *** по ул. **** в г. *** истцы в данном доме не проживали, а в последующем им было предоставлено другое благоустроенное помещение - комната жилой площадью 20,4 кв. м по адресу: **** - без снятия с учета, номер в очереди 3 680, и поскольку прав на внеочередное или первоочередное получения жилья истцы не имеют, то основания к удовлетворению их требований отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Р.В.В., Р.В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.В.В., представителя истцов Р.В.В., Р.В.В. - адвоката Семеновского Г.В., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Так, в материалах дела имеется копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г., которым было оставлено без изменения решение Коптевского районного суда г. Москвы от **** г. и где имеется указание на то, что истцы Р.В.В. и Р.В.В. (ранее Р.В.В.) В.В. заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. были выселены из квартиры N *** дома *** по **** в г. *** в квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. ****, однако **** г. названный дом был снесен. Упомянутым выше решением Коптевского районного суда г. Москвы от **** г. установлено, что в квартиру N *** дома *** по ул. **** в г.*** истцы не вселялись и на момент сноса дома в ней не проживали. Ранее постановленным решением Коптевского районного суда г. Москвы **** г. также было установлено, что в предоставленное жилое помещение в доме *** по ул. **** в г. *** истцы не вселялись, что в связи с чем правовые основания для предоставления им жилого помещения в связи со сносом дома *** по ул. *** в г. **** не имелось.
Применительно к правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, - в связи с чем заявленные истцами Р.В.В., Р.В.В. требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить жилое помещение со ссылкой на то, что до вселения в квартиру N **** по дома **** по **** в г. **** местом их регистрации являлась квартира N *** дома *** по ул. **** в г. ***, а не квартира N *** того же дома, не подлежали удовлетворению, что и было констатировано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р.В.В., Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)