Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ковтуненко А.А. - доверенность от 11.11.2014
от ответчика (должника): предст. Горбовской Д.В. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22838/2014) закрытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-39720/2014 (судья Ресовская Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; далее - ЗАО "Сити Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении N 2716/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда от 26.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества о принимаемых им мерах для устранения нарушений.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.08.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.2014 в ходе проведения Инспекцией на основании распоряжения от 01.04.2014 N 22-р мероприятий по контролю исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2014 N 1135 (далее - Правила N 1135), должностным лицом Инспекции выявлены нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.6.2, 5.1.2, 5.1.3 Правил N 1135, а именно:
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 15 - неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя на дворовом фасаде, местами оголение кирпичной кладки, неисправное состояние водосточной системы (разрыв звеньев, деформация воронок), поросль на последнем этаже;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 10 - неисправное состояние фасада - значительное отслоение штукатурного слоя фасада, трещины по капитальным стенам, разрушение коррозией подоконных отливов;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 12 - неисправное состояние фасада - отслоение окрасочного слоя в цокольной части на фасаде, нарушение штукатурного слоя на торцевой стене, провисание кабеля на фасаде, разрушение штукатурного слоя на сводчатом потолке в арке, разрушение цокольного камня по периметру здания;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 14 - неисправное состояние навесных лифтовых шахт - коррозированы основания шахт, нарушено сопряжение водосточных элементов;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 22 - неисправное состояние фасада - отслоение окрасочного слоя в цокольной части здания, отслоение штукатурного слоя под водоприемной воронкой справа;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24 - неисправное состояние фасада - разрушение пояска здания на уровне 3-го этажа, в проходной арке нарушение штукатурного слоя и частично подшивки потолка;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 15 - на здании лит. "А" отсутствует знак адресации, а также выявлены неисправности оснований балконов, на здании литера "Б" - отсутствует адресный указатель;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 17/5 - неисправное состояние фасада - нарушено окрытие пояска на 1-м этаже, разрушение пояска, разрыв и деформация водосточных звеньев, трещина по кирпичной кладке на уровне 3-го этажа, наблюдение не ведется;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 26 - неисправное состояние фасада - отслоение окрасочного слоя на всей площади дворового фасада лит. "А"; на здании лит. "Б" отсутствует адресный указатель, а также допущено неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя в цокольной части, неисправное состояние металлического окрытия оснований балконов - разрушены коррозией, отсутствует отливы на водостоках;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 28 - нарушена отделка фасада - отслоение отделочной плитки на последнем этаже, наружное остекление местами отсутствует - окна забиты фанерой, выявлено захламление балконов, выявлен участок с разрушением цокольного камня;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 5 - неисправное состояние фасада - выявлено отслоение окрасочного и штукатурного слоя на фасадах дома;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 7 - неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя под водосточными воронками на дворовом и лицевом фасадах;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 8 - неисправное состояние фасада - произведена частичная окраска фасада по селикатному кирпичу, имеются граффити на фасаде;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 4 - неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя, при входе в нежилое помещение изменен фасад с дополнительной отделкой кафелем, на дворовом фасаде разрушено металлическое окрытие карнизного свеса.
По результатам проверки составлен акт N 08/119 от 08.04.2014 с фототаблицей (л.д. 68-97).
По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70, уполномоченным должностным лицом Инспекции 15.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08/119 (л.д. 57-59).
Постановлением от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении N 2716/14 ЗАО "Сити Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 1.1.1, 1.6.2, 5.1.2, 5.1.3 Правил N 1135 (л.д. 48-52).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в том числе: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
Факт нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.6.2, 5.12, 5.1.3 Правил N 1135 при содержании фасадов, перечисленных в оспариваемом постановлении, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.04.2014 N 08-119 с фотоматериалами (л.д. 68-96), и Обществом не опровергнут.
Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами (л.д. 110-141) и не оспаривается заявителем, ЗАО "Сити Сервис" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам г. Санкт-Петербург, В.О., ул. Уральская, д. 15; ул. Железноводская д. 10, д. 12 лит. А и Б, д. 14, д. 22, д. 24, д. 15 лит. А и Б, д. 17/5; пр. Кима д. 26, д. 28; пер. Каховского д. 5 лит. А, д. 4, д. 7, д. 8, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. Таким образом, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.1 Правил N 1135 на Общество возлагается обязанность по надлежащему содержанию фасадов вышеуказанных многоквартирных жилых домов.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. Наличие судебных актов по гражданским спорам об обязании Общества восстановить фасад дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24, а также обязании по требованию Общества ООО "Живая старина и Ко" устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома 26 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге (в отношении фасада дома), на которые ссылалось Общество в дополнениях к жалобе (л.д. 159-169), не свидетельствуют о принятии Обществом исчерпывающих мер по выполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию фасадов домов, находящихся в управлении Общества, учитывая, что нарушения требований Правил N 1135 установлены в отношении 15 домов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70.
Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В данном случае осмотр перечисленных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за состоянием фасадов (пункт 7 Правил N 1135), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов не требовалось. Акт от 08.04.2014 N 08/119 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения; копия акта проверки направлена Обществу (л.д. 67).
В силу части 1 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении (л.д. 66), так и рассмотрения материалов административного дела (л.д. 53-55). Однако на составление протокола и рассмотрение административного дела Общество своих представителей не направило, возражений по существу вмененных Обществу нарушений в административный орган также не представило.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Сити Сервис" и отмены решения суда от 26.08.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2014 года по делу N А56-39720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 13АП-22838/2014 ПО ДЕЛУ N А56-39720/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А56-39720/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ковтуненко А.А. - доверенность от 11.11.2014
от ответчика (должника): предст. Горбовской Д.В. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22838/2014) закрытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-39720/2014 (судья Ресовская Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; далее - ЗАО "Сити Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении N 2716/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда от 26.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества о принимаемых им мерах для устранения нарушений.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.08.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.2014 в ходе проведения Инспекцией на основании распоряжения от 01.04.2014 N 22-р мероприятий по контролю исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2014 N 1135 (далее - Правила N 1135), должностным лицом Инспекции выявлены нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.6.2, 5.1.2, 5.1.3 Правил N 1135, а именно:
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 15 - неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя на дворовом фасаде, местами оголение кирпичной кладки, неисправное состояние водосточной системы (разрыв звеньев, деформация воронок), поросль на последнем этаже;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 10 - неисправное состояние фасада - значительное отслоение штукатурного слоя фасада, трещины по капитальным стенам, разрушение коррозией подоконных отливов;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 12 - неисправное состояние фасада - отслоение окрасочного слоя в цокольной части на фасаде, нарушение штукатурного слоя на торцевой стене, провисание кабеля на фасаде, разрушение штукатурного слоя на сводчатом потолке в арке, разрушение цокольного камня по периметру здания;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 14 - неисправное состояние навесных лифтовых шахт - коррозированы основания шахт, нарушено сопряжение водосточных элементов;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 22 - неисправное состояние фасада - отслоение окрасочного слоя в цокольной части здания, отслоение штукатурного слоя под водоприемной воронкой справа;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24 - неисправное состояние фасада - разрушение пояска здания на уровне 3-го этажа, в проходной арке нарушение штукатурного слоя и частично подшивки потолка;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 15 - на здании лит. "А" отсутствует знак адресации, а также выявлены неисправности оснований балконов, на здании литера "Б" - отсутствует адресный указатель;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 17/5 - неисправное состояние фасада - нарушено окрытие пояска на 1-м этаже, разрушение пояска, разрыв и деформация водосточных звеньев, трещина по кирпичной кладке на уровне 3-го этажа, наблюдение не ведется;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 26 - неисправное состояние фасада - отслоение окрасочного слоя на всей площади дворового фасада лит. "А"; на здании лит. "Б" отсутствует адресный указатель, а также допущено неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя в цокольной части, неисправное состояние металлического окрытия оснований балконов - разрушены коррозией, отсутствует отливы на водостоках;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 28 - нарушена отделка фасада - отслоение отделочной плитки на последнем этаже, наружное остекление местами отсутствует - окна забиты фанерой, выявлено захламление балконов, выявлен участок с разрушением цокольного камня;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 5 - неисправное состояние фасада - выявлено отслоение окрасочного и штукатурного слоя на фасадах дома;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 7 - неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя под водосточными воронками на дворовом и лицевом фасадах;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 8 - неисправное состояние фасада - произведена частичная окраска фасада по селикатному кирпичу, имеются граффити на фасаде;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 4 - неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя, при входе в нежилое помещение изменен фасад с дополнительной отделкой кафелем, на дворовом фасаде разрушено металлическое окрытие карнизного свеса.
По результатам проверки составлен акт N 08/119 от 08.04.2014 с фототаблицей (л.д. 68-97).
По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70, уполномоченным должностным лицом Инспекции 15.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08/119 (л.д. 57-59).
Постановлением от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении N 2716/14 ЗАО "Сити Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 1.1.1, 1.6.2, 5.1.2, 5.1.3 Правил N 1135 (л.д. 48-52).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в том числе: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
Факт нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.6.2, 5.12, 5.1.3 Правил N 1135 при содержании фасадов, перечисленных в оспариваемом постановлении, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.04.2014 N 08-119 с фотоматериалами (л.д. 68-96), и Обществом не опровергнут.
Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами (л.д. 110-141) и не оспаривается заявителем, ЗАО "Сити Сервис" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам г. Санкт-Петербург, В.О., ул. Уральская, д. 15; ул. Железноводская д. 10, д. 12 лит. А и Б, д. 14, д. 22, д. 24, д. 15 лит. А и Б, д. 17/5; пр. Кима д. 26, д. 28; пер. Каховского д. 5 лит. А, д. 4, д. 7, д. 8, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. Таким образом, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.1 Правил N 1135 на Общество возлагается обязанность по надлежащему содержанию фасадов вышеуказанных многоквартирных жилых домов.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. Наличие судебных актов по гражданским спорам об обязании Общества восстановить фасад дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24, а также обязании по требованию Общества ООО "Живая старина и Ко" устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома 26 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге (в отношении фасада дома), на которые ссылалось Общество в дополнениях к жалобе (л.д. 159-169), не свидетельствуют о принятии Обществом исчерпывающих мер по выполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию фасадов домов, находящихся в управлении Общества, учитывая, что нарушения требований Правил N 1135 установлены в отношении 15 домов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70.
Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В данном случае осмотр перечисленных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за состоянием фасадов (пункт 7 Правил N 1135), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов не требовалось. Акт от 08.04.2014 N 08/119 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения; копия акта проверки направлена Обществу (л.д. 67).
В силу части 1 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении (л.д. 66), так и рассмотрения материалов административного дела (л.д. 53-55). Однако на составление протокола и рассмотрение административного дела Общество своих представителей не направило, возражений по существу вмененных Обществу нарушений в административный орган также не представило.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Сити Сервис" и отмены решения суда от 26.08.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2014 года по делу N А56-39720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)