Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-6729/2009 (судья Пирская О.Н.).
Товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее - ООО "УК "Звездный городок"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ООО "УК ЖФ "Звездный городок"), товариществу собственников жилья "Дружный" (далее - ТСЖ "Дружный", ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом N 43 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Звездный" отказано (т. 4, л.д. 111-115).
ТСЖ "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 (т. 5, л.д. 1-3).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 указанное заявление удовлетворено: решение арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 отменено (т. 5, л.д. 110-115).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дружный" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Звездный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 (т. 5, л.д. 178-180).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Дружный" ссылалось на то, что решение собственников, оформленное протоколом от 15.02.2012, не являлось основанием для подачи иска ТСЖ "Звездный". Право управления, об устранении препятствий в реализации которого истец предъявил требования, возникло на основании решения общего собрания собственников помещений дома 43 по ул. Салмышской г. Оренбурга от 05.12.2011. Полагает, что ТСЖ "Звездный" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного срока, поскольку о признании решения общего собрания собственников от 05.12.2011 недействительным истцу стало известно 10.10.2012.
ТСЖ "Звездный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что на общем собрании собственников в период с 1 по 5 декабря 2011 года выбран способ управления несуществующим еще на тот момент ТСЖ "Дружный". Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.08.2013 вступило в законную силу 19.12.2013, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24.07.2012. Следовательно, срок на обращение с таким заявлением не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "УК "Звездный городок", ООО "УК ЖФ "Звездный городок", ТСЖ "Дружный" об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом N 43 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Звездный" отказано (т. 4, л.д. 111-115).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу ТСЖ "Звездный" - без удовлетворения (т. 4, л.д. 163-168).
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2013 решение общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 4 по 14 февраля 2012 года, признано недействительным по всем вопросам повестки дня (т. 5, л.д. 23-27).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2013 указанное решение оставлено без изменения (т. 5, л.д. 28-30).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Звездный" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 (т. 5, л.д. 1-3).
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Звездный" и отменяя решение арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является не решение суда общей юрисдикции, а обстоятельство - незаконное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое существовало на момент рассмотрения настоящего дела вне зависимости от решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, однако открылось в связи с рассмотрением им гражданского дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012, суд первой инстанции, оценивая доводы ТСЖ "Звездный", указал на то, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников силу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда собственниками дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 43 избран способ управления ТСЖ "Дружный", суд первой инстанции отказал ТСЖ "Звездный" в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2013 решение общего собрания собственников помещений в спорном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 4 по 14 февраля 2012 года, признано недействительным по всем вопросам повестки дня, в том числе по мотиву отсутствия кворума собрания (т. 5, л.д. 23-27).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2013 решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2013 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 28-30).
Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу только 19.12.2013, то истец обратился с настоящим заявлением в части собрания, оформленного протоколом от 15.02.2014, в установленные ст. 312 АПК РФ сроки.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является не решение суда общей юрисдикции, а те обстоятельства (незаконное решение общего собрания собственников многоквартирного дома), которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела вне зависимости от решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, однако открылись в связи с рассмотрением им гражданского дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На момент принятия Арбитражным судом Оренбургской области решения от 04.07.2012 в рамках настоящего дела данный факт не был и не мог быть известен ТСЖ "Звездный" и арбитражному суду, рассмотревшему по существу данное дело.
Между тем, именно решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное в том числе, протоколом от 15.02.2012, послужило поводом для обращения ТСЖ "Звездный" с иском об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом N 43 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в установленном порядке упомянутое решение собственников незаконным не признано.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу от 24.07.2012 основывалось на двух решениях общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 05.12.2011 и протоколом от 15.02.2012, а также, что в отношении собрания собственников оформленного протоколом от 15.02.2012 срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам у истца не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 подлежит отмене.
Исследовав указанные в заявлении ТСЖ "Звездный" обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, а также о наличии новых и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств и о наличии оснований для отмены решения от 24.07.2012 по новым обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Звездный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012.
Довод ТСЖ "Дружный" о том, что решение собственников, оформленное протоколом от 15.02.2012, не являлось основанием для подачи иска ТСЖ "Звездный", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012, на странице 9 которого указано на два собрания собственников жилья, оформленных протоколами от 05.12.2011 и от 15.02.2012.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что право управления, об устранении препятствий в реализации которого истец предъявил требования, возникло на основании решения собственников 05.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно именно протоколу от 15.02.2012 ТСЖ "Дружный" выбран в качестве способа управления спорным домом.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка ТСЖ "Дружный" на то, что ТСЖ "Звездный" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного срока, поскольку о признании общего собрания собственников от 05.12.2011 истцу стало известно 10.10.2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-6729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружный" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 18АП-8710/2014 ПО ДЕЛУ N А47-6729/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 18АП-8710/2014
Дело N А47-6729/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-6729/2009 (судья Пирская О.Н.).
Товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее - ООО "УК "Звездный городок"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ООО "УК ЖФ "Звездный городок"), товариществу собственников жилья "Дружный" (далее - ТСЖ "Дружный", ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом N 43 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Звездный" отказано (т. 4, л.д. 111-115).
ТСЖ "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 (т. 5, л.д. 1-3).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 указанное заявление удовлетворено: решение арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 отменено (т. 5, л.д. 110-115).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дружный" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Звездный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 (т. 5, л.д. 178-180).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Дружный" ссылалось на то, что решение собственников, оформленное протоколом от 15.02.2012, не являлось основанием для подачи иска ТСЖ "Звездный". Право управления, об устранении препятствий в реализации которого истец предъявил требования, возникло на основании решения общего собрания собственников помещений дома 43 по ул. Салмышской г. Оренбурга от 05.12.2011. Полагает, что ТСЖ "Звездный" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного срока, поскольку о признании решения общего собрания собственников от 05.12.2011 недействительным истцу стало известно 10.10.2012.
ТСЖ "Звездный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что на общем собрании собственников в период с 1 по 5 декабря 2011 года выбран способ управления несуществующим еще на тот момент ТСЖ "Дружный". Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.08.2013 вступило в законную силу 19.12.2013, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24.07.2012. Следовательно, срок на обращение с таким заявлением не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "УК "Звездный городок", ООО "УК ЖФ "Звездный городок", ТСЖ "Дружный" об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом N 43 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Звездный" отказано (т. 4, л.д. 111-115).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу ТСЖ "Звездный" - без удовлетворения (т. 4, л.д. 163-168).
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2013 решение общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 4 по 14 февраля 2012 года, признано недействительным по всем вопросам повестки дня (т. 5, л.д. 23-27).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2013 указанное решение оставлено без изменения (т. 5, л.д. 28-30).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Звездный" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 (т. 5, л.д. 1-3).
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Звездный" и отменяя решение арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является не решение суда общей юрисдикции, а обстоятельство - незаконное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое существовало на момент рассмотрения настоящего дела вне зависимости от решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, однако открылось в связи с рассмотрением им гражданского дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012, суд первой инстанции, оценивая доводы ТСЖ "Звездный", указал на то, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников силу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда собственниками дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 43 избран способ управления ТСЖ "Дружный", суд первой инстанции отказал ТСЖ "Звездный" в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2013 решение общего собрания собственников помещений в спорном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 4 по 14 февраля 2012 года, признано недействительным по всем вопросам повестки дня, в том числе по мотиву отсутствия кворума собрания (т. 5, л.д. 23-27).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2013 решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2013 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 28-30).
Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу только 19.12.2013, то истец обратился с настоящим заявлением в части собрания, оформленного протоколом от 15.02.2014, в установленные ст. 312 АПК РФ сроки.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является не решение суда общей юрисдикции, а те обстоятельства (незаконное решение общего собрания собственников многоквартирного дома), которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела вне зависимости от решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, однако открылись в связи с рассмотрением им гражданского дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На момент принятия Арбитражным судом Оренбургской области решения от 04.07.2012 в рамках настоящего дела данный факт не был и не мог быть известен ТСЖ "Звездный" и арбитражному суду, рассмотревшему по существу данное дело.
Между тем, именно решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное в том числе, протоколом от 15.02.2012, послужило поводом для обращения ТСЖ "Звездный" с иском об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом N 43 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в установленном порядке упомянутое решение собственников незаконным не признано.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу от 24.07.2012 основывалось на двух решениях общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 05.12.2011 и протоколом от 15.02.2012, а также, что в отношении собрания собственников оформленного протоколом от 15.02.2012 срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам у истца не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 подлежит отмене.
Исследовав указанные в заявлении ТСЖ "Звездный" обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, а также о наличии новых и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств и о наличии оснований для отмены решения от 24.07.2012 по новым обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Звездный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012.
Довод ТСЖ "Дружный" о том, что решение собственников, оформленное протоколом от 15.02.2012, не являлось основанием для подачи иска ТСЖ "Звездный", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012, на странице 9 которого указано на два собрания собственников жилья, оформленных протоколами от 05.12.2011 и от 15.02.2012.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что право управления, об устранении препятствий в реализации которого истец предъявил требования, возникло на основании решения собственников 05.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно именно протоколу от 15.02.2012 ТСЖ "Дружный" выбран в качестве способа управления спорным домом.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка ТСЖ "Дружный" на то, что ТСЖ "Звездный" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного срока, поскольку о признании общего собрания собственников от 05.12.2011 истцу стало известно 10.10.2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-6729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружный" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)