Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что дом, собственником жилого помещения в котором является ответчик, имеет 50 процентов износа строительных конструкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова в интересах С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию дома аварийным и непригодным для проживания, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов", в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом, администрации Волжского района города Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения прокурора Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд с заявлением в интересах С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет по управлению имуществом), в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, необращении с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (далее - межведомственная комиссия) для инициирования процедуры, предусмотренной п. п. 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), в отношении жилого помещения N <адрес>, возложить на администрацию МО "Город Саратов" обязанность инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в п. п. 44, 45 Положения на межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения N <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки установлено, что дом N, собственником жилого помещения N в котором является администрация МО "Город Саратов", введен в эксплуатацию в 1905 году, по состоянию на 2013 год имеет 50% износа строительных конструкций.
Ссылался, что администрация МО "Город Саратов" не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Считал, что бездействие органа местного самоуправления создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Рассмотрев заявленные требования, суд возложил на администрацию МО "Город Саратов" обязанность инициировать процедуру, установленную п. п. 8, 45 - 52 Положения, по оценке соответствия жилого помещения N в <адрес> требованиям, подготовить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения - <адрес> в срок до 01 февраля 2015 года. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению автора апелляционной жалобы, истцом не указано, в чем конкретно заключаются его интересы, какое право нарушено, не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному акту, в полномочия органа местного самоуправления не входит осуществление действий по предоставлению документов в межведомственную комиссию на предмет аварийности дома. Указывает, что правом на обращение в межведомственную комиссию по данному вопросу обладают также собственники и наниматели жилых помещений, в том числе материальный истец. Ссылается на непредставление доказательств принятия управляющей компанией мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Полагает, что суду не представлены доказательства наличия нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, невозможности устранения выявленных в ходе осмотра нарушений путем проведения капитального ремонта, реконструкции. Считает, что, удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.
Апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом содержит аналогичные доводы. Автор жалобы также указывает, что обязанность по подготовке документов на межведомственную комиссию о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания возложена на администрации районов города, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" старший помощник прокурора Волжского района города Саратова, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Представители администрации МО "Город Саратов", комитета по управлению имуществом и администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является нанимателем квартиры N в <адрес>. Данный жилой дом построен в 1905 году и 50% износа.
В ходе проверки соблюдения жилищного законодательства государственным жилищным инспектором Саратовской области 26 сентября 2013 года выявлено наличие повреждений деревянных наружных стен дома <адрес>, разрушений кирпичной кладки наружных стен (местами), повреждений покрытия отмостки по периметру, неисправности кровельного покрытия (местами), перекоса дверных проемов, деформации оконных блоков, деформации, зыбкости, разрушения полового покрытия, повреждения кирпичной кладки газовой печи, отклонений перегородок от вертикали, многочисленных повреждений штукатурного слоя стен.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 04 октября 2013 года N 3302 условия проживания в жилых квартирах N 3, 4, 5 в указанном доме не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Как следует из п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 августа 2006 года N 212А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Постановлением главы администрации города Саратова N 36 от 29 января 2007 года (в редакции от 28 ноября 2013 года N 3145) утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с п. п. 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 Положения комиссия по окончании работы составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по установленной форме. Направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация района муниципального образования "Город Саратов", на территории которой находится помещение (многоквартирный дом), в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Несмотря на то, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом имеет внешние признаки физического износа, расположенные в нем жилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, администрация МО "Город Саратов" в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещения, собственником которого является, его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, неправомерно не обращалась в межведомственную комиссию.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности инициировать процедуру, установленную Положением по оценке соответствия жилого помещения N в указанном доме установленным в Положении требованиям, подготовить документы, предусмотренные Положением, в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в полномочия администрации МО "Город Саратов" не входит осуществление действий по передаче документов для рассмотрение в межведомственную комиссию основаны на неправильном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов и опровергаются их содержанием.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что наниматели и иные собственники жилых помещений в доме имеют право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождают администрацию муниципального образования "Город Саратов" как орган местного самоуправления от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не указано, чем конкретно заключаются интересы истца, какое его право нарушено, также являются несостоятельными, так как непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для истца, но и для неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, судом данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7189
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального имущества.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что дом, собственником жилого помещения в котором является ответчик, имеет 50 процентов износа строительных конструкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-7189
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова в интересах С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию дома аварийным и непригодным для проживания, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов", в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом, администрации Волжского района города Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения прокурора Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд с заявлением в интересах С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет по управлению имуществом), в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, необращении с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (далее - межведомственная комиссия) для инициирования процедуры, предусмотренной п. п. 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), в отношении жилого помещения N <адрес>, возложить на администрацию МО "Город Саратов" обязанность инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в п. п. 44, 45 Положения на межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения N <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки установлено, что дом N, собственником жилого помещения N в котором является администрация МО "Город Саратов", введен в эксплуатацию в 1905 году, по состоянию на 2013 год имеет 50% износа строительных конструкций.
Ссылался, что администрация МО "Город Саратов" не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Считал, что бездействие органа местного самоуправления создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Рассмотрев заявленные требования, суд возложил на администрацию МО "Город Саратов" обязанность инициировать процедуру, установленную п. п. 8, 45 - 52 Положения, по оценке соответствия жилого помещения N в <адрес> требованиям, подготовить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения - <адрес> в срок до 01 февраля 2015 года. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению автора апелляционной жалобы, истцом не указано, в чем конкретно заключаются его интересы, какое право нарушено, не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному акту, в полномочия органа местного самоуправления не входит осуществление действий по предоставлению документов в межведомственную комиссию на предмет аварийности дома. Указывает, что правом на обращение в межведомственную комиссию по данному вопросу обладают также собственники и наниматели жилых помещений, в том числе материальный истец. Ссылается на непредставление доказательств принятия управляющей компанией мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Полагает, что суду не представлены доказательства наличия нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, невозможности устранения выявленных в ходе осмотра нарушений путем проведения капитального ремонта, реконструкции. Считает, что, удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.
Апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом содержит аналогичные доводы. Автор жалобы также указывает, что обязанность по подготовке документов на межведомственную комиссию о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания возложена на администрации районов города, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" старший помощник прокурора Волжского района города Саратова, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Представители администрации МО "Город Саратов", комитета по управлению имуществом и администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является нанимателем квартиры N в <адрес>. Данный жилой дом построен в 1905 году и 50% износа.
В ходе проверки соблюдения жилищного законодательства государственным жилищным инспектором Саратовской области 26 сентября 2013 года выявлено наличие повреждений деревянных наружных стен дома <адрес>, разрушений кирпичной кладки наружных стен (местами), повреждений покрытия отмостки по периметру, неисправности кровельного покрытия (местами), перекоса дверных проемов, деформации оконных блоков, деформации, зыбкости, разрушения полового покрытия, повреждения кирпичной кладки газовой печи, отклонений перегородок от вертикали, многочисленных повреждений штукатурного слоя стен.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 04 октября 2013 года N 3302 условия проживания в жилых квартирах N 3, 4, 5 в указанном доме не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Как следует из п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 августа 2006 года N 212А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Постановлением главы администрации города Саратова N 36 от 29 января 2007 года (в редакции от 28 ноября 2013 года N 3145) утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с п. п. 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 Положения комиссия по окончании работы составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по установленной форме. Направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация района муниципального образования "Город Саратов", на территории которой находится помещение (многоквартирный дом), в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Несмотря на то, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом имеет внешние признаки физического износа, расположенные в нем жилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, администрация МО "Город Саратов" в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещения, собственником которого является, его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, неправомерно не обращалась в межведомственную комиссию.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности инициировать процедуру, установленную Положением по оценке соответствия жилого помещения N в указанном доме установленным в Положении требованиям, подготовить документы, предусмотренные Положением, в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в полномочия администрации МО "Город Саратов" не входит осуществление действий по передаче документов для рассмотрение в межведомственную комиссию основаны на неправильном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов и опровергаются их содержанием.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что наниматели и иные собственники жилых помещений в доме имеют право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождают администрацию муниципального образования "Город Саратов" как орган местного самоуправления от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не указано, чем конкретно заключаются интересы истца, какое его право нарушено, также являются несостоятельными, так как непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для истца, но и для неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, судом данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)