Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7918/15

Требование: О сносе самовольной постройки.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К многоквартирному жилому дому ответчиком пристроена лоджия из керамзитобетонных блоков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-7918/15


Судья Щелконогова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,
при секретаре С,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тракторозаводского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление администрации Тракторозаводского района города Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Обязать ФИО1 снести самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому (лоджия из керамзитобетонных блоков, прямоугольной в плане формы, с наружными размерами 1,7 м x 3,5 м, площадью 6 кв. м), расположенному по адресу: <адрес>, в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в противном случае администрация <адрес> Волгограда вправе снести самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому (лоджия из керамзитобетонных блоков, прямоугольной в плане формы, с наружными размерами 1,7 м x 3,5 м, площадью 6 кв. м), расположенному по адресу: <адрес>, собственными силами, предъявив понесенные расходы к оплате ФИО1.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <.......>) рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, третьего лица ФИО2, не возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной пристройки.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,9 кв. м является городской округ город-герой Волгоград.
В ходе проведения осмотра комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес>, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчиком к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, на территории земель общего пользования, пристроена лоджия из керамзитобетонных блоков, прямоугольной в плане формы, с наружными размерами 1,7 м x 3,5 м, площадью 6 кв. м. Лоджия имеет деревянные перекрытия, покрытие кровли - металлический профлист.
Земельный участок, занимаемый пристройкой к многоквартирному жилому дому, ответчику не предоставлялся.
Указывают, что ответчиком в Комитете по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда разрешение на строительство, в установленном законом порядке, получено не было.
Просила обязать ФИО1 снести самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому (лоджия из керамзитобетонных блоков, прямоугольной в плане формы, с наружными размерами 1,7 м x 3,5 м, площадью 6 кв. м), расположенному по адресу: <адрес>, в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, разъяснив ФИО1, что в противном случае администрация <адрес> вправе снести данную пристройку собственными силами, предъявив понесенные расходы к оплате ФИО1
Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по заявленным требованиям постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником жилого помещения, площадью 58,9 кв. м является городской округ город-герой Волгоград.
Согласно материалам дела к данному многоквартирному жилому дому пристроена лоджия из керамзитобетонных блоков.
Из Акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком к многоквартирному по адресу: <адрес>, на территории земель общего пользования пристроена лоджия из керамзитобетонных блоков, прямоугольной в плане формы, с наружными размерим 1,7 м x 3,5 м, площадью 6 кв. м. Лоджия имеет деревянные перекрытия, покрытие кровли - металлический профлист.
Судом также установлено, что земельный участок, занимаемый пристройкой к многоквартирному жилому дому, ответчику не предоставлялся.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, отметив при этом, что пристройка возведена без получения на это соответствующей разрешительной документации и согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства капитальной пристройки, примыкающей к жилому дому.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, с учетом следующего.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
За получением разрешения на реконструкцию жилого помещения истец в администрацию Тракторозаводского района Волгограда не обращалась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию помещения не выдавалось.
Таким образом, произведенная истцом реконструкция была выполнена самовольно в нарушение требований действующего градостроительного законодательства. При этом истцом возведена постройка на земельном участке, правообладателем которого она не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика было разрешение на возведение пристройки от прежнего собственника данного жилого помещения, но в суд не смогла предоставить, так как было одно судебное заседание, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств наличия разрешения собственника жилого дома на момент возведения пристройки к многоквартирному жилому дому ответчиком не представлено.
Напротив, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ответчик ФИО1 суду поясняла, что разрешения на строительство у нее на момент возведения пристройки не было, указанное разрешение она планирует получить в дальнейшем, полагает, что пристройка не создает угроз при ее эксплуатации.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств нарушения пристройкой прав и законных интересов граждан и иных лиц, а также доказательств наличия угрозы их жизни и здоровью на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в рамках заявленных требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение законным владельцем земельного участка в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ, тогда как ФИО1 таковым не является, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице возведшим такое строение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при рассмотрения настоящего дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)