Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (410033, г. Саратов, ул. Попова, 12; ОГРН 1076453006860; ИНН 6453096615),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-16349/2013 (судья Братченко В.В.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15; ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (410033, г. Саратов, ул. Попова, 12; ОГРН 1076453006860; ИНН 6453096615),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2012 года N 53075т с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в размере 939385,34 руб.,
при участии в судебном заседании: представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Беличенко А.А., действующая на основании доверенности от 08.05.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2012 года N 53075т с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в размере 939385,34 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 03 февраля 2014 года заявленные ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2012 года N 53075т с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в размере 879812,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20406,01 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара - отказано.
ООО "Мегаполис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на некорректно произведенный истцом расчет исковых требований.
ОАО Волжская территориальная генерирующая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель ООО "Мегаполис" не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.06.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (абонент) был заключен договор N 53075т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с условиями договора от 01.11.2012 года N 53075т энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 3.1 - 4.4 договора от 01.11.2012 года N 53075т установлено, что учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 года N 53075т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1390100,35 руб., которую последний оплатил в размере 450715,01 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 939385,34 руб.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 939385, 34 руб.
Из возражений ответчика, данных арбитражному суду первой инстанции, следует, что коллективные приборы учета установлены в подвальном помещение многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом N 91, управление которым осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис".
Истец не представил своих возражений, по факту того, что приборы учета находятся в подвальных помещениях домов, управляемых обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", так же как и доказательств, направленных на оспаривание данного обстоятельства.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирных домов, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в своих возражениях указывает, что истец необоснованно предъявил к оплате потери тепловой энергии и теплоносителя.
В материалы дела ответчиком представлены акты по потреблению тепловой энергии с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года, в соответствии с которыми потребление составило:
- - ноябрь 2012 года - 188,7 Гкал;
- - январь 2013 года - 287,4 Гкал., 92 тонны теплоносителя;
- - февраль 2013 года - 229,6 Гкал., 140 тонн теплоносителя;
- - март 2013 года - 234,4 Гкал., 169,5 тонн теплоносителя;
- - апрель 2013 года - 68,2 Гкал., 37 тонн теплоносителя.
Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2012 года N 48/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2011 год" установлена стоимость 1 Гкал в 2012 году в размере 1309,86 руб., стоимость теплоносителя установлена в размере 22,34 руб. за 1 тонну, постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14.12.2012 года N 44/14.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела общая стоимость потребленного коммунального ресурса обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" за период с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года, составляет 1330527,93 руб.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО "Мегаполис" перед ОАО "Волжская ТГК" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.11.2012 года N 53075т с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года составляет 879812, 92 руб.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-16349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 12АП-2430/2014 ПО ДЕЛУ N А57-16349/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А57-16349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (410033, г. Саратов, ул. Попова, 12; ОГРН 1076453006860; ИНН 6453096615),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-16349/2013 (судья Братченко В.В.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15; ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (410033, г. Саратов, ул. Попова, 12; ОГРН 1076453006860; ИНН 6453096615),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2012 года N 53075т с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в размере 939385,34 руб.,
при участии в судебном заседании: представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Беличенко А.А., действующая на основании доверенности от 08.05.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2012 года N 53075т с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в размере 939385,34 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 03 февраля 2014 года заявленные ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2012 года N 53075т с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в размере 879812,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20406,01 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара - отказано.
ООО "Мегаполис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на некорректно произведенный истцом расчет исковых требований.
ОАО Волжская территориальная генерирующая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель ООО "Мегаполис" не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.06.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (абонент) был заключен договор N 53075т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с условиями договора от 01.11.2012 года N 53075т энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 3.1 - 4.4 договора от 01.11.2012 года N 53075т установлено, что учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 года N 53075т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1390100,35 руб., которую последний оплатил в размере 450715,01 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 939385,34 руб.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 939385, 34 руб.
Из возражений ответчика, данных арбитражному суду первой инстанции, следует, что коллективные приборы учета установлены в подвальном помещение многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом N 91, управление которым осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис".
Истец не представил своих возражений, по факту того, что приборы учета находятся в подвальных помещениях домов, управляемых обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", так же как и доказательств, направленных на оспаривание данного обстоятельства.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирных домов, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в своих возражениях указывает, что истец необоснованно предъявил к оплате потери тепловой энергии и теплоносителя.
В материалы дела ответчиком представлены акты по потреблению тепловой энергии с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года, в соответствии с которыми потребление составило:
- - ноябрь 2012 года - 188,7 Гкал;
- - январь 2013 года - 287,4 Гкал., 92 тонны теплоносителя;
- - февраль 2013 года - 229,6 Гкал., 140 тонн теплоносителя;
- - март 2013 года - 234,4 Гкал., 169,5 тонн теплоносителя;
- - апрель 2013 года - 68,2 Гкал., 37 тонн теплоносителя.
Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2012 года N 48/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2011 год" установлена стоимость 1 Гкал в 2012 году в размере 1309,86 руб., стоимость теплоносителя установлена в размере 22,34 руб. за 1 тонну, постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14.12.2012 года N 44/14.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела общая стоимость потребленного коммунального ресурса обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" за период с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года, составляет 1330527,93 руб.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО "Мегаполис" перед ОАО "Волжская ТГК" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.11.2012 года N 53075т с 01.11.2012 года по 31.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года составляет 879812, 92 руб.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-16349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)