Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12285/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-6992/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании задолженности в размере 479 206 рублей 13 копеек по договорам подряда от 29.04.2013 N 059/13, от 07.05.2013 N 070/13, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Продсервис",
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" (далее - ООО "АрКа Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее -ООО УК "Алтернатива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 479 206 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 171 руб. 88 коп.
Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень ул. Минская, д. 47 и г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 24.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-6992/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Альтернатива" в пользу ООО "АрКа Строй" взыскано 456 122 руб. 86 коп. задолженности, 30 635 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 254 руб. 12 коп. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Альтернатива" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:
- - договор цессии (уступки права требования) N 13 от 17.04.2014 является трехсторонним, со стороны ООО УК "Альтернатива" не подписан, следовательно, является недействительным;
- - вывод суда первой инстанции о противоречии условий пунктов 3.2.2 договоров подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 положениям статьи 190 ГК РФ является ошибочным.
ООО "АрКа Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 и 07.05.2013 между ООО УК "Альтернатива" (заказчик), муниципальным казенным учреждением "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (специализированная организация) и ООО "Продсервис" (подрядчик) были подписаны договоры подряда N 059/13 и N 070/13, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень ул. Минская, д. 47 и г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 24, в соответствии с локальными сметными расчетами и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договоров.
В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ: 7 144 690 руб. (по договору подряда N 059/13 от 29.04.2013); 2 833 770 руб. (по договору подряда N 070/13 от 07.05.2013).
Согласно пунктам 3.2.1 договоров заказчик или третье лицо, действующее в интересах заказчика, производит оплату доли бюджетных средств в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), соответствующих требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", завершенного этапа проведения работ, предусматривающего выполнение определенного вида работ в соответствии с технической документацией, результат которого может эксплуатироваться независимо от состояния окончания всех видов работ, предусмотренных технической документацией, а также акта приема-передачи объекта по договору подряда.
Заказчик производит подрядчику оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту объекта в размере 5% от стоимости работ в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в п. 1.1. настоящего договора о проведении капитального ремонта (пункт 3.2.2 договоров).
В рамках договора подряда N 059/13 от 29.04.2013 ООО "Продсервис" выполнило работы на общую сумму 6 726 833 руб. 94 коп., что подтверждается подписанным заказчиком, специализированной организацией, без замечаний актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ от 13.12.2013 (лист дела 134), В рамках договора подряда N 070/13 от 07.05.2013 ООО "Продсервис" выполнило работы на общую сумму 2 816 130 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным заказчиком, специализированной организацией, без замечаний актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ от 18.09.2013 (лист дела 133).
17.04.2014 между ООО "Продсервис" (цедент) и ООО "АрКа Строй" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 13 по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО "УК "Альтернатива" (должник), возникшее на основании договоров подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013, на сумму образовавшейся задолженности (листы дела 91-92).
Согласно пункту 1.3 договора цессии (уступки права требования) N 13 от 17.04.2014 оплата между цедентом и цессионарием произведена в полном объеме.
Пунктом 1.4 договора цессии (уступки права требования) N 13 от 17.04.2014 предусмотрено, что право требования переходит к цеденту в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права, в частности, к цессионарию переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора подряда и действующего законодательства.
21.05.2014 ООО "УК "Альтернатива" получено уведомление ООО "АрКа Строй" N 103 о состоявшейся уступке права требования (лист дела 93).
Рассчитав на основании пунктов 3.2.2 договоров подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 стоимость собственной доли расходов подрядчика по капитальному ремонту объектов в общей сумме 456 122 руб. 86 коп. ООО "АрКа Строй" направило в адрес ООО "УК "Альтернатива" претензию N 87 от 05.05.2014 об оплате имеющейся задолженности (лист дела 89).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АрКа Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "АрКа Строй", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "Продсервис" и принятия ООО УК "Альтернатива" работ по договорам подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013.
Факт выполнения ООО "Продсервис" работ в полном объеме ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) N 13 от 17.04.2014 перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ООО "Продсервис" к истцу, то есть, как если бы подрядчик сам обратился к ответчику с настоящим иском.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договорах подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 стороны не устанавливали, что передача прав и обязанностей по договорам возможна исключительно при наличии согласия другой стороны.
В связи с изложенным не имеет значение довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Альтернатива" (должником) договор цессии (уступки права требования) N 13 от 17.04.2014 не подписывался.
Доводы подателя жалобы, о том, что в пункте 1.4. договора уступки права предусмотрено, что свои гарантийные обязательства ООО "Продсервис" передает ООО "АрКа Строй" не соответствуют материалам дела.
В пункте 1.4. договора уступки указано, что по настоящему договору требования Цедента переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к Цессионарию переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, которые возникли из Договора подряда и действующего законодательства.
В пункте 7 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 "120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена следующая правовая позиция. Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.
В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.
Кроме того, следует указать, что в настоящем деле, ответчик не заявлял о выявлении скрытых недостатков в выполненных работах и отсутствии оснований для их оплаты. Акты приемки выполненных работ подписаны рабочими комиссиями 18 сентября 2013 и 13 декабря 2013 года.
В настоящем случае доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 456 122 руб. 86 коп. ни первоначальному, ни новому кредитору не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных в рамках договоров подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 работ не наступил, как необоснованный исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 3.2.2 спорных договоров заказчик производит оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту объекта в размере 5% от стоимости работ в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Протоколами собраний собственников помещений домов, расположенных по адресам: г. Тюмень ул. Минская, д. 47 и г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 24, от 27.03.2013 и от 28.03.2013 утверждена доля собственников в размере пяти процентов и принято решение о ее погашении в течение трех лет с момента завершения работ (листы дела129-132).
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Изложенное в пунктах 3.2.2 договоров подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 условие противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, так как возникновение обязанности у заказчика по оплате поставлено в зависимость от действий третьих лиц (собрания жильцов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями рассматриваемых договоров не установлен срок оплаты выполненных работ ответчиком, в связи с чем в данном случае следует применять положения статьей 314, 711 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в разумный срок после окончательной сдачи результатов работы.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО УК "Альтернатива" задолженности по спорным договорам в размере 456 122 руб. 86 коп..
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих информирование ООО "Продсервис" как подрядчика по договорам N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 о принятых собраниями собственников помещений жилых домов указанных выше решениях об оплате выполненных работ в течение трех лет с момента завершения работ.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 171 руб. 88 коп., из них по договору N 059/13 от 29.04.2013-23 473 руб. 00 коп. за период с 14.12.2013 по 10.09.2014, по договору N 070/13 от 07.05.2013-13 698 руб. 88 коп. за период с 19.09.2013 по 10.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверными в части определения количества дней просрочки.
По расчету суда проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 30 635 руб. 35 коп.
В связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.
Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.
Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо возражений против решения в части удовлетворения требований ООО "АрКа Строй" о взыскании с соответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.
Неверное указание во вводной части обжалуемого решения названия принятого судебного акта является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-6992/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО УК "Альтернатива" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-6992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 08АП-12285/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6992/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 08АП-12285/2014
Дело N А70-6992/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12285/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-6992/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании задолженности в размере 479 206 рублей 13 копеек по договорам подряда от 29.04.2013 N 059/13, от 07.05.2013 N 070/13, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Продсервис",
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" (далее - ООО "АрКа Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее -ООО УК "Алтернатива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 479 206 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 171 руб. 88 коп.
Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень ул. Минская, д. 47 и г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 24.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-6992/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Альтернатива" в пользу ООО "АрКа Строй" взыскано 456 122 руб. 86 коп. задолженности, 30 635 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 254 руб. 12 коп. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Альтернатива" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:
- - договор цессии (уступки права требования) N 13 от 17.04.2014 является трехсторонним, со стороны ООО УК "Альтернатива" не подписан, следовательно, является недействительным;
- - вывод суда первой инстанции о противоречии условий пунктов 3.2.2 договоров подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 положениям статьи 190 ГК РФ является ошибочным.
ООО "АрКа Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 и 07.05.2013 между ООО УК "Альтернатива" (заказчик), муниципальным казенным учреждением "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (специализированная организация) и ООО "Продсервис" (подрядчик) были подписаны договоры подряда N 059/13 и N 070/13, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень ул. Минская, д. 47 и г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 24, в соответствии с локальными сметными расчетами и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договоров.
В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ: 7 144 690 руб. (по договору подряда N 059/13 от 29.04.2013); 2 833 770 руб. (по договору подряда N 070/13 от 07.05.2013).
Согласно пунктам 3.2.1 договоров заказчик или третье лицо, действующее в интересах заказчика, производит оплату доли бюджетных средств в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), соответствующих требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", завершенного этапа проведения работ, предусматривающего выполнение определенного вида работ в соответствии с технической документацией, результат которого может эксплуатироваться независимо от состояния окончания всех видов работ, предусмотренных технической документацией, а также акта приема-передачи объекта по договору подряда.
Заказчик производит подрядчику оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту объекта в размере 5% от стоимости работ в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в п. 1.1. настоящего договора о проведении капитального ремонта (пункт 3.2.2 договоров).
В рамках договора подряда N 059/13 от 29.04.2013 ООО "Продсервис" выполнило работы на общую сумму 6 726 833 руб. 94 коп., что подтверждается подписанным заказчиком, специализированной организацией, без замечаний актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ от 13.12.2013 (лист дела 134), В рамках договора подряда N 070/13 от 07.05.2013 ООО "Продсервис" выполнило работы на общую сумму 2 816 130 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным заказчиком, специализированной организацией, без замечаний актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ от 18.09.2013 (лист дела 133).
17.04.2014 между ООО "Продсервис" (цедент) и ООО "АрКа Строй" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 13 по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО "УК "Альтернатива" (должник), возникшее на основании договоров подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013, на сумму образовавшейся задолженности (листы дела 91-92).
Согласно пункту 1.3 договора цессии (уступки права требования) N 13 от 17.04.2014 оплата между цедентом и цессионарием произведена в полном объеме.
Пунктом 1.4 договора цессии (уступки права требования) N 13 от 17.04.2014 предусмотрено, что право требования переходит к цеденту в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права, в частности, к цессионарию переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора подряда и действующего законодательства.
21.05.2014 ООО "УК "Альтернатива" получено уведомление ООО "АрКа Строй" N 103 о состоявшейся уступке права требования (лист дела 93).
Рассчитав на основании пунктов 3.2.2 договоров подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 стоимость собственной доли расходов подрядчика по капитальному ремонту объектов в общей сумме 456 122 руб. 86 коп. ООО "АрКа Строй" направило в адрес ООО "УК "Альтернатива" претензию N 87 от 05.05.2014 об оплате имеющейся задолженности (лист дела 89).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АрКа Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "АрКа Строй", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "Продсервис" и принятия ООО УК "Альтернатива" работ по договорам подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013.
Факт выполнения ООО "Продсервис" работ в полном объеме ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) N 13 от 17.04.2014 перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ООО "Продсервис" к истцу, то есть, как если бы подрядчик сам обратился к ответчику с настоящим иском.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договорах подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 стороны не устанавливали, что передача прав и обязанностей по договорам возможна исключительно при наличии согласия другой стороны.
В связи с изложенным не имеет значение довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Альтернатива" (должником) договор цессии (уступки права требования) N 13 от 17.04.2014 не подписывался.
Доводы подателя жалобы, о том, что в пункте 1.4. договора уступки права предусмотрено, что свои гарантийные обязательства ООО "Продсервис" передает ООО "АрКа Строй" не соответствуют материалам дела.
В пункте 1.4. договора уступки указано, что по настоящему договору требования Цедента переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к Цессионарию переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, которые возникли из Договора подряда и действующего законодательства.
В пункте 7 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 "120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена следующая правовая позиция. Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.
В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.
Кроме того, следует указать, что в настоящем деле, ответчик не заявлял о выявлении скрытых недостатков в выполненных работах и отсутствии оснований для их оплаты. Акты приемки выполненных работ подписаны рабочими комиссиями 18 сентября 2013 и 13 декабря 2013 года.
В настоящем случае доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 456 122 руб. 86 коп. ни первоначальному, ни новому кредитору не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных в рамках договоров подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 работ не наступил, как необоснованный исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 3.2.2 спорных договоров заказчик производит оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту объекта в размере 5% от стоимости работ в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Протоколами собраний собственников помещений домов, расположенных по адресам: г. Тюмень ул. Минская, д. 47 и г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 24, от 27.03.2013 и от 28.03.2013 утверждена доля собственников в размере пяти процентов и принято решение о ее погашении в течение трех лет с момента завершения работ (листы дела129-132).
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Изложенное в пунктах 3.2.2 договоров подряда N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 условие противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, так как возникновение обязанности у заказчика по оплате поставлено в зависимость от действий третьих лиц (собрания жильцов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями рассматриваемых договоров не установлен срок оплаты выполненных работ ответчиком, в связи с чем в данном случае следует применять положения статьей 314, 711 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в разумный срок после окончательной сдачи результатов работы.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО УК "Альтернатива" задолженности по спорным договорам в размере 456 122 руб. 86 коп..
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих информирование ООО "Продсервис" как подрядчика по договорам N 059/13 от 29.04.2013 и N 070/13 от 07.05.2013 о принятых собраниями собственников помещений жилых домов указанных выше решениях об оплате выполненных работ в течение трех лет с момента завершения работ.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 171 руб. 88 коп., из них по договору N 059/13 от 29.04.2013-23 473 руб. 00 коп. за период с 14.12.2013 по 10.09.2014, по договору N 070/13 от 07.05.2013-13 698 руб. 88 коп. за период с 19.09.2013 по 10.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверными в части определения количества дней просрочки.
По расчету суда проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 30 635 руб. 35 коп.
В связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.
Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.
Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо возражений против решения в части удовлетворения требований ООО "АрКа Строй" о взыскании с соответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.
Неверное указание во вводной части обжалуемого решения названия принятого судебного акта является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-6992/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО УК "Альтернатива" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-6992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)