Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора ООО "УК "Жилстрой-1" С.А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "УК "Жилстрой-1" М.Л., истца Ф.А.В.,
установила:
Решением Димитровского районного суда города Костромы от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А., Б.В., Б.М., Б.А., Г.Л., Г.К., Е.О., Е.А., Е.М., К.Т., Л.В., Л.Т., М.Т. (Г.Т.), О. (Т.Ю.В.), П.О., П.Н., Р., С.А.Н., С.Д.Ю., С.А.А., С.Г.А., Т.М.П., Т.А.Н., Т.Т.М., Т.Д.Е., Т.В.В., Т.Т.А., Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.С.А., Ф.А.Л., Ф.Л.И., Ф.Л.С., Х., Ш. к ООО "УК "Жилстрой-1" о передаче технической документации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2013 года названное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования перечисленных лиц удовлетворены частично; ООО "УК "Жилстрой-1" обязано передать имеющуюся техническую документацию, предусмотренную подпунктами "б" и "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и пунктом 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: составленные за период управления этим домом (2010 - 2012 годы) документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; а также надлежащим образом оформленные схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения собственнику квартиры N в указанном доме Ф.А.В.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Директор ООО "УК "Жилстрой-1" С.А.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что этим определением на ООО "УК "Жилстрой-1" возложена обязанность передать Ф.А.В. имеющуюся техническую документацию на многоквартирный жилой дом N по <адрес>, в том числе, надлежащим образом оформленные схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения. Между тем из этого же определения следует, что схем внутридомовых сетей центрального отопления, тепло-, газо- и электроснабжения у управляющей компании нет, так как они ей при принятии дома в управление не передавались, а имевшиеся у нее копии схем внутренних систем водоснабжения и пофасадного газоснабжения были переданы в ООО "Заволжье", схемы канализации - Ф.А.В., оригиналы данных документов у управляющей компании отсутствуют и положений, возлагающих на управляющую компанию обязанность по изготовлению технической документации за свой счет, действующее законодательство не содержит. Ссылаясь на наличие указанных противоречий в апелляционном определении, а также на то, что апелляционное определение в исполнение не приведено, и срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, не истек, просит устранить допущенные неясности в части указания того, какие именно схемы ООО "УК "Жилстрой-1" обязано передать Ф.А.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Жилстрой-1" М.Л. заявление поддержала.
Ф.А.В., действующий от своего имени и на основании доверенностей от имени остальных истцов, которые в суд не явились и просили рассматривать дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ООО "Заволжье" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.
Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
В апелляционном определении при разрешении спора по существу судебной коллегией сделан вывод об обязанности управляющей компании передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный жилой дом N по <адрес>, перечисленную в подпунктах "б" и "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и пунктом 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, одному из собственников дома Ф.А.В.
Этот же вывод, но с воспроизведением текста подпунктов "б" и "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в которых приведены конкретные виды документов, содержится и в резолютивной части определения.
Так, в подпунктах "б" и "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указаны документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В пункте 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда названы схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.
Таким образом, противоречий между выводами, сделанными в мотивировочной части определения, и резолютивной частью определения не имеется.
Неоднозначного понимания резолютивная часть апелляционного определения не вызывает, так как из нее явно следует, что передаче подлежит документация, имеющаяся у управляющей компании из той, которая перечислена в названных пунктах Правил.
В мотивировочной части апелляционного определения с достаточной полнотой и ясностью изложены мотивы принятого судебной коллегией решения, в том числе, отражено, какие именно схемы внутридомовых сетей из перечисленных в пункте 1.5.1. Правил имелись у ответчика.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ООО "УК "Жилстрой-1" о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления директора ООО "УК "Жилстрой-1" С.А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-253/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-253/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора ООО "УК "Жилстрой-1" С.А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "УК "Жилстрой-1" М.Л., истца Ф.А.В.,
установила:
Решением Димитровского районного суда города Костромы от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А., Б.В., Б.М., Б.А., Г.Л., Г.К., Е.О., Е.А., Е.М., К.Т., Л.В., Л.Т., М.Т. (Г.Т.), О. (Т.Ю.В.), П.О., П.Н., Р., С.А.Н., С.Д.Ю., С.А.А., С.Г.А., Т.М.П., Т.А.Н., Т.Т.М., Т.Д.Е., Т.В.В., Т.Т.А., Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.С.А., Ф.А.Л., Ф.Л.И., Ф.Л.С., Х., Ш. к ООО "УК "Жилстрой-1" о передаче технической документации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2013 года названное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования перечисленных лиц удовлетворены частично; ООО "УК "Жилстрой-1" обязано передать имеющуюся техническую документацию, предусмотренную подпунктами "б" и "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и пунктом 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: составленные за период управления этим домом (2010 - 2012 годы) документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; а также надлежащим образом оформленные схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения собственнику квартиры N в указанном доме Ф.А.В.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Директор ООО "УК "Жилстрой-1" С.А.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что этим определением на ООО "УК "Жилстрой-1" возложена обязанность передать Ф.А.В. имеющуюся техническую документацию на многоквартирный жилой дом N по <адрес>, в том числе, надлежащим образом оформленные схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения. Между тем из этого же определения следует, что схем внутридомовых сетей центрального отопления, тепло-, газо- и электроснабжения у управляющей компании нет, так как они ей при принятии дома в управление не передавались, а имевшиеся у нее копии схем внутренних систем водоснабжения и пофасадного газоснабжения были переданы в ООО "Заволжье", схемы канализации - Ф.А.В., оригиналы данных документов у управляющей компании отсутствуют и положений, возлагающих на управляющую компанию обязанность по изготовлению технической документации за свой счет, действующее законодательство не содержит. Ссылаясь на наличие указанных противоречий в апелляционном определении, а также на то, что апелляционное определение в исполнение не приведено, и срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, не истек, просит устранить допущенные неясности в части указания того, какие именно схемы ООО "УК "Жилстрой-1" обязано передать Ф.А.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Жилстрой-1" М.Л. заявление поддержала.
Ф.А.В., действующий от своего имени и на основании доверенностей от имени остальных истцов, которые в суд не явились и просили рассматривать дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ООО "Заволжье" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.
Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
В апелляционном определении при разрешении спора по существу судебной коллегией сделан вывод об обязанности управляющей компании передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный жилой дом N по <адрес>, перечисленную в подпунктах "б" и "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и пунктом 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, одному из собственников дома Ф.А.В.
Этот же вывод, но с воспроизведением текста подпунктов "б" и "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в которых приведены конкретные виды документов, содержится и в резолютивной части определения.
Так, в подпунктах "б" и "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указаны документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В пункте 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда названы схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.
Таким образом, противоречий между выводами, сделанными в мотивировочной части определения, и резолютивной частью определения не имеется.
Неоднозначного понимания резолютивная часть апелляционного определения не вызывает, так как из нее явно следует, что передаче подлежит документация, имеющаяся у управляющей компании из той, которая перечислена в названных пунктах Правил.
В мотивировочной части апелляционного определения с достаточной полнотой и ясностью изложены мотивы принятого судебной коллегией решения, в том числе, отражено, какие именно схемы внутридомовых сетей из перечисленных в пункте 1.5.1. Правил имелись у ответчика.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ООО "УК "Жилстрой-1" о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления директора ООО "УК "Жилстрой-1" С.А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)