Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика произошло залитие принадлежащей им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Д.В., Д.С. <данные изъяты>, Д.С. к ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя истцов - Ч., представителя ответчика - ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" - К.
установила:
Д.В., Д.С., Д.Р., с учетом неоднократных уточнений, обратились с исковыми требованиями к ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о взыскании в их пользу в равных долях морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в пользу Д.В. размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки.
В обоснование исковых требований указали, что в марте 2014 г. произошло залитие, принадлежащей им квартиры, в результате неисправности кровельного покрытия (акт от 03.07.2014 г.). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЭЗТМ - Жилстройсервис". Истцы неоднократно обращались к ответчику для добровольного возмещения ущерба, однако ответчик возместил ущерба от залития в размере <данные изъяты> руб. только 15.12.2014 г., после обращения истцов в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик не уклонялся выполнить ремонт в квартире истцов, а также указал на отсутствие вины за несвоевременное возмещение ущерба.
Решением Электростальского городского суда Московской области т 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что Д.В., Д.С., Д.Р. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Управление многоквартирным указанным домом осуществляет ответчик ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис".
05.03.2014 г. и 02.07.2014 г. Д.В. обратилась в ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" с заявлением, в котором указала, что в их квартире из-за неисправности крыши произошло пролитие, - в связи с чем просила вызвать по ее адресу комиссию для составления акта о техническом состоянии квартиры, принять меры по устранению протечек и возмещению ей материального ущерба.
03.07.2014 г. комиссией ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" на основании заявления от 02.07.2014 г. составлен акт. Комиссией установлено, что пролитие произошло из-за неисправности кровельного покрытия.
10.07.2014 г. сотрудником экспертного учреждения ООО "Мой Дом" составлен акт осмотра квартиры и отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.
На заявление Д.В. от 14.08.2014 г. ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в письме от 19.08.2014 г. сообщило, что произведен латочный ремонт кровли и вент, шахт, что должно исключить протекание квартиры во время дождей. Для решения вопросов, изложенных в заявлении от 14.08.2014 г., необходим доступ в квартиру.
10.09.2014 г. ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" составлен акт N 2 осмотра жилого помещения - квартиры истцов. Акт составлен после выполнения ремонта кровли по залитию жилых помещений. Вывод комиссии: необходимо выполнить ремонт комнаты и коридора с выведением грибка.
19.09.2014 г. ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" было предложено Д.В. получить локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ, сообщено о готовности выполнения своими силами ремонтных работ в квартире истцов.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, с учетом повреждений, указанных в актах от 03.07.2014 г. и 10.07.2014 г., с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Данная сумма была выплачена ответчиком истцам почтовыми переводами по <данные изъяты> руб. каждому 15.12.2014 г. и 16.12.2014 г.
Суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истцов произошел по вине истца, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 30110 руб. в пользу каждого истца, с учетом длительности периода отказа ответчика в удовлетворении требования истцов о возмещении убытков.
Доводы жалобы о том, что факт залива квартиры именно 05.03.2014 г. ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, а именно заявлением Д.В. о заливе.
Довод о том, что первый акт осмотра квартиры истцов был составлен лишь 03.07.2014 г., не опровергает факта ранее произошедшего залива квартиры истцов, а свидетельствует о нарушении ответчиком "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и затягивание процесса возмещения ущерба, предусмотренного ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, суд, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что с учетом характера причиненных физических страданий, конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца, является соразмерной.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взысканных в пользу Д.В., на основании ст. 94 ГПК РФ, денежных средств на расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты подтверждены истцом.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой, и взысканными расходами на ее проведение, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически, данная оценка подтверждена судебным заключением эксперта, в связи с чем расходы на ее проведение относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Истцами не оспаривается законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем законность решения суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8353/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика произошло залитие принадлежащей им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8353/2015
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Д.В., Д.С. <данные изъяты>, Д.С. к ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя истцов - Ч., представителя ответчика - ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" - К.
установила:
Д.В., Д.С., Д.Р., с учетом неоднократных уточнений, обратились с исковыми требованиями к ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о взыскании в их пользу в равных долях морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в пользу Д.В. размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки.
В обоснование исковых требований указали, что в марте 2014 г. произошло залитие, принадлежащей им квартиры, в результате неисправности кровельного покрытия (акт от 03.07.2014 г.). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЭЗТМ - Жилстройсервис". Истцы неоднократно обращались к ответчику для добровольного возмещения ущерба, однако ответчик возместил ущерба от залития в размере <данные изъяты> руб. только 15.12.2014 г., после обращения истцов в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик не уклонялся выполнить ремонт в квартире истцов, а также указал на отсутствие вины за несвоевременное возмещение ущерба.
Решением Электростальского городского суда Московской области т 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что Д.В., Д.С., Д.Р. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Управление многоквартирным указанным домом осуществляет ответчик ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис".
05.03.2014 г. и 02.07.2014 г. Д.В. обратилась в ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" с заявлением, в котором указала, что в их квартире из-за неисправности крыши произошло пролитие, - в связи с чем просила вызвать по ее адресу комиссию для составления акта о техническом состоянии квартиры, принять меры по устранению протечек и возмещению ей материального ущерба.
03.07.2014 г. комиссией ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" на основании заявления от 02.07.2014 г. составлен акт. Комиссией установлено, что пролитие произошло из-за неисправности кровельного покрытия.
10.07.2014 г. сотрудником экспертного учреждения ООО "Мой Дом" составлен акт осмотра квартиры и отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.
На заявление Д.В. от 14.08.2014 г. ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в письме от 19.08.2014 г. сообщило, что произведен латочный ремонт кровли и вент, шахт, что должно исключить протекание квартиры во время дождей. Для решения вопросов, изложенных в заявлении от 14.08.2014 г., необходим доступ в квартиру.
10.09.2014 г. ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" составлен акт N 2 осмотра жилого помещения - квартиры истцов. Акт составлен после выполнения ремонта кровли по залитию жилых помещений. Вывод комиссии: необходимо выполнить ремонт комнаты и коридора с выведением грибка.
19.09.2014 г. ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" было предложено Д.В. получить локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ, сообщено о готовности выполнения своими силами ремонтных работ в квартире истцов.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, с учетом повреждений, указанных в актах от 03.07.2014 г. и 10.07.2014 г., с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Данная сумма была выплачена ответчиком истцам почтовыми переводами по <данные изъяты> руб. каждому 15.12.2014 г. и 16.12.2014 г.
Суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истцов произошел по вине истца, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 30110 руб. в пользу каждого истца, с учетом длительности периода отказа ответчика в удовлетворении требования истцов о возмещении убытков.
Доводы жалобы о том, что факт залива квартиры именно 05.03.2014 г. ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, а именно заявлением Д.В. о заливе.
Довод о том, что первый акт осмотра квартиры истцов был составлен лишь 03.07.2014 г., не опровергает факта ранее произошедшего залива квартиры истцов, а свидетельствует о нарушении ответчиком "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и затягивание процесса возмещения ущерба, предусмотренного ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, суд, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что с учетом характера причиненных физических страданий, конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца, является соразмерной.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взысканных в пользу Д.В., на основании ст. 94 ГПК РФ, денежных средств на расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты подтверждены истцом.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой, и взысканными расходами на ее проведение, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически, данная оценка подтверждена судебным заключением эксперта, в связи с чем расходы на ее проведение относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Истцами не оспаривается законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем законность решения суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)