Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец был вселен в семейное общежитие как родственник работника предприятия, впоследствии комнаты были исключены из состава специализированного жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.
с участием прокурора Еремеева И.А.
рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Б. о признании ордера недействительным, применении последствий недействительности ордера и выселении и по встречному иску Б. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на квартиру
на основании кассационной жалобы представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 18 марта 2015 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., мнение прокурора Еремеева И.А., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - <...> (доверенность от 22.12.2014 N <...>), представителя Б. - <...> (доверенность от 21.10.2013),
президиум
установил:
Решением Красносельского районного суда от 03 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга: применены последствия недействительности ничтожной сделки к ордеру АООТ <...> от 25 марта 1993 года на жилую площадь размером 26,7 кв. м в общежитии <адрес> и Б. выселен из квартиры <адрес>.
Встречные исковые требования Б. об обязании заключить договор социального найма на <адрес> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований Администрации <...> района к Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обязала Администрацию <...> района заключить с Б. договор социального найма на комнаты размером 13,4 и 13,3 кв. м в кв. <адрес>.
В кассационной жалобе представитель Администрации <...> района просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Красносельского районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 03 марта 2015 года.
Президиум, выслушав участников процесса, мнение прокурора Еремеева И.А., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель Администрации <...> района ссылается на то, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 1993 года предприятием АООТ <...> <...> - теще истца, работающей на данном предприятии, была предоставлена жилая площадь в кв. <адрес> для заселения семьи Б.
На основании данного решения Б. был выписан ордер на право занятия двух комнат размером 13,4 и 13,3 кв. м в кв. <адрес> в семейном общежитии.
Данный ордер действителен на время работы на предприятии АООТ <...>.
Впоследствии Б. был зарегистрирован в кв. <адрес>
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года N <...> жилые помещения в общежитии по <адрес> были исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Указанным распоряжением также была установлена обязанность осуществить мероприятия по выселению граждан, проживающих без законных оснований в жилых помещениях общежития, в связи с чем Администрацией <...> района Санкт-Петербурга был предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - ордера, выданного на имя Б.
Б. обратился со встречными требованиями об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру, в связи с тем, что решением Администрации <...> района от 22 августа 2013 года ему в этом было отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства РСФСР, нормами жилищного законодательства РФ и нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон по выдаче внутреннего ордера Б.
В соответствии с нормами ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством и Правительством Российской Федерации.
В связи с этим утверждено Примерное положение об общежитиях. Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, (п. 10) жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета.
На основании принятого решения выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии.
Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что Б. на момент предоставления ему площади в общежитии и впоследствии в трудовых отношениях с АООТ <...> не состоял, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий также не состоял, данное жилое помещение предоставлялось по решению профсоюзного комитета АООТ <...> теще ответчика, работающей на данном предприятии (л.д. 70).
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки применительно к выданному ордеру, районный суд исходил из того, что в контексте заявленного искового требования о признании спорного ордера недействительным с учетом того, что жилищное законодательство является отраслевым правом гражданского законодательства, защищено положениями ст. ст. 1, 2, 6 абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 7, 8 ЖК РФ, применение последствий ничтожности ордера является, по мнению суда, юридически оправданным, поскольку разрешается конфликтная ситуация. Отменяя данное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к тому, что вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку требование о признании ордера недействительным в силу положений ст. 48 ЖК РСФСР могло быть заявлено в течение 3-х лет со дня его выдачи, течение срока исковой давности должно исчисляться со дня выдачи ордера.
На момент разрешения настоящего спора истцом пропущен срок для оспаривания внутреннего ордера от 25.03.1993, выписанного на имя Б.
Представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга в кассационной жалобе указывает на то, что Администрация <...> района обратилась в суд в порядке ст. 304 ГК РФ.
Поскольку Администрация <...> района представляет интерес собственника спорного жилого помещения - города Санкт-Петербурга, то в данном случае на требования о выселении из спорного жилого помещения исковая давность не распространяется, т.к. они относятся к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Распоряжением Администрации от 28.09.2012 N <...> жилые помещения в общежитии, расположенном по <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
26.06.2013 была произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорный дом.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 19, ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма. При исключении общежития из состава специализированного жилищного фонда и включении в состав жилищного фонда социального использования за гражданами, вселенными и проживающими в жилых помещениях на законных основаниях, в том числе с соблюдением норм предоставления жилых помещений, сохраняется право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
В кассационной жалобе представитель Администрации <...> района обращает внимание на то, что ответчик не состоял никогда в трудовых отношениях с АООТ <...>, жилая площадь в общежитии по указанному адресу ему не предоставлялась, предоставлялась иному лицу, Б. никогда, в том числе и в настоящий момент, не являлся и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
На момент рассмотрения спора установлено, что в 1996 году истцом по встречному иску была приобретена отдельная 2-комнатная квартира, куда были зарегистрированы жена и дочь; на момент разрешения настоящего спора Б. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 117.1 кв. м в <адрес> данное жилое помещение находится на втором этаже двухэтажного дома, имеет 4 изолированные жилые комнаты (40.7 кв. м, 19.8 кв. м, 13.4 кв. м, 9.6 кв. м), кухню 12.2 кв. м, данное помещение отвечает всем требованиям жилого помещения и пригодно для постоянного проживания.
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, Б. занимал жилое помещение при отсутствии законных оснований.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя АООТ <...>, из которых усматривается, что оспариваемый ордер на имя Б. был выписан ошибочно, ордер должен был быть выдан работнице предприятия - <...>
Оценивая нуждаемость Б. на момент предоставления спорного жилого помещения, следует обратить внимание на то обстоятельство, что при вселении семьи Б. в составе трех человек в жилое помещение, где проживала <...> - <адрес>, семья Б. не могла бы быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку учетная норма согласно действующему на тот момент законодательству составляла 5.5 кв. м, жилая площадь дома <адрес> составляла 39.3 кв. м, что превышает учетную норму постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на 6.6 кв. м (5.5 х 6 = 33 кв. м).
Одним из доводов кассационной жалобы является ссылка на неправомерный вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о пропуске Администрацией <...> района срока исковой давности применительно к внутреннему ордеру от 25 марта 1993 года.
В обоснование своего довода представитель Администрации указывает на то, что в данном случае не должны применяться нормы ст. 48 ЖК РСФСР, поскольку, по его мнению, права и обязанности Администрации по спорному жилому помещению возникли уже после введения в действие ЖК РФ. Применение ст. 48 ЖК РСФСР противоречит ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Б. обратился в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга 13 августа 2013 года с заявлением о признании его нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма с момента вселения, 22 августа 2013 года истцу по встречному иску было отказано в удовлетворении его заявления.
Поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, ордер Б. был выдан незаконно, порядок предоставления жилых помещений в общежитии был нарушен, ордер является ничтожным, не порождает юридических последствий.
Срок исковой давности не может быть применен, по мнению подателя кассационной жалобы, к требованиям о выселении из жилого помещения лиц, поселившихся в качестве временных жильцов или поднанимателей, поскольку независимо от длительности проживания они не приобретают права на жилую площадь.
Кроме того, в кассационной жалобе имеется ссылка на неисполнимость апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, которая заключается в том, что судебная коллегия обязала Администрацию Красносельского района заключить договор социального найма на комнаты 13.4 и 13.3 кв. м в кв. <адрес>.
С учетом перепланировки указанных комнат в отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью 11 кв. м, общей площадью 35,7 кв. в настоящее время комнаты 13.4 и 13.3 кв. м отсутствуют в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года удовлетворить, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 44Г-37/2015
Требование: О признании ордера недействительным, применении последствий недействительности ордера и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец был вселен в семейное общежитие как родственник работника предприятия, впоследствии комнаты были исключены из состава специализированного жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 44г-37/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.
с участием прокурора Еремеева И.А.
рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Б. о признании ордера недействительным, применении последствий недействительности ордера и выселении и по встречному иску Б. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на квартиру
на основании кассационной жалобы представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 18 марта 2015 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., мнение прокурора Еремеева И.А., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - <...> (доверенность от 22.12.2014 N <...>), представителя Б. - <...> (доверенность от 21.10.2013),
президиум
установил:
Решением Красносельского районного суда от 03 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга: применены последствия недействительности ничтожной сделки к ордеру АООТ <...> от 25 марта 1993 года на жилую площадь размером 26,7 кв. м в общежитии <адрес> и Б. выселен из квартиры <адрес>.
Встречные исковые требования Б. об обязании заключить договор социального найма на <адрес> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований Администрации <...> района к Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обязала Администрацию <...> района заключить с Б. договор социального найма на комнаты размером 13,4 и 13,3 кв. м в кв. <адрес>.
В кассационной жалобе представитель Администрации <...> района просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Красносельского районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 03 марта 2015 года.
Президиум, выслушав участников процесса, мнение прокурора Еремеева И.А., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель Администрации <...> района ссылается на то, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 1993 года предприятием АООТ <...> <...> - теще истца, работающей на данном предприятии, была предоставлена жилая площадь в кв. <адрес> для заселения семьи Б.
На основании данного решения Б. был выписан ордер на право занятия двух комнат размером 13,4 и 13,3 кв. м в кв. <адрес> в семейном общежитии.
Данный ордер действителен на время работы на предприятии АООТ <...>.
Впоследствии Б. был зарегистрирован в кв. <адрес>
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года N <...> жилые помещения в общежитии по <адрес> были исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Указанным распоряжением также была установлена обязанность осуществить мероприятия по выселению граждан, проживающих без законных оснований в жилых помещениях общежития, в связи с чем Администрацией <...> района Санкт-Петербурга был предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - ордера, выданного на имя Б.
Б. обратился со встречными требованиями об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру, в связи с тем, что решением Администрации <...> района от 22 августа 2013 года ему в этом было отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства РСФСР, нормами жилищного законодательства РФ и нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон по выдаче внутреннего ордера Б.
В соответствии с нормами ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством и Правительством Российской Федерации.
В связи с этим утверждено Примерное положение об общежитиях. Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, (п. 10) жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета.
На основании принятого решения выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии.
Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что Б. на момент предоставления ему площади в общежитии и впоследствии в трудовых отношениях с АООТ <...> не состоял, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий также не состоял, данное жилое помещение предоставлялось по решению профсоюзного комитета АООТ <...> теще ответчика, работающей на данном предприятии (л.д. 70).
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки применительно к выданному ордеру, районный суд исходил из того, что в контексте заявленного искового требования о признании спорного ордера недействительным с учетом того, что жилищное законодательство является отраслевым правом гражданского законодательства, защищено положениями ст. ст. 1, 2, 6 абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 7, 8 ЖК РФ, применение последствий ничтожности ордера является, по мнению суда, юридически оправданным, поскольку разрешается конфликтная ситуация. Отменяя данное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к тому, что вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку требование о признании ордера недействительным в силу положений ст. 48 ЖК РСФСР могло быть заявлено в течение 3-х лет со дня его выдачи, течение срока исковой давности должно исчисляться со дня выдачи ордера.
На момент разрешения настоящего спора истцом пропущен срок для оспаривания внутреннего ордера от 25.03.1993, выписанного на имя Б.
Представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга в кассационной жалобе указывает на то, что Администрация <...> района обратилась в суд в порядке ст. 304 ГК РФ.
Поскольку Администрация <...> района представляет интерес собственника спорного жилого помещения - города Санкт-Петербурга, то в данном случае на требования о выселении из спорного жилого помещения исковая давность не распространяется, т.к. они относятся к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Распоряжением Администрации от 28.09.2012 N <...> жилые помещения в общежитии, расположенном по <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
26.06.2013 была произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорный дом.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 19, ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма. При исключении общежития из состава специализированного жилищного фонда и включении в состав жилищного фонда социального использования за гражданами, вселенными и проживающими в жилых помещениях на законных основаниях, в том числе с соблюдением норм предоставления жилых помещений, сохраняется право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
В кассационной жалобе представитель Администрации <...> района обращает внимание на то, что ответчик не состоял никогда в трудовых отношениях с АООТ <...>, жилая площадь в общежитии по указанному адресу ему не предоставлялась, предоставлялась иному лицу, Б. никогда, в том числе и в настоящий момент, не являлся и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
На момент рассмотрения спора установлено, что в 1996 году истцом по встречному иску была приобретена отдельная 2-комнатная квартира, куда были зарегистрированы жена и дочь; на момент разрешения настоящего спора Б. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 117.1 кв. м в <адрес> данное жилое помещение находится на втором этаже двухэтажного дома, имеет 4 изолированные жилые комнаты (40.7 кв. м, 19.8 кв. м, 13.4 кв. м, 9.6 кв. м), кухню 12.2 кв. м, данное помещение отвечает всем требованиям жилого помещения и пригодно для постоянного проживания.
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, Б. занимал жилое помещение при отсутствии законных оснований.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя АООТ <...>, из которых усматривается, что оспариваемый ордер на имя Б. был выписан ошибочно, ордер должен был быть выдан работнице предприятия - <...>
Оценивая нуждаемость Б. на момент предоставления спорного жилого помещения, следует обратить внимание на то обстоятельство, что при вселении семьи Б. в составе трех человек в жилое помещение, где проживала <...> - <адрес>, семья Б. не могла бы быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку учетная норма согласно действующему на тот момент законодательству составляла 5.5 кв. м, жилая площадь дома <адрес> составляла 39.3 кв. м, что превышает учетную норму постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на 6.6 кв. м (5.5 х 6 = 33 кв. м).
Одним из доводов кассационной жалобы является ссылка на неправомерный вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о пропуске Администрацией <...> района срока исковой давности применительно к внутреннему ордеру от 25 марта 1993 года.
В обоснование своего довода представитель Администрации указывает на то, что в данном случае не должны применяться нормы ст. 48 ЖК РСФСР, поскольку, по его мнению, права и обязанности Администрации по спорному жилому помещению возникли уже после введения в действие ЖК РФ. Применение ст. 48 ЖК РСФСР противоречит ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Б. обратился в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга 13 августа 2013 года с заявлением о признании его нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма с момента вселения, 22 августа 2013 года истцу по встречному иску было отказано в удовлетворении его заявления.
Поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, ордер Б. был выдан незаконно, порядок предоставления жилых помещений в общежитии был нарушен, ордер является ничтожным, не порождает юридических последствий.
Срок исковой давности не может быть применен, по мнению подателя кассационной жалобы, к требованиям о выселении из жилого помещения лиц, поселившихся в качестве временных жильцов или поднанимателей, поскольку независимо от длительности проживания они не приобретают права на жилую площадь.
Кроме того, в кассационной жалобе имеется ссылка на неисполнимость апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, которая заключается в том, что судебная коллегия обязала Администрацию Красносельского района заключить договор социального найма на комнаты 13.4 и 13.3 кв. м в кв. <адрес>.
С учетом перепланировки указанных комнат в отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью 11 кв. м, общей площадью 35,7 кв. в настоящее время комнаты 13.4 и 13.3 кв. м отсутствуют в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года удовлетворить, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)