Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., Сомовой Е.Б., Петровской О.В. при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 гражданское дело по иску Х.А.Ю. к закрытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Е.А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Х.А.Ю. к ЗАО <...>, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, признании начислений за горячее водоснабжение незаконными, взыскании денежных сумм, уплаченных за горячее водоснабжение с <...>, за содержание жилья, текущий и капитальный ремонты с 2006 года по настоящее время, неустойки за просрочку оказания услуг, штрафа - отказано.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Х.А.Ю. является собственником <...> в <...>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Организацией, осуществляющей управление, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, является ЗАО <...> на основании договора <...> от <...> управления многоквартирным домом (л. д. 17 - 28).
Приложением <...> к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик обязан выполнять как управляющая организация на основании заключенного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, договор управления многоквартирным домом, ответы на обращения истца к ответчику, акты осмотра жилого дома, отчеты о финансовом состоянии многоквартирного дома, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ЗАО <...> обязанности выполнения капитального ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для проведения управляющей организацией капитального ремонта в пределах накопленных на расчетном счете управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт, необходимо волеизъявление всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания, что в силу п. 2.1.4. договора влечет обязанность предоставления ответчиком сметы ремонта, согласования его стоимости и решению других вопросов по проведению капитального ремонта.
Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, собрание собственников жилого дома проводилось <...>, однако решения общего собрания собственником многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта дома не принималось, а представленный в материалы дела бюллетень решения собственников помещения от <...> в форме заочного голосования, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Доказательств проведения собрания собственниками многоквартирного жилого на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, а именно, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> и от <...>, а также обращение председателя совета многоквартирного дома <...> от <...> к генеральному директору ЗАО <...>, судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, так как данные документы были составлены после рассмотрения дела по существу.
Ссылки автора жалобы на положения Главы 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на нормы, регламентирующие порядок проведения капитального ремонта, а также на то, что договор <...> от <...> является правовым основанием для возложения обязанности на ответчика провести капитальный ремонт, в связи с чем, по его мнению, проведение общего собрания собственников не является обязательным, основаны на избирательном толковании норм материального права, без учета положений п. 1 и п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым вопросы проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме, как было указано выше, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод истца о наличии не исполненного ответчиком предписания государственной жилищной инспекции от <...> не может служить основанием к отмене решения, поскольку неисполнение предписания влечет применение мер административного воздействия к ответчику, вместе с тем, оно не отменяет требований закона о необходимости принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о проведении капитального и текущего ремонтов общего имущества.
В соответствии п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений (п. 18, п. 21 Правил).
Указание апеллянта на недоказанность судом обстоятельств, касающихся требований о выполнении работ по содержанию общего имущества, судебная коллегия признает несостоятельным, так как обязанность по доказыванию обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ту сторону, которая на них ссылается.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей" право выдвигать к исполнителю определенные требования возникает у потребителя лишь при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Пункт 11 Правил содержания общего имущества включает обширный перечень работ по содержанию. Вместе с тем, истцом не указано, какие конкретно работы ответчиком не выполняются, а также не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие конкретных недостатков при выполнении конкретных работ (оказании услуг). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований Х.А.Ю. о взыскании 100% платы за коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения за период с октября <...> в размере <...>, а также о взыскании денежной суммы, уплаченной за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт за период с октября 2006 года по настоящее время в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении указанных требований за период с <...>, поскольку о нарушенном праве истцу было известно в <...>, а с данным иском он обратился в суд только <...>. При этом истцом в ходе рассмотрения дела не было указано на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представлено доказательств в подтверждение этих причин.
В связи с изложенным, довод истца о том, что срок исковой давности неоднократно прерывался в связи с его обращениями в управляющую компанию, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет только со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за горячее водоснабжение, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт за период с <...> по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 156 и ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>.
В силу положений п.п. 7, 8 Правил <...> в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
Согласно п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен п. 64 - 74 Правил <...> предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, таких требований к ответчику истец в рассматриваемый период времени не заявлял, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полную оплату приведенных истцом в расчете сумм, которые он просит взыскать с ответчика. Напротив, из выписки по лицевому счету истца по состоянию на <...> следует, что оплата производилась им не в полном объеме.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению горячим водоснабжением, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, заслуживает внимания.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков услуги по горячему водоснабжению.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании штрафа в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принимает по делу в данной части новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. <...>.
Иных правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу Х.А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-74/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-74/2014
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., Сомовой Е.Б., Петровской О.В. при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 гражданское дело по иску Х.А.Ю. к закрытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Е.А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Х.А.Ю. к ЗАО <...>, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, признании начислений за горячее водоснабжение незаконными, взыскании денежных сумм, уплаченных за горячее водоснабжение с <...>, за содержание жилья, текущий и капитальный ремонты с 2006 года по настоящее время, неустойки за просрочку оказания услуг, штрафа - отказано.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Х.А.Ю. является собственником <...> в <...>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Организацией, осуществляющей управление, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, является ЗАО <...> на основании договора <...> от <...> управления многоквартирным домом (л. д. 17 - 28).
Приложением <...> к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик обязан выполнять как управляющая организация на основании заключенного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, договор управления многоквартирным домом, ответы на обращения истца к ответчику, акты осмотра жилого дома, отчеты о финансовом состоянии многоквартирного дома, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ЗАО <...> обязанности выполнения капитального ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для проведения управляющей организацией капитального ремонта в пределах накопленных на расчетном счете управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт, необходимо волеизъявление всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания, что в силу п. 2.1.4. договора влечет обязанность предоставления ответчиком сметы ремонта, согласования его стоимости и решению других вопросов по проведению капитального ремонта.
Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, собрание собственников жилого дома проводилось <...>, однако решения общего собрания собственником многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта дома не принималось, а представленный в материалы дела бюллетень решения собственников помещения от <...> в форме заочного голосования, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Доказательств проведения собрания собственниками многоквартирного жилого на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, а именно, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> и от <...>, а также обращение председателя совета многоквартирного дома <...> от <...> к генеральному директору ЗАО <...>, судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, так как данные документы были составлены после рассмотрения дела по существу.
Ссылки автора жалобы на положения Главы 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на нормы, регламентирующие порядок проведения капитального ремонта, а также на то, что договор <...> от <...> является правовым основанием для возложения обязанности на ответчика провести капитальный ремонт, в связи с чем, по его мнению, проведение общего собрания собственников не является обязательным, основаны на избирательном толковании норм материального права, без учета положений п. 1 и п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым вопросы проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме, как было указано выше, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод истца о наличии не исполненного ответчиком предписания государственной жилищной инспекции от <...> не может служить основанием к отмене решения, поскольку неисполнение предписания влечет применение мер административного воздействия к ответчику, вместе с тем, оно не отменяет требований закона о необходимости принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о проведении капитального и текущего ремонтов общего имущества.
В соответствии п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений (п. 18, п. 21 Правил).
Указание апеллянта на недоказанность судом обстоятельств, касающихся требований о выполнении работ по содержанию общего имущества, судебная коллегия признает несостоятельным, так как обязанность по доказыванию обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ту сторону, которая на них ссылается.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей" право выдвигать к исполнителю определенные требования возникает у потребителя лишь при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Пункт 11 Правил содержания общего имущества включает обширный перечень работ по содержанию. Вместе с тем, истцом не указано, какие конкретно работы ответчиком не выполняются, а также не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие конкретных недостатков при выполнении конкретных работ (оказании услуг). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований Х.А.Ю. о взыскании 100% платы за коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения за период с октября <...> в размере <...>, а также о взыскании денежной суммы, уплаченной за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт за период с октября 2006 года по настоящее время в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении указанных требований за период с <...>, поскольку о нарушенном праве истцу было известно в <...>, а с данным иском он обратился в суд только <...>. При этом истцом в ходе рассмотрения дела не было указано на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представлено доказательств в подтверждение этих причин.
В связи с изложенным, довод истца о том, что срок исковой давности неоднократно прерывался в связи с его обращениями в управляющую компанию, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет только со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за горячее водоснабжение, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт за период с <...> по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 156 и ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>.
В силу положений п.п. 7, 8 Правил <...> в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
Согласно п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен п. 64 - 74 Правил <...> предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, таких требований к ответчику истец в рассматриваемый период времени не заявлял, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полную оплату приведенных истцом в расчете сумм, которые он просит взыскать с ответчика. Напротив, из выписки по лицевому счету истца по состоянию на <...> следует, что оплата производилась им не в полном объеме.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению горячим водоснабжением, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, заслуживает внимания.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков услуги по горячему водоснабжению.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании штрафа в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принимает по делу в данной части новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. <...>.
Иных правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу Х.А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)