Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Страховая Группа" (ООО "ССГ")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-59088/2015, принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 115035, Москва, Ленинградский проспект, дом 68)
к ООО "Строительная Страховая Группа" (ОГРН: 1037789072661, ИНН: 7713517010, 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 39, стр. 3)
- о взыскании ущерба в порядке суброгации;
- при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рябиков М.А. по доверенности от 16.03.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ООО "ССГ" суммы ущерба в размере 117 874 руб. 21 коп., причиненного заливом квартиры, застрахованной истцом и расположенной по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3, кв. 43, при подготовке системы центрального отопления дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013 года в вышеуказанной квартире лопнул кран на трубопроводе к радиатору отопления, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации Филиала N 9 ГУП ЭВАЖД и собственника квартиры N 43 Кузьминской Т.И.
Ранее данное имущество было принято на страхование открытого акционерного общества "СОГАЗ" (договор страхования N 1811-57 РР 2006 от 13.12.2011).
Согласно договору страхования имущества N 1811-57 РР 2006 от 13.12.2011, вышеуказанная квартира застрахована, в том числе по риску "Повреждение водой".
В соответствии с условиями страхования и на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N 241267-01.2014 от 24.01.2014 по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления, истец выплатил выгодоприобретателю - Кузьминской Т.И. страховое возмещение в размере 155 055 руб. 12 коп.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы голодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязан выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 2.3 ч. 2 этой же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатирующей организацией - Филиал N 9 ГУП ЭВАЖД на момент залива не исполнены принятые на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (исх. N СГф18-5694 от 10.11.2014).
30.11.2015 ООО "Строительная Страховая Группа" платежным поручением N 160 перечислено на счет ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 37 180 руб. 91 коп., что не покрывает ущерб, причиненный ОАО "СОГАЗ" в полном объеме (155.055,12 - 37.180,91 = 117.874,21).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца, вследствие чего заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 117 874 руб. 21 коп. обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права.
Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении дела по существу также рассмотрел и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчиком были поданы два ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом второе ходатайство является повторным и не содержит каких-либо новых требований или заявлений, не содержащихся в первом ходатайстве.
Оба заявления являются практически идентичными по своей сути, ответчик в обоих ходатайствах указывает, что, по его мнению, рассмотрение дела невозможно без привлечения к участию в дело собственника квартиры, а также без рабочей документации строительства многоквартирного дома, запрошенной ответчиком у застройщика.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Рассмотрев заявленные ходатайства, являющиеся по своей сути и содержанию одним ходатайством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку в рассматриваемом деле основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.
Ответчик не представил обоснованных доводов, доказательств, согласно которым рассмотрение указанного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП Москвы ЭВАЖД, опровергается материалами дела.
В решение суда от 03.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ССГ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП Москвы ЭВАЖД было отказано, поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного ГУП Москвы ЭВАЖД к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-59088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 09АП-33919/2015 ПО ДЕЛУ N А40-59088/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33919/2015
Дело N А40-59088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Страховая Группа" (ООО "ССГ")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-59088/2015, принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 115035, Москва, Ленинградский проспект, дом 68)
к ООО "Строительная Страховая Группа" (ОГРН: 1037789072661, ИНН: 7713517010, 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 39, стр. 3)
- о взыскании ущерба в порядке суброгации;
- при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рябиков М.А. по доверенности от 16.03.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ООО "ССГ" суммы ущерба в размере 117 874 руб. 21 коп., причиненного заливом квартиры, застрахованной истцом и расположенной по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3, кв. 43, при подготовке системы центрального отопления дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013 года в вышеуказанной квартире лопнул кран на трубопроводе к радиатору отопления, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации Филиала N 9 ГУП ЭВАЖД и собственника квартиры N 43 Кузьминской Т.И.
Ранее данное имущество было принято на страхование открытого акционерного общества "СОГАЗ" (договор страхования N 1811-57 РР 2006 от 13.12.2011).
Согласно договору страхования имущества N 1811-57 РР 2006 от 13.12.2011, вышеуказанная квартира застрахована, в том числе по риску "Повреждение водой".
В соответствии с условиями страхования и на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N 241267-01.2014 от 24.01.2014 по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления, истец выплатил выгодоприобретателю - Кузьминской Т.И. страховое возмещение в размере 155 055 руб. 12 коп.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы голодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязан выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 2.3 ч. 2 этой же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатирующей организацией - Филиал N 9 ГУП ЭВАЖД на момент залива не исполнены принятые на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (исх. N СГф18-5694 от 10.11.2014).
30.11.2015 ООО "Строительная Страховая Группа" платежным поручением N 160 перечислено на счет ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 37 180 руб. 91 коп., что не покрывает ущерб, причиненный ОАО "СОГАЗ" в полном объеме (155.055,12 - 37.180,91 = 117.874,21).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца, вследствие чего заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 117 874 руб. 21 коп. обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права.
Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении дела по существу также рассмотрел и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчиком были поданы два ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом второе ходатайство является повторным и не содержит каких-либо новых требований или заявлений, не содержащихся в первом ходатайстве.
Оба заявления являются практически идентичными по своей сути, ответчик в обоих ходатайствах указывает, что, по его мнению, рассмотрение дела невозможно без привлечения к участию в дело собственника квартиры, а также без рабочей документации строительства многоквартирного дома, запрошенной ответчиком у застройщика.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Рассмотрев заявленные ходатайства, являющиеся по своей сути и содержанию одним ходатайством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку в рассматриваемом деле основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.
Ответчик не представил обоснованных доводов, доказательств, согласно которым рассмотрение указанного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП Москвы ЭВАЖД, опровергается материалами дела.
В решение суда от 03.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ССГ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП Москвы ЭВАЖД было отказано, поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного ГУП Москвы ЭВАЖД к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-59088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)