Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Плата за оказанные услуги собственником помещения не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия трудовых династий" (ОГРН: 1036604392461, ИНН: 6662007834; далее - общество НПП "ТЕЛЕКС ЛТД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-42097/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал" (ОГРН: 1076658027302, ИНН: 6658278493; далее - общество УК "Ареал") - Бахарева В.С. (доверенность от 31.08.2014).
В тексте кассационной жалобы обществом НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество УК "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" о взыскании 232 770 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с сентября 2011 года по июль 2014 года коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 4, корпус А, а также 24 255 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 15.01.2015 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 24.02.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судья Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что известил суд до начала судебного разбирательства о нарушении истцом процессуальной обязанности раскрыть доказательства, на которых он основывает свои исковые требования, копия искового заявления с приложениями ответчиком не получена. Между тем, в нарушение ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Общество НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" заявляет о том, что на нарушения, допущенные истцом, он также обращал внимание суда в апелляционной жалобе, однако доводы ответчика судом апелляционной инстанции не были рассмотрены.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 10.09.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4, корпус А на внеочередном общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали общество УК "Ареал" (протокол внеочередного общего собрания от 10.09.2007 N 1).
Обществу НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 218,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2001 серии АВ 66 N 196447.
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен. При этом общество УК "Ареал" в период с сентября 2011 года по июль 2014 года фактически осуществляло функции управляющей организации, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4, корпус А, оказывало коммунальные услуги.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с сентября 2011 года по июль 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных в период с сентября 2011 года по июль 2014 года услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 770 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 255 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта принадлежности спорных помещений в период с сентября 2011 года по июль 2014 года на праве собственности обществу НПП "Телекс ЛТД"; наличия у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф09-4615/15 ПО ДЕЛУ N А60-42097/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Плата за оказанные услуги собственником помещения не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N Ф09-4615/15
Дело N А60-42097/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия трудовых династий" (ОГРН: 1036604392461, ИНН: 6662007834; далее - общество НПП "ТЕЛЕКС ЛТД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-42097/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал" (ОГРН: 1076658027302, ИНН: 6658278493; далее - общество УК "Ареал") - Бахарева В.С. (доверенность от 31.08.2014).
В тексте кассационной жалобы обществом НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество УК "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" о взыскании 232 770 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с сентября 2011 года по июль 2014 года коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 4, корпус А, а также 24 255 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 15.01.2015 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 24.02.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судья Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что известил суд до начала судебного разбирательства о нарушении истцом процессуальной обязанности раскрыть доказательства, на которых он основывает свои исковые требования, копия искового заявления с приложениями ответчиком не получена. Между тем, в нарушение ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Общество НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" заявляет о том, что на нарушения, допущенные истцом, он также обращал внимание суда в апелляционной жалобе, однако доводы ответчика судом апелляционной инстанции не были рассмотрены.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 10.09.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4, корпус А на внеочередном общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали общество УК "Ареал" (протокол внеочередного общего собрания от 10.09.2007 N 1).
Обществу НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 218,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2001 серии АВ 66 N 196447.
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен. При этом общество УК "Ареал" в период с сентября 2011 года по июль 2014 года фактически осуществляло функции управляющей организации, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4, корпус А, оказывало коммунальные услуги.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с сентября 2011 года по июль 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных в период с сентября 2011 года по июль 2014 года услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 770 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 255 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта принадлежности спорных помещений в период с сентября 2011 года по июль 2014 года на праве собственности обществу НПП "Телекс ЛТД"; наличия у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)