Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гудков А.А. - руководитель, Шевцов А.В. - по доверенности от 19.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3080/2014) Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-64789/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "Талисман", место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 67, литер А, ОГРН 1127847047767,
о признании недействительными решения и договора
установил:
Администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Красноармейской в г. Приозерске, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 по 31 августа 2013 г., оформленного в виде результата голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 по 31 августа текущего года, датированного 02.09.2013 г., как принятого с нарушением требований законодательства и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 года N 1.
Определением суда от 31.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на то, что она не была поставлена в известность о проведении заочного голосования, просит отменить судебный акт.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Талисман" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по инициативе членов совета дома N 5 по ул. Красноармейской в городе Приозерске Ленинградской области в связи с необходимостью решения ряда вопросов, связанных с содержанием и ремонтом дома, проведено заочное голосование в период с 21 по 31 августа 2013 года по следующим вопросам: 1) подтверждение решением большинства собственников от 30.04.2013 об отказе от услуг по управлению ООО "УК СтройСевероЗапад"; 2) принятие предложения по управлению и обслуживанию дома ООО "Талисман"; 3) принятие условий договора с ООО "Талисман"; 4) утверждение тарифов на содержание и ремонт; 5) утверждение плана работ по капитальному ремонту мест общего пользования и коммуникаций, результаты которого оформлены в виде протокола от 02.09.2013 (л.д. 35).
Собственниками помещений указанного дома с ООО "Талисман" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 38-47).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с иском в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни инициатором, ни участником собрания не являлся. Истец не представил доказательств наличия у него права собственности на недвижимое имущество в доме N 5 по улице Красноармейской в городе Приозерск, а также доказательств наличия нарушений при проведении заочного голосования, которые могли бы повлиять на действительность принятого собственниками решения. Вместе с тем, суд установил, что договор N 1 от 01.09.2013 года является действующим.
Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о предъявлении иска к ООО "Талисман" как ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемыми решением и договором управления затрагиваются, помимо прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Приозерск, ул. Красноармейская, дом 5, и права общества как управляющей организации, избранной посредством заочного голосования собственниками.
Вместе с тем, определяя круг ответчиков, истец ограничил их управляющей организацией, в то время как затронуты права собственников указанного многоквартирного дома, прежде всего, лиц, указанных в обжалуемом протоколе общего собрания как инициаторов его проведения, договор управления многоквартирным заключен с гражданами - собственниками помещений в доме, которые также истцом не указаны в числе ответчиков.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По смыслу положений статей 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Таким образом, спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с выбором собственниками жилого дома управляющей компании. Требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 1 является производным от основного и применительно к конкретному делу не может рассматриваться самостоятельно.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности судом.
Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.
При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.
Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует, поскольку эти споры рассматриваются судами общей юрисдикции, разъяснения по применению положений Жилищного кодекса РФ при рассмотрении таких споров и обобщение и обзор судебной практики также осуществляются Верховным судом Российской Федерации.
Поскольку рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таком выводе суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не подлежат оценке.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А56-64789/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64789/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-64789/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гудков А.А. - руководитель, Шевцов А.В. - по доверенности от 19.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3080/2014) Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-64789/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "Талисман", место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 67, литер А, ОГРН 1127847047767,
о признании недействительными решения и договора
установил:
Администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Красноармейской в г. Приозерске, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 по 31 августа 2013 г., оформленного в виде результата голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 по 31 августа текущего года, датированного 02.09.2013 г., как принятого с нарушением требований законодательства и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 года N 1.
Определением суда от 31.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на то, что она не была поставлена в известность о проведении заочного голосования, просит отменить судебный акт.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Талисман" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по инициативе членов совета дома N 5 по ул. Красноармейской в городе Приозерске Ленинградской области в связи с необходимостью решения ряда вопросов, связанных с содержанием и ремонтом дома, проведено заочное голосование в период с 21 по 31 августа 2013 года по следующим вопросам: 1) подтверждение решением большинства собственников от 30.04.2013 об отказе от услуг по управлению ООО "УК СтройСевероЗапад"; 2) принятие предложения по управлению и обслуживанию дома ООО "Талисман"; 3) принятие условий договора с ООО "Талисман"; 4) утверждение тарифов на содержание и ремонт; 5) утверждение плана работ по капитальному ремонту мест общего пользования и коммуникаций, результаты которого оформлены в виде протокола от 02.09.2013 (л.д. 35).
Собственниками помещений указанного дома с ООО "Талисман" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 38-47).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с иском в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни инициатором, ни участником собрания не являлся. Истец не представил доказательств наличия у него права собственности на недвижимое имущество в доме N 5 по улице Красноармейской в городе Приозерск, а также доказательств наличия нарушений при проведении заочного голосования, которые могли бы повлиять на действительность принятого собственниками решения. Вместе с тем, суд установил, что договор N 1 от 01.09.2013 года является действующим.
Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о предъявлении иска к ООО "Талисман" как ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемыми решением и договором управления затрагиваются, помимо прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Приозерск, ул. Красноармейская, дом 5, и права общества как управляющей организации, избранной посредством заочного голосования собственниками.
Вместе с тем, определяя круг ответчиков, истец ограничил их управляющей организацией, в то время как затронуты права собственников указанного многоквартирного дома, прежде всего, лиц, указанных в обжалуемом протоколе общего собрания как инициаторов его проведения, договор управления многоквартирным заключен с гражданами - собственниками помещений в доме, которые также истцом не указаны в числе ответчиков.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По смыслу положений статей 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Таким образом, спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с выбором собственниками жилого дома управляющей компании. Требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 1 является производным от основного и применительно к конкретному делу не может рассматриваться самостоятельно.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности судом.
Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.
При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.
Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует, поскольку эти споры рассматриваются судами общей юрисдикции, разъяснения по применению положений Жилищного кодекса РФ при рассмотрении таких споров и обобщение и обзор судебной практики также осуществляются Верховным судом Российской Федерации.
Поскольку рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таком выводе суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не подлежат оценке.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А56-64789/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)