Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителей: открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6167080043, ОГРН 1026104151578), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Кива А.В. (доверенности от 11.10.2013 и 19.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - Толоконниковой Валентины Ивановны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Толоконниковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-421/2014, установил следующее.
ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписаний от 16.12.2013.
Определением от 02.04.2014 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А53-421/2014.
Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителями пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354); не учли, что ресурсоснабжающая организация не вправе ограничивать или приостанавливать предоставление услуг отопления.
В кассационной жалобе Толоконникова В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебных заседаний. Податель жалобы также полагает, что у заявителей отсутствовали основания для прекращения поставки газа в домовладение; суды не учли, что уведомления об отключении не направлялись, задолженность отсутствует, а имеется переплата с учетом предусмотренных льгот.
В отзывах ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителей повторил доводы, изложенные в отзывах.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление по результатам рассмотрения жалобы Толоконниковой В.И. приняло решение от 16.12.201, которым признало ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав на неправомерное прекращение подачи газа в домовладение, принадлежащее Толоконниковой В.И., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ухтомский, 14, что противоречит Правилам N 354.
Управление выдало заявителям предписания от 16.12.2013 о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в полном ограничении поставки газа в жилой дом Толоконниковой В.И., и возобновлении в трехдневный срок с момента получения предписания поставки газа Толоконниковой В.И.
Заявители, полагая указанные ненормативные акты незаконными, обратились в арбитражный суд с заявлениями.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, далее - Правила N 549) в редакции, действовавшей в период прекращения подачи газа, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд. Согласно пункту 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Правила N 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549 (подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Принимая во внимание, что порядок и условия приостановления исполнения обязательств по поставке газа детально урегулированы правилами N 549, основания для применения в этой части Правил N 354 отсутствуют.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителями порядка ограничения поставки газа, установленного Правилами N 549. Указанный вывод судов соответствует материалам дела. Суды установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по почте направило Толоконниковой В.И. предупреждения от 30.04.2013 и 22.05.2013 о приостановлении с 10.06.2013 обязательств по поставке газа в связи с имеющейся задолженностью. Как следует из акта от 11.06.2013, подача газа прекращена; в акте сделана запись о том, что от подписания акта Толоконникова В.И. отказалась. Вступившим в законную сил решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону с Толоконниковой В.И. взыскана задолженность по оплате за газ с 01.06.2009 по 04.09.2012. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2013 Толоконниковой В.И. отказано в удовлетворении требования об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подключить газ, поскольку задолженность по состоянию на 04.06.2013 составила 59 249 рублей 65 копеек и обязательства по оплате газа не исполнены. Доказательства исполнения Толоконниковой В.И. полностью или частично обязательств по оплате за потребленный газ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало нарушение ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовгоргаз" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и удовлетворили заявленные требования.
Довод Толоконниковой В.И. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний отклоняется. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Определения суда о принятии к производству суда заявления ООО "Ростовгоргаз", привлечении Толоконниковой В.И. к участию в качестве третьего лица, назначении дела к судебному разбирательству, объединении дел в одно производство и определение апелляционного суда направлялись Толоконниковой В.И. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ухтомский, 14. Этот же адрес для направления корреспонденции Толоконникова В.И. указала в кассационной жалобе. Письма возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", адресату направлялись первичные и вторичные извещения, поэтому основания для вывода о несоблюдении почтой правил доставки корреспонденции отсутствуют.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А53-421/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-421/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А53-421/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителей: открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6167080043, ОГРН 1026104151578), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Кива А.В. (доверенности от 11.10.2013 и 19.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - Толоконниковой Валентины Ивановны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Толоконниковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-421/2014, установил следующее.
ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписаний от 16.12.2013.
Определением от 02.04.2014 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А53-421/2014.
Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителями пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354); не учли, что ресурсоснабжающая организация не вправе ограничивать или приостанавливать предоставление услуг отопления.
В кассационной жалобе Толоконникова В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебных заседаний. Податель жалобы также полагает, что у заявителей отсутствовали основания для прекращения поставки газа в домовладение; суды не учли, что уведомления об отключении не направлялись, задолженность отсутствует, а имеется переплата с учетом предусмотренных льгот.
В отзывах ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителей повторил доводы, изложенные в отзывах.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление по результатам рассмотрения жалобы Толоконниковой В.И. приняло решение от 16.12.201, которым признало ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав на неправомерное прекращение подачи газа в домовладение, принадлежащее Толоконниковой В.И., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ухтомский, 14, что противоречит Правилам N 354.
Управление выдало заявителям предписания от 16.12.2013 о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в полном ограничении поставки газа в жилой дом Толоконниковой В.И., и возобновлении в трехдневный срок с момента получения предписания поставки газа Толоконниковой В.И.
Заявители, полагая указанные ненормативные акты незаконными, обратились в арбитражный суд с заявлениями.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, далее - Правила N 549) в редакции, действовавшей в период прекращения подачи газа, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд. Согласно пункту 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Правила N 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549 (подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Принимая во внимание, что порядок и условия приостановления исполнения обязательств по поставке газа детально урегулированы правилами N 549, основания для применения в этой части Правил N 354 отсутствуют.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителями порядка ограничения поставки газа, установленного Правилами N 549. Указанный вывод судов соответствует материалам дела. Суды установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по почте направило Толоконниковой В.И. предупреждения от 30.04.2013 и 22.05.2013 о приостановлении с 10.06.2013 обязательств по поставке газа в связи с имеющейся задолженностью. Как следует из акта от 11.06.2013, подача газа прекращена; в акте сделана запись о том, что от подписания акта Толоконникова В.И. отказалась. Вступившим в законную сил решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону с Толоконниковой В.И. взыскана задолженность по оплате за газ с 01.06.2009 по 04.09.2012. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2013 Толоконниковой В.И. отказано в удовлетворении требования об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подключить газ, поскольку задолженность по состоянию на 04.06.2013 составила 59 249 рублей 65 копеек и обязательства по оплате газа не исполнены. Доказательства исполнения Толоконниковой В.И. полностью или частично обязательств по оплате за потребленный газ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало нарушение ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовгоргаз" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и удовлетворили заявленные требования.
Довод Толоконниковой В.И. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний отклоняется. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Определения суда о принятии к производству суда заявления ООО "Ростовгоргаз", привлечении Толоконниковой В.И. к участию в качестве третьего лица, назначении дела к судебному разбирательству, объединении дел в одно производство и определение апелляционного суда направлялись Толоконниковой В.И. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ухтомский, 14. Этот же адрес для направления корреспонденции Толоконникова В.И. указала в кассационной жалобе. Письма возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", адресату направлялись первичные и вторичные извещения, поэтому основания для вывода о несоблюдении почтой правил доставки корреспонденции отсутствуют.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А53-421/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)