Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом был признан подлежащим сносу. Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном в доме, на условиях договора социального найма. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность было приобретено жилое помещение. Отказываясь от переселения в предоставленное жилое помещение, ответчики препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Песковой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Е., К.Р.Р. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Выселить Т.Л.А., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Т.Л.А., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н. в пользу АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 1785,71 руб. с каждого, в бюджет г. Омска госпошлину в сумме по 42,86 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Т.Л.В., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н. о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дд.мм.гг>, постановлением Администрации г. Омска от <дд.мм.гг> N 575-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный дом <адрес> признан подлежащим сносу. Ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоящем из двух комнат, общей площадью <кв. м>, жилой площадью <кв. м>. В рамках Программы этапа 2013 года в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность города Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <кв. м>, состоящее из двух комнат. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте <адрес>, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Отказываясь от переселения в предоставленное жилое помещение, ответчики препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения, расположенного по адресу: <адрес>.
Просили выселить Т.Л.В., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н. из жилого помещения - квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации г. Омска Ч.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала просила удовлетворить.
Ответчики Т.Л.В., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н., Р.С. в судебном заседании пояснили, что с требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что предоставляемое жилое помещение не соответствует принципу соразмерности - дом не в центре города, инфраструктура не развита, само строение не соответствует строительным нормам и правилам.
Представитель Т.Е., К.Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, утверждал, что предоставляемое жилье не отвечает строительным нормам и правилам.
Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" К.М., не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска Ц. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики является нанимателями спорного жилого помещения, при этом жилое помещение пригодно для проживания и соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Т.Е. К.Р.Р. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не учел, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийного жилого помещения не соответствует принципу равноценности, установленному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Материалы дела не содержат доказательств степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степень его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации на случай пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических требований, атмосферного воздуха, уровня радиации, вибрации, а также месторасположение жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Т.Л.А., ее представителя Ч.Г., ответчиков Т.А., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н., Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Омска Ч.М., представителя ООО "Красный квадрат" М., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании положений ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из материалов дела следует и подтверждается копией лицевого счета, что в квартире <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы и постоянно проживают на основании договора социального найма ответчики Т.Л.А., являющаяся нанимателем жилого помещения, и приходящиеся ей детьми Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н.
Также судом установлено, что в жилом помещении без соответствующей регистрации по месту жительства проживает муж нанимателя - Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
Жилое помещение предоставлено Т.Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения N от <дд.мм.гг> с правом вселения членов семьи нанимателя.
Согласно техническому паспорту, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <кв. м>, жилой площадью <кв. м>.
В соответствии с Постановлением мэра г. Омска от 17.07.2007 г. N 575-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 18.04.2007 г. N 17 многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
При этом на департамент жилищной политики Администрации г. Омска возложена обязанность в срок до 31.12.2007 г. предложить гражданам, проживающим в жилом доме, жилые помещения для их расселения. Впоследствии данный срок продлен до 31.12.2011 г.
Установлено, что в целях переселения ответчиков муниципальным образованием г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на основании заключенного между департаментом жилищной политики администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО "Красный квадрат" (застройщик) муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилого дома посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома.
Распоряжением департамента строительства администрации г. Омска от 16.12.2014 N 210-рв выдано разрешение ООО "Красный квадрат" на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", <...> расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с технической документацией по состоянию на <дд.мм.гг> г., квартира N в названном жилом доме представляет собой помещение общей площадью <кв. м>, жилой площадью <кв. м>, состоит из двух комнат - <кв. м> и <кв. м>, кухни - <кв. м>, ванной - <кв. м>, санузла - <кв. м>, прихожей - <кв. м>.
Управлением Росреестра по Омской области <дд.мм.гг> зарегистрировано право муниципальной собственности на данное жилое помещение.
На основании постановления Администрации г. Омска N 126-п от <дд.мм.гг> жилое помещение подлежит предоставлению ответчикам по договору социального найма.
Судом установлено, что от добровольного переселения в квартиру ответчики отказались. В судебном заседании свои возражения обосновывали удаленностью места расположения жилого помещения, отсутствием необходимой инфраструктуры, несоответствием его техническим и санитарным требованиям.
Данные доводы также положены в основу апелляционной жалобы.
На стадии рассмотрения дела по ходатайству ответчиков с целью выяснения пригодности жилого помещения - квартиры <адрес> признакам для проживания, благоустроенности и соответствия установленным требованиям судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".
В соответствии с результатами экспертизы N 210/СТ/С-15, отраженными в заключении эксперта от <дд.мм.гг>, квартира <адрес> пригодна для проживания и является благоустроенным помещением, соответствующим требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Мощность эффективной дозы гамма-излучения не превышает гигиенического норматива, не допущено превышения норм радиационной безопасности и ионизирующего излучения.
Вместе с тем заключением выявлены несоответствия требованиям п. 5.10, п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в части неподключения газовой плиты, отсутствия в помещении санузла подключенного шланга с распылителем для пожаротушения, что является устранимыми недостатками, а также установлены дефекты в виде поверхностных вертикальных волосяных трещин в штукатурном слое и по побелке в местах примыкания стен и перегородок, в швах между плитами перекрытия, что устранимо текущим ремонтом.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования Администрации г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что названная квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, при этом доказательств непригодности квартиры для проживания не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Так, согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Судом первой инстанции верно учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разъяснившего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Кроме того, названным актом разъяснена необходимость проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Обжалуемое решение вынесено с учетом данных положений.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что при проведении экспертного исследования не в полной мере оценено техническое состояния строительных конструкций жилого помещения, а также жилого дома в целом, в том числе относительно пожарной, санитарно-эпидемиологической, гигиенической, радиационной безопасности, физических факторов шума, вибрации, электромагнитных полей, а также параметров микроклимата, места расположения жилого помещения
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении дела по существу данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", суд учитывал, что заключение составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, при проведении исследования он исходил из имеющихся учетных данных. Осмотр производился в присутствии представителя Администрации г. Омска, ответчики извещались о времени проведения осмотра, имели возможность принять в нем участие.
Кроме того, эксперт АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" П.И.Н. была опрошена по обстоятельствам проведенного исследования как при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции.
Эксперт подтвердила соответствие квартиры предъявляемым к ней как к жилому и благоустроенному помещению требованиям в части пожарной, санитарно-эпидемиологической, гигиенической, радиационной безопасности, пояснив, что обнаруженные недостатки в части подключения газовой плиты и системы пожаротушения в санузле являются устранимыми, волосяные трещины не несут опасности конструктивным элементам помещения, устраняются косметическим ремонтом.
Согласно пояснениям представителя застройщика ООО "Красный квадрат" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установленные по результатам экспертизы недостатки устранены в полном объеме, газовая плита не подключена по соображениям безопасности в связи с тем, что в квартире никто не проживает.
Из представленного ответчиками в судебное заседании судебной коллегии информационного письма о результатах предварительного <дд.мм.гг> обследования квартиры <адрес> выполненного по обращению ответчиков ООО "БНОЭ "Эталон", следует, что специалистом выявлено наличие криволинейности полов, просветов при проверке рейкой 2 м, а также отслоение обоев, неравномерность стыков обоев, вызывает сомнение толщина стеклопакетов.
По мнению коллегии, данный документ также подтверждает, что все установленные судебной экспертизой дефекты и недостатки жилого помещения были устранены и не препятствуют пользованию квартирой и проживанию в ней.
При этом указанные специалистом ООО "БНОЭ "Эталон" недостатки являются устранимыми и, во всяком случае, не влияют на признание жилого помещения благоустроенным и пригодным для проживания, в связи с чем данное информационное письмо не может быть принято как надлежащее доказательство в обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии помещения техническим и санитарным требованиям.
Учитывая изложенное, необходимости в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию заключения эксперта, используемых при проведении исследования методик, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При этом оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данное исследование проведено с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Судебная экспертиза была проведена по предложенным стороной ответа вопросам, названое заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, доказательств наличия неустранимых строительных недостатков в предоставляемом жилом помещении, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы ответчиков об удаленности и труднодоступности предоставляемого им жилого помещения в силу изложенных выше обстоятельств соответствия его предъявляемым законом требованиям и нахождения в черте населенного пункта подлежат отклонению и на существо решения не влияют.
Ссылка ответчика на обстоятельства нахождения Т.Л.А. на учете в качестве нуждающейся в предоставления жилого помещения к предмету рассмотрения настоящего спора не относится и на существо выводов о выселении из занимаемого жилого помещения повлиять не может.
Судебная коллегия соглашается, что жилое помещение по <адрес> соответствует требованиям, предусмотренным для жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма в связи с выселением, является благоустроенным, равнозначным по общей площади и по количеству комнат ранее занимаемому ответчиками помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Омска.
Доказательств непригодности жилого помещения для проживания, в том числе несоответствия его требованиям, установленным Правительством РФ в Постановлении от 28.01.2006 г. N 47, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, с учетом установленных выше обстоятельств материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда является правильным, основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие предоставляемого ответчикам жилого помещения, предъявляемым законом требованиям, не доказано, во внимание не принимаются, так как не соотносятся с материалами дела и какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Применительно к положениям ст. 94 - 96 ГПК РФ, учитывая, что основанием для вызова эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, послужили возражения ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, а также отсутствие возражения ответчиков против вызова эксперта, с ответчиков в равных долях по 214,29 руб. с каждого подлежит взысканию сумма расходов, связанных с обеспечением явки эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" в судебное заседания суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Т.Л.А., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" денежную сумму в размере 1 500 рублей, в равных долях, по 214 рублей 29 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5529/2015
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом был признан подлежащим сносу. Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном в доме, на условиях договора социального найма. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность было приобретено жилое помещение. Отказываясь от переселения в предоставленное жилое помещение, ответчики препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-5529/2015
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Песковой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Е., К.Р.Р. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Выселить Т.Л.А., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Т.Л.А., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н. в пользу АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 1785,71 руб. с каждого, в бюджет г. Омска госпошлину в сумме по 42,86 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Т.Л.В., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н. о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дд.мм.гг>, постановлением Администрации г. Омска от <дд.мм.гг> N 575-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный дом <адрес> признан подлежащим сносу. Ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоящем из двух комнат, общей площадью <кв. м>, жилой площадью <кв. м>. В рамках Программы этапа 2013 года в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность города Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <кв. м>, состоящее из двух комнат. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте <адрес>, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Отказываясь от переселения в предоставленное жилое помещение, ответчики препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения, расположенного по адресу: <адрес>.
Просили выселить Т.Л.В., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н. из жилого помещения - квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации г. Омска Ч.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала просила удовлетворить.
Ответчики Т.Л.В., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н., Р.С. в судебном заседании пояснили, что с требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что предоставляемое жилое помещение не соответствует принципу соразмерности - дом не в центре города, инфраструктура не развита, само строение не соответствует строительным нормам и правилам.
Представитель Т.Е., К.Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, утверждал, что предоставляемое жилье не отвечает строительным нормам и правилам.
Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" К.М., не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска Ц. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики является нанимателями спорного жилого помещения, при этом жилое помещение пригодно для проживания и соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Т.Е. К.Р.Р. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не учел, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийного жилого помещения не соответствует принципу равноценности, установленному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Материалы дела не содержат доказательств степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степень его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации на случай пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических требований, атмосферного воздуха, уровня радиации, вибрации, а также месторасположение жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Т.Л.А., ее представителя Ч.Г., ответчиков Т.А., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н., Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Омска Ч.М., представителя ООО "Красный квадрат" М., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании положений ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из материалов дела следует и подтверждается копией лицевого счета, что в квартире <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы и постоянно проживают на основании договора социального найма ответчики Т.Л.А., являющаяся нанимателем жилого помещения, и приходящиеся ей детьми Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н.
Также судом установлено, что в жилом помещении без соответствующей регистрации по месту жительства проживает муж нанимателя - Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
Жилое помещение предоставлено Т.Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения N от <дд.мм.гг> с правом вселения членов семьи нанимателя.
Согласно техническому паспорту, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <кв. м>, жилой площадью <кв. м>.
В соответствии с Постановлением мэра г. Омска от 17.07.2007 г. N 575-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 18.04.2007 г. N 17 многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
При этом на департамент жилищной политики Администрации г. Омска возложена обязанность в срок до 31.12.2007 г. предложить гражданам, проживающим в жилом доме, жилые помещения для их расселения. Впоследствии данный срок продлен до 31.12.2011 г.
Установлено, что в целях переселения ответчиков муниципальным образованием г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на основании заключенного между департаментом жилищной политики администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО "Красный квадрат" (застройщик) муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилого дома посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома.
Распоряжением департамента строительства администрации г. Омска от 16.12.2014 N 210-рв выдано разрешение ООО "Красный квадрат" на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", <...> расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с технической документацией по состоянию на <дд.мм.гг> г., квартира N в названном жилом доме представляет собой помещение общей площадью <кв. м>, жилой площадью <кв. м>, состоит из двух комнат - <кв. м> и <кв. м>, кухни - <кв. м>, ванной - <кв. м>, санузла - <кв. м>, прихожей - <кв. м>.
Управлением Росреестра по Омской области <дд.мм.гг> зарегистрировано право муниципальной собственности на данное жилое помещение.
На основании постановления Администрации г. Омска N 126-п от <дд.мм.гг> жилое помещение подлежит предоставлению ответчикам по договору социального найма.
Судом установлено, что от добровольного переселения в квартиру ответчики отказались. В судебном заседании свои возражения обосновывали удаленностью места расположения жилого помещения, отсутствием необходимой инфраструктуры, несоответствием его техническим и санитарным требованиям.
Данные доводы также положены в основу апелляционной жалобы.
На стадии рассмотрения дела по ходатайству ответчиков с целью выяснения пригодности жилого помещения - квартиры <адрес> признакам для проживания, благоустроенности и соответствия установленным требованиям судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".
В соответствии с результатами экспертизы N 210/СТ/С-15, отраженными в заключении эксперта от <дд.мм.гг>, квартира <адрес> пригодна для проживания и является благоустроенным помещением, соответствующим требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Мощность эффективной дозы гамма-излучения не превышает гигиенического норматива, не допущено превышения норм радиационной безопасности и ионизирующего излучения.
Вместе с тем заключением выявлены несоответствия требованиям п. 5.10, п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в части неподключения газовой плиты, отсутствия в помещении санузла подключенного шланга с распылителем для пожаротушения, что является устранимыми недостатками, а также установлены дефекты в виде поверхностных вертикальных волосяных трещин в штукатурном слое и по побелке в местах примыкания стен и перегородок, в швах между плитами перекрытия, что устранимо текущим ремонтом.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования Администрации г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что названная квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, при этом доказательств непригодности квартиры для проживания не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Так, согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Судом первой инстанции верно учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разъяснившего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Кроме того, названным актом разъяснена необходимость проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Обжалуемое решение вынесено с учетом данных положений.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что при проведении экспертного исследования не в полной мере оценено техническое состояния строительных конструкций жилого помещения, а также жилого дома в целом, в том числе относительно пожарной, санитарно-эпидемиологической, гигиенической, радиационной безопасности, физических факторов шума, вибрации, электромагнитных полей, а также параметров микроклимата, места расположения жилого помещения
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении дела по существу данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", суд учитывал, что заключение составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, при проведении исследования он исходил из имеющихся учетных данных. Осмотр производился в присутствии представителя Администрации г. Омска, ответчики извещались о времени проведения осмотра, имели возможность принять в нем участие.
Кроме того, эксперт АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" П.И.Н. была опрошена по обстоятельствам проведенного исследования как при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции.
Эксперт подтвердила соответствие квартиры предъявляемым к ней как к жилому и благоустроенному помещению требованиям в части пожарной, санитарно-эпидемиологической, гигиенической, радиационной безопасности, пояснив, что обнаруженные недостатки в части подключения газовой плиты и системы пожаротушения в санузле являются устранимыми, волосяные трещины не несут опасности конструктивным элементам помещения, устраняются косметическим ремонтом.
Согласно пояснениям представителя застройщика ООО "Красный квадрат" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установленные по результатам экспертизы недостатки устранены в полном объеме, газовая плита не подключена по соображениям безопасности в связи с тем, что в квартире никто не проживает.
Из представленного ответчиками в судебное заседании судебной коллегии информационного письма о результатах предварительного <дд.мм.гг> обследования квартиры <адрес> выполненного по обращению ответчиков ООО "БНОЭ "Эталон", следует, что специалистом выявлено наличие криволинейности полов, просветов при проверке рейкой 2 м, а также отслоение обоев, неравномерность стыков обоев, вызывает сомнение толщина стеклопакетов.
По мнению коллегии, данный документ также подтверждает, что все установленные судебной экспертизой дефекты и недостатки жилого помещения были устранены и не препятствуют пользованию квартирой и проживанию в ней.
При этом указанные специалистом ООО "БНОЭ "Эталон" недостатки являются устранимыми и, во всяком случае, не влияют на признание жилого помещения благоустроенным и пригодным для проживания, в связи с чем данное информационное письмо не может быть принято как надлежащее доказательство в обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии помещения техническим и санитарным требованиям.
Учитывая изложенное, необходимости в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию заключения эксперта, используемых при проведении исследования методик, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При этом оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данное исследование проведено с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Судебная экспертиза была проведена по предложенным стороной ответа вопросам, названое заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, доказательств наличия неустранимых строительных недостатков в предоставляемом жилом помещении, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы ответчиков об удаленности и труднодоступности предоставляемого им жилого помещения в силу изложенных выше обстоятельств соответствия его предъявляемым законом требованиям и нахождения в черте населенного пункта подлежат отклонению и на существо решения не влияют.
Ссылка ответчика на обстоятельства нахождения Т.Л.А. на учете в качестве нуждающейся в предоставления жилого помещения к предмету рассмотрения настоящего спора не относится и на существо выводов о выселении из занимаемого жилого помещения повлиять не может.
Судебная коллегия соглашается, что жилое помещение по <адрес> соответствует требованиям, предусмотренным для жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма в связи с выселением, является благоустроенным, равнозначным по общей площади и по количеству комнат ранее занимаемому ответчиками помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Омска.
Доказательств непригодности жилого помещения для проживания, в том числе несоответствия его требованиям, установленным Правительством РФ в Постановлении от 28.01.2006 г. N 47, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, с учетом установленных выше обстоятельств материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда является правильным, основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие предоставляемого ответчикам жилого помещения, предъявляемым законом требованиям, не доказано, во внимание не принимаются, так как не соотносятся с материалами дела и какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Применительно к положениям ст. 94 - 96 ГПК РФ, учитывая, что основанием для вызова эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, послужили возражения ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, а также отсутствие возражения ответчиков против вызова эксперта, с ответчиков в равных долях по 214,29 руб. с каждого подлежит взысканию сумма расходов, связанных с обеспечением явки эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" в судебное заседания суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Т.Л.А., Т.А., Т.В., Т.И., Т.О., Т.Е., Т.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" денежную сумму в размере 1 500 рублей, в равных долях, по 214 рублей 29 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)