Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 05.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что он является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***. *** г. произошел залив данного жилого помещения по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры N 85. Причиной залива квартиры истца согласно акту стала, в том числе, небрежность жителей квартиры 85 при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи к стене). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к К. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., действующий в интересах К., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
К. является собственником вышерасположенной квартиры N 85.
23.05.2012 г. произошел залив квартиры истца.
Актом обследования квартиры N 81, проведенного комиссией *** и *** от *** г. по адресу: *** на предмет залива из принадлежащей ответчику квартиры на день обследования установлено: во время залива в квартире N 81 пострадали стены и потолок в коридоре, в ванной следы протечек на реечном потолке, замыкание светильника, следы протечек на потолке и стене в приквартирном холле с образованием грибка. Причина залива: небрежность жителей квартиры N 85 при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи и стены).
Согласно журнала заявок на ОДС, *** г. произошел залив квартиры N 81 (запись ***, причина залива - в квартире N 85 плохое примыкание стены и джакузи).
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку иных повреждений сантехнического оборудования, согласно журнала заявок, в других квартирах не установлено.
В результате произошедшего истцу был причинен имущественный ущерб.
Представленным истцом отчетом N ** *** Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: *** ущерба, по состоянию на *** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, с учетом износа, составила *** руб.
Указанные доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом, выводы суда подтверждаются как актом, составленным эксплуатирующей организацией, так и выпиской из журнала учета заявок на ОДС, представленной по запросу судебной коллегии.
Объективных фактических данных, которые бы исключали вину К. в имевшем место заливе, ответчиком не представлено.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что причиной залива квартиры Ш. 23.05.2012 г. явилась небрежность при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи и стены), установленной в квартире N 85 по адресу: <...> Т., собственником которой является ответчик, и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала его вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/1-13111
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13111
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 05.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что он является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***. *** г. произошел залив данного жилого помещения по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры N 85. Причиной залива квартиры истца согласно акту стала, в том числе, небрежность жителей квартиры 85 при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи к стене). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к К. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., действующий в интересах К., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
К. является собственником вышерасположенной квартиры N 85.
23.05.2012 г. произошел залив квартиры истца.
Актом обследования квартиры N 81, проведенного комиссией *** и *** от *** г. по адресу: *** на предмет залива из принадлежащей ответчику квартиры на день обследования установлено: во время залива в квартире N 81 пострадали стены и потолок в коридоре, в ванной следы протечек на реечном потолке, замыкание светильника, следы протечек на потолке и стене в приквартирном холле с образованием грибка. Причина залива: небрежность жителей квартиры N 85 при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи и стены).
Согласно журнала заявок на ОДС, *** г. произошел залив квартиры N 81 (запись ***, причина залива - в квартире N 85 плохое примыкание стены и джакузи).
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку иных повреждений сантехнического оборудования, согласно журнала заявок, в других квартирах не установлено.
В результате произошедшего истцу был причинен имущественный ущерб.
Представленным истцом отчетом N ** *** Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: *** ущерба, по состоянию на *** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, с учетом износа, составила *** руб.
Указанные доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом, выводы суда подтверждаются как актом, составленным эксплуатирующей организацией, так и выпиской из журнала учета заявок на ОДС, представленной по запросу судебной коллегии.
Объективных фактических данных, которые бы исключали вину К. в имевшем место заливе, ответчиком не представлено.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что причиной залива квартиры Ш. 23.05.2012 г. явилась небрежность при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи и стены), установленной в квартире N 85 по адресу: <...> Т., собственником которой является ответчик, и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала его вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)