Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца ООО "Универсал-Сервис", от ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2014 года
по делу N А60-49788/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей М.В.Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ОГРН 1126677002044, ИНН 6677002211)
к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании 130 492 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по август 2013 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Универсал-Сервис" взыскано 130492 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 4 914 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами в спорном периоде действовал агентский договор, по условиям которого ответчик удерживает денежные средства в счет погашения задолженности по договору электроснабжения N 14387 от 21.11.2012, а также оплаты текущего потребления по указанному договору. Договор энергоснабжения N 14387 между истцом и ответчиком заключен на основании заявления истца, представившим документы, необходимые для заключения договора. Учитывая, что требования судом удовлетворены со ссылкой на то, что при выборе управляющей организации в отношении спорного МКД, администрацией не был проведен конкурс по выбору управляющей организации, заявитель не согласен с отклонением его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации Артемовского городского округа, поскольку в оспариваемом решении указано на возможность обращения ответчика с соответствующими требованиями именно к данному лицу. Кроме того, судом при принятии решения допущены нарушения ст. 69 АПК РФ, поскольку судом не учтены выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А60-29115/2013 (по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ООО "Универсал-Сервис" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2012 года по март 2013 года, с мая 2013 года по июнь 2013 года), в том числе спорным МКД.
Учитывая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Универсал-Сервис" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 14387 от 21.11.2012 в редакции протокола разногласий от 17.01.2013.
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.
В соответствии с п. 6.2. договора электроснабжения N 14387 от 21.11.2012 потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников и владельцев/пользователей помещений в многоквартирном доме и жилых домов, использованном на общедомовые нужды, в том числе для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Универсал-Сервис" 24.04.2013 заключен агентский договор N 08/495-КРЦ, согласно условиям, которого ОАО "Свердловэнергосбыт" удерживает денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения N 14387 от 21.11.2012, а также оплаты текущего потребления по указанному договору.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в отсутствие договора энергоснабжения ответчиком поставлялась электрическая энергия в дома, находящиеся в управлении истца, а так же в дом, расположенный по адресу: N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш и на основании агентского договора N 08/495-КРЦ ОАО "Свердловэнергосбыт" производило удержание денежных средств в счет погашения задолженности, а так же в счет оплаты поданной электрической энергии в дома, находящиеся в управлении истца, и так же в дом, расположенный по адресу: N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш. Полагая, что удержание ОАО "Свердловэнергосбыт" денежных средств за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш является незаконным, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 130 492 руб. 83 коп. за период с ноября 2012 года по август 2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор энергоснабжения N 14387 от 21.11.2012 между сторонами не заключен, в связи с тем, что не достигнуто соглашение по включению в договор энергоснабжения МКД N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш. Также судом установлено, что из протокола общего собрания от 01.01.2012 следует, что собственником большей части помещений, расположенных в доме 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш, является МО Артемовский городской округ, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, администрацией конкурс по выбору управляющей организации в отношении спорного МКД не проведен, основания для удержания денежных средств в размере 130 492 руб. 83 коп., отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
При этом, наличие правовых (договорных) оснований для получения денежных средств исключает возможность получения неосновательного обогащения.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При принятии решения судом по настоящему делу не учтены выводы, сделанные при рассмотрении дела N А60-29115/2013 (судебные акты принятые по результатам рассмотрения дела размещены в открытом доступе в сети Интернет, на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел) о заключенности договора энергоснабжения N 14387 от 21.11.2012 (в том числе применительно к спорному объекту), более того, в рамках данного дела с ООО "Универсал-Сервис" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, в том числе по МКД N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш в период с декабря 2012 года по март 2013 года, и с мая по июнь 2013 года по договору электроснабжения N 14387 от 21.11.2012 (т.е. в том числе по периоду, заявленному ко взысканию в рамках настоящего дела).
Суд, при рассмотрении дела N А60-29115/2013 указал на то, что во исполнение договора N 14387 от 21.11.2012 истцом в период с декабря 2012 года по март 2013 года, и в мае - июне 2013 года в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 874 423 руб. 87 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами снятий показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком без разногласий. Электрическая энергия оплачена частично (задолженность составила 99 138 руб. 91 коп.).
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А60-29115/2013 исследованы и отклонены доводы о незаконном предъявлении расхода электрической энергии по многоквартирного дому N 3б по ул. Первомайская в пос. Буланаш в связи с не достижением соглашения по электроснабжению указанного дома в договоре N 14387 от 21.11.2012.
Таким образом, следует, что в рамках дела N А60-29115/2013 была взыскана задолженность с ООО "Универсал-Сервис" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" за электрическую энергию потребленную, в том числе МКД N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш за период с декабря 2012 года по март 2013 года, и за период с мая 2013 года по июнь 2013 года по договору электроснабжения N 14387 от 21.11.2012.
При этом, в рамках настоящего дела, истец (ООО "Универсал-Сервис") заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Свердловэнергосбыт" за период с ноября 2012 года по август 2013 года, указывая на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, в том числе в период (в большей его части), который был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-29115/2013 (декабрь 2012 года - март 2013 года, май - июнь 2013 года), т.е. требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшихся судебных актов, для пересмотра которых законом установлен соответствующий порядок.
Решение арбитражного суда является процессуальным актом, а также актом применения норм материального права, вызывает определенные юридические последствия, выступает завершающим юридическим фактом в фактическом составе отношений сторон.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ).
Решение по вышеприведенному делу принимались судом на основании доказательств потребления электрической энергии в рамках договора, так в подтверждение объема переданной ответчику электроэнергии, ОАО "Свердловэнергосбыт" в материалы дела были представлены - акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные, в том числе со стороны ответчика (ООО "Универсал-Сервис"), на основании которых определена стоимость потребленной ответчиком электроэнергии.
При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела у ООО "Универсал-Сервис" не было каких-либо препятствий к заявлению возражений относительно объема потребленной энергии, в том числе в части объектов.
Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А60-29115/2013 отклонены доводы ООО "Универсал-Сервис" о незаконном предъявлении расхода электрической энергии по многоквартирного дому N 3б по ул. Первомайская в пос. Буланаш в связи с не достижением соглашения по электроснабжению указанного дома в договоре N 14387 от 21.11.2012.
Судом первой инстанции также был отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму долга в связи с отсутствием обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную спорным МКД, поскольку ответчик не может осуществлять полномочия управляющей компании в отношении него в связи с тем, что более 50 процентов квартир данного дома находятся в муниципальной собственности, как документально не подтвержденный.
Кроме того, относительно периодов предъявленных в рамках настоящего дела, но не являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-29115/2013 (ноябрь 2012 года, апрель, июль, август 2013 года), апелляционный суд отмечает следующее.
Во-первых, как указано ранее, в рамках дела N А60-29115/2013 судами сделан вывод о заключении договора электроснабжения (в том числе в отношении спорного МКД), во-вторых, в материалы настоящего дела (в подтверждение факта заключения договора), помимо договора энергоснабжения представлен также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013, в котором указана спорная точка подключения (спорный МКД - ВРУ-0,4 дома ул. Первомайская, 3б) - л.д. 81, при этом данный акт подписан, в том числе со стороны истца (заверен печатью); в-третьих, для взыскания неосновательного обогащения, необходимо наличие факта отсутствия правовых оснований для получения денежных средств, вместе с тем, в рамках дела N А60-29115/2013 установлено, что между сторонами имели место договорные отношения (в рамках настоящего дела новых фактов об отсутствии договорных отношений не представлено), а представленными в рамках настоящего дела доказательствами подтверждается, что договорные отношения между сторонами в отношении спорного объекта прекращены только с 01.09.2013 (т.е. после окончания спорного периода).
Так из соглашения N 1 о внесении изменений в договор электроснабжения от 21.11.2012 N 14387 от 10.09.2013 следует, что исключена точка поставки для объекта потребителя - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Артемовский р-н, п. Буланаш, ул. Первомайская, 3б, запитанная от сетей ГУП СО "Облкоммунэнерго" (п. 1 соглашения).
Согласно п. 5 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013.
Таким образом, договор действовал в течение всего спорного периода. При этом, доводы истца об отсутствии договорных отношений в отношении спорного объекта, в том числе опровергаются, представленным в материалы настоящего дела соглашением N 1 об исключении из условий договора спорного объекта с 01.09.2013. Соответственно, в случае не урегулирования отношений сторон, связанных с поставкой ресурса в спорный МКД условиями договора N 14387 от 21.11.2013, отсутствовала бы необходимость заключать соглашение N 1 об исключении объекта из условий договора. Иного не доказано.
Учитывая, что ранее, по делу N А60-29115/2013 (решение вступило законную силу 07.02.2014) к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела (12.02.2014), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку уже имелся судебный акт (вступивший в законную силу), содержащий выводы о наличия обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в том числе спорным объектом, в том числе в спорный период, удовлетворение требований в рамках настоящего дела влечет вторжение в существо принятых судебных актов в рамках дела N А60-29115/2013, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии фактически направлены на пересмотр судом, рассматривающим настоящее дело, вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, что, в силу требований процессуального законодательства является недопустимым, при этом, доказательств расторжения договора электроснабжения ранее, чем закончился спорный период (до 01.09.2013), не представлено, более того, истцом в рамках настоящего дела не доказано (в том числе новыми доказательствами) отсутствие договорных отношений, также истцом не представлено доказательств того, что им уплачены денежные средства исключительно ООО "Универсал-Сервис", а не денежные средства, собранные данным лицом (агентом данного лица) с жителей спорного МКД за потребленную электрическую энергию, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика (поставщика коммунального ресурса).
Доводы со ссылками на нарушение ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, не принимаются, поскольку наличие заключенного договора электроснабжения, исполнения его условий (в том числе ответчиком) по обеспечению спорного МКД электрической энергией, не может влечь для ответчика такие негативные последствия, как возврат денежных средств, полученных на основании заключенного договора, и принятие сторонами настоящего спора обязательств в рамках договора электроснабжения не является основанием для освобождения истца от обязательств по оплате полученного им ресурса, поскольку обязанность оплатить поставленные ресурсы следует из условий договора.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Артемовского городского округа, не принимаются в связи с выводами, сделанными апелляционным судом в настоящем постановлении, не нарушают прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, решение суда от 12.02.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной апеллянтом по платежному поручению N 24504 от 23.07.2013 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-49788/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 17АП-2934/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-49788/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2934/2014-ГКу
Дело N А60-49788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца ООО "Универсал-Сервис", от ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2014 года
по делу N А60-49788/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей М.В.Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ОГРН 1126677002044, ИНН 6677002211)
к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании 130 492 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по август 2013 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Универсал-Сервис" взыскано 130492 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 4 914 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами в спорном периоде действовал агентский договор, по условиям которого ответчик удерживает денежные средства в счет погашения задолженности по договору электроснабжения N 14387 от 21.11.2012, а также оплаты текущего потребления по указанному договору. Договор энергоснабжения N 14387 между истцом и ответчиком заключен на основании заявления истца, представившим документы, необходимые для заключения договора. Учитывая, что требования судом удовлетворены со ссылкой на то, что при выборе управляющей организации в отношении спорного МКД, администрацией не был проведен конкурс по выбору управляющей организации, заявитель не согласен с отклонением его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации Артемовского городского округа, поскольку в оспариваемом решении указано на возможность обращения ответчика с соответствующими требованиями именно к данному лицу. Кроме того, судом при принятии решения допущены нарушения ст. 69 АПК РФ, поскольку судом не учтены выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А60-29115/2013 (по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ООО "Универсал-Сервис" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2012 года по март 2013 года, с мая 2013 года по июнь 2013 года), в том числе спорным МКД.
Учитывая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Универсал-Сервис" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 14387 от 21.11.2012 в редакции протокола разногласий от 17.01.2013.
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.
В соответствии с п. 6.2. договора электроснабжения N 14387 от 21.11.2012 потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников и владельцев/пользователей помещений в многоквартирном доме и жилых домов, использованном на общедомовые нужды, в том числе для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Универсал-Сервис" 24.04.2013 заключен агентский договор N 08/495-КРЦ, согласно условиям, которого ОАО "Свердловэнергосбыт" удерживает денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения N 14387 от 21.11.2012, а также оплаты текущего потребления по указанному договору.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в отсутствие договора энергоснабжения ответчиком поставлялась электрическая энергия в дома, находящиеся в управлении истца, а так же в дом, расположенный по адресу: N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш и на основании агентского договора N 08/495-КРЦ ОАО "Свердловэнергосбыт" производило удержание денежных средств в счет погашения задолженности, а так же в счет оплаты поданной электрической энергии в дома, находящиеся в управлении истца, и так же в дом, расположенный по адресу: N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш. Полагая, что удержание ОАО "Свердловэнергосбыт" денежных средств за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш является незаконным, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 130 492 руб. 83 коп. за период с ноября 2012 года по август 2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор энергоснабжения N 14387 от 21.11.2012 между сторонами не заключен, в связи с тем, что не достигнуто соглашение по включению в договор энергоснабжения МКД N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш. Также судом установлено, что из протокола общего собрания от 01.01.2012 следует, что собственником большей части помещений, расположенных в доме 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш, является МО Артемовский городской округ, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, администрацией конкурс по выбору управляющей организации в отношении спорного МКД не проведен, основания для удержания денежных средств в размере 130 492 руб. 83 коп., отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
При этом, наличие правовых (договорных) оснований для получения денежных средств исключает возможность получения неосновательного обогащения.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При принятии решения судом по настоящему делу не учтены выводы, сделанные при рассмотрении дела N А60-29115/2013 (судебные акты принятые по результатам рассмотрения дела размещены в открытом доступе в сети Интернет, на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел) о заключенности договора энергоснабжения N 14387 от 21.11.2012 (в том числе применительно к спорному объекту), более того, в рамках данного дела с ООО "Универсал-Сервис" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, в том числе по МКД N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш в период с декабря 2012 года по март 2013 года, и с мая по июнь 2013 года по договору электроснабжения N 14387 от 21.11.2012 (т.е. в том числе по периоду, заявленному ко взысканию в рамках настоящего дела).
Суд, при рассмотрении дела N А60-29115/2013 указал на то, что во исполнение договора N 14387 от 21.11.2012 истцом в период с декабря 2012 года по март 2013 года, и в мае - июне 2013 года в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 874 423 руб. 87 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами снятий показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком без разногласий. Электрическая энергия оплачена частично (задолженность составила 99 138 руб. 91 коп.).
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А60-29115/2013 исследованы и отклонены доводы о незаконном предъявлении расхода электрической энергии по многоквартирного дому N 3б по ул. Первомайская в пос. Буланаш в связи с не достижением соглашения по электроснабжению указанного дома в договоре N 14387 от 21.11.2012.
Таким образом, следует, что в рамках дела N А60-29115/2013 была взыскана задолженность с ООО "Универсал-Сервис" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" за электрическую энергию потребленную, в том числе МКД N 3б по улице Первомайская, в п. Буланаш за период с декабря 2012 года по март 2013 года, и за период с мая 2013 года по июнь 2013 года по договору электроснабжения N 14387 от 21.11.2012.
При этом, в рамках настоящего дела, истец (ООО "Универсал-Сервис") заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Свердловэнергосбыт" за период с ноября 2012 года по август 2013 года, указывая на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, в том числе в период (в большей его части), который был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-29115/2013 (декабрь 2012 года - март 2013 года, май - июнь 2013 года), т.е. требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшихся судебных актов, для пересмотра которых законом установлен соответствующий порядок.
Решение арбитражного суда является процессуальным актом, а также актом применения норм материального права, вызывает определенные юридические последствия, выступает завершающим юридическим фактом в фактическом составе отношений сторон.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ).
Решение по вышеприведенному делу принимались судом на основании доказательств потребления электрической энергии в рамках договора, так в подтверждение объема переданной ответчику электроэнергии, ОАО "Свердловэнергосбыт" в материалы дела были представлены - акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные, в том числе со стороны ответчика (ООО "Универсал-Сервис"), на основании которых определена стоимость потребленной ответчиком электроэнергии.
При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела у ООО "Универсал-Сервис" не было каких-либо препятствий к заявлению возражений относительно объема потребленной энергии, в том числе в части объектов.
Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А60-29115/2013 отклонены доводы ООО "Универсал-Сервис" о незаконном предъявлении расхода электрической энергии по многоквартирного дому N 3б по ул. Первомайская в пос. Буланаш в связи с не достижением соглашения по электроснабжению указанного дома в договоре N 14387 от 21.11.2012.
Судом первой инстанции также был отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму долга в связи с отсутствием обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную спорным МКД, поскольку ответчик не может осуществлять полномочия управляющей компании в отношении него в связи с тем, что более 50 процентов квартир данного дома находятся в муниципальной собственности, как документально не подтвержденный.
Кроме того, относительно периодов предъявленных в рамках настоящего дела, но не являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-29115/2013 (ноябрь 2012 года, апрель, июль, август 2013 года), апелляционный суд отмечает следующее.
Во-первых, как указано ранее, в рамках дела N А60-29115/2013 судами сделан вывод о заключении договора электроснабжения (в том числе в отношении спорного МКД), во-вторых, в материалы настоящего дела (в подтверждение факта заключения договора), помимо договора энергоснабжения представлен также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013, в котором указана спорная точка подключения (спорный МКД - ВРУ-0,4 дома ул. Первомайская, 3б) - л.д. 81, при этом данный акт подписан, в том числе со стороны истца (заверен печатью); в-третьих, для взыскания неосновательного обогащения, необходимо наличие факта отсутствия правовых оснований для получения денежных средств, вместе с тем, в рамках дела N А60-29115/2013 установлено, что между сторонами имели место договорные отношения (в рамках настоящего дела новых фактов об отсутствии договорных отношений не представлено), а представленными в рамках настоящего дела доказательствами подтверждается, что договорные отношения между сторонами в отношении спорного объекта прекращены только с 01.09.2013 (т.е. после окончания спорного периода).
Так из соглашения N 1 о внесении изменений в договор электроснабжения от 21.11.2012 N 14387 от 10.09.2013 следует, что исключена точка поставки для объекта потребителя - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Артемовский р-н, п. Буланаш, ул. Первомайская, 3б, запитанная от сетей ГУП СО "Облкоммунэнерго" (п. 1 соглашения).
Согласно п. 5 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013.
Таким образом, договор действовал в течение всего спорного периода. При этом, доводы истца об отсутствии договорных отношений в отношении спорного объекта, в том числе опровергаются, представленным в материалы настоящего дела соглашением N 1 об исключении из условий договора спорного объекта с 01.09.2013. Соответственно, в случае не урегулирования отношений сторон, связанных с поставкой ресурса в спорный МКД условиями договора N 14387 от 21.11.2013, отсутствовала бы необходимость заключать соглашение N 1 об исключении объекта из условий договора. Иного не доказано.
Учитывая, что ранее, по делу N А60-29115/2013 (решение вступило законную силу 07.02.2014) к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела (12.02.2014), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку уже имелся судебный акт (вступивший в законную силу), содержащий выводы о наличия обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в том числе спорным объектом, в том числе в спорный период, удовлетворение требований в рамках настоящего дела влечет вторжение в существо принятых судебных актов в рамках дела N А60-29115/2013, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии фактически направлены на пересмотр судом, рассматривающим настоящее дело, вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, что, в силу требований процессуального законодательства является недопустимым, при этом, доказательств расторжения договора электроснабжения ранее, чем закончился спорный период (до 01.09.2013), не представлено, более того, истцом в рамках настоящего дела не доказано (в том числе новыми доказательствами) отсутствие договорных отношений, также истцом не представлено доказательств того, что им уплачены денежные средства исключительно ООО "Универсал-Сервис", а не денежные средства, собранные данным лицом (агентом данного лица) с жителей спорного МКД за потребленную электрическую энергию, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика (поставщика коммунального ресурса).
Доводы со ссылками на нарушение ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, не принимаются, поскольку наличие заключенного договора электроснабжения, исполнения его условий (в том числе ответчиком) по обеспечению спорного МКД электрической энергией, не может влечь для ответчика такие негативные последствия, как возврат денежных средств, полученных на основании заключенного договора, и принятие сторонами настоящего спора обязательств в рамках договора электроснабжения не является основанием для освобождения истца от обязательств по оплате полученного им ресурса, поскольку обязанность оплатить поставленные ресурсы следует из условий договора.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Артемовского городского округа, не принимаются в связи с выводами, сделанными апелляционным судом в настоящем постановлении, не нарушают прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, решение суда от 12.02.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной апеллянтом по платежному поручению N 24504 от 23.07.2013 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-49788/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)