Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Латыповой З.Г.
Портянова А.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
иск К удовлетворить в части.
Взыскать в пользу К с Т в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в адрес, стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы на проведение оценки ущерба ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат госпошлины ...
В удовлетворении требования К. к Т. компенсации морального вреда ... руб. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
К обратилась в суд с иском к Т о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обосновании своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира N..., расположенная по адресу адрес дата произошло затопление ее квартиры по вине ответчика, согласно акту осмотра N ... от дата, причиной затопления явился обрыв гибкого шланга проводки ХВС к сливному бочку унитаза в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: адрес В соответствии с отчетом N ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб. В досудебном порядке ответчик отказался компенсировать причиненные истцу убытки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату госпошлину ... почтовые расходы в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части взысканного размера материального ущерба ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В частности выражается несогласие с представленным истцом расчетом понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры, поскольку в указанном отчете не отражен расчет износа материалов; расценки, указанные в отчете явно завышены. Указывается, что судом оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К - М., считающую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К принадлежит на праве собственности адрес, Т - адрес этом же доме, расположенная над квартирой К.
дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акту от дата в результате халатного отношения жильцов адрес жилого адрес произошел обрыв гибкого шланга проводки ХВС к сливному бочку унитаза и адрес причинены следующие повреждения:
- в комнате вздутие обоев на стене и намокание по плинтусу 3,0 кв. м, замыкание электропроводки, намокание и вздутие ДСП 2,5 кв. м,
- в коридоре намокание и вздутие обоев на стене 1,0 кв. м, следы разводов на побелке на потолке, замыкание электропроводки, вздутие линолеума 1,5 кв. м,
- на кухне намокание и вздутие обоев на стене 4,0 кв. м, падение от намокания пластиковой панели на потолке 3,5 кв. м, замыкание электропроводки, следы разводов на холодильнике, телевизоре, вздутие линолеума 5,0 кв. м,
- в ванной комнате следы разводов на кафеле 1,0 кв. м, следы разводов на акриловой краске на потолке 0,3 кв. м, замыкание электропроводки,
- в туалете намокание обоев на стене 0,8 кв. м, намокание обоев на потолке 0,5 кв. м, замыкание электропроводки. Указанный акт составлен совместно с представителями обслуживающей организации ООО "ЖЭУ - N ..." (л.д. N ...).
Факт залива квартиры истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действием ответчика Т как собственника расположенной этажом выше квартиры и имеющимися в квартире истца повреждениями, правомерно исходил из того, что Т должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Данные выводы суда ответчиком не оспариваются.
Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения N ... от дата, согласно которому, восстановительная стоимость ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного в адрес составляет ... руб.
При этом суд исходил из того, что данный отчет является обоснованным, поскольку отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., а также стоимость оценки ущерба в размере ... руб.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер причиненного истцу ущерба завышен, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что судом оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявленных ответчиком или его представителем ходатайств о назначении повторной экспертизы. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не поданы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2994/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-2994/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Латыповой З.Г.
Портянова А.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
иск К удовлетворить в части.
Взыскать в пользу К с Т в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в адрес, стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы на проведение оценки ущерба ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат госпошлины ...
В удовлетворении требования К. к Т. компенсации морального вреда ... руб. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
К обратилась в суд с иском к Т о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обосновании своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира N..., расположенная по адресу адрес дата произошло затопление ее квартиры по вине ответчика, согласно акту осмотра N ... от дата, причиной затопления явился обрыв гибкого шланга проводки ХВС к сливному бочку унитаза в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: адрес В соответствии с отчетом N ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб. В досудебном порядке ответчик отказался компенсировать причиненные истцу убытки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату госпошлину ... почтовые расходы в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части взысканного размера материального ущерба ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В частности выражается несогласие с представленным истцом расчетом понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры, поскольку в указанном отчете не отражен расчет износа материалов; расценки, указанные в отчете явно завышены. Указывается, что судом оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К - М., считающую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К принадлежит на праве собственности адрес, Т - адрес этом же доме, расположенная над квартирой К.
дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акту от дата в результате халатного отношения жильцов адрес жилого адрес произошел обрыв гибкого шланга проводки ХВС к сливному бочку унитаза и адрес причинены следующие повреждения:
- в комнате вздутие обоев на стене и намокание по плинтусу 3,0 кв. м, замыкание электропроводки, намокание и вздутие ДСП 2,5 кв. м,
- в коридоре намокание и вздутие обоев на стене 1,0 кв. м, следы разводов на побелке на потолке, замыкание электропроводки, вздутие линолеума 1,5 кв. м,
- на кухне намокание и вздутие обоев на стене 4,0 кв. м, падение от намокания пластиковой панели на потолке 3,5 кв. м, замыкание электропроводки, следы разводов на холодильнике, телевизоре, вздутие линолеума 5,0 кв. м,
- в ванной комнате следы разводов на кафеле 1,0 кв. м, следы разводов на акриловой краске на потолке 0,3 кв. м, замыкание электропроводки,
- в туалете намокание обоев на стене 0,8 кв. м, намокание обоев на потолке 0,5 кв. м, замыкание электропроводки. Указанный акт составлен совместно с представителями обслуживающей организации ООО "ЖЭУ - N ..." (л.д. N ...).
Факт залива квартиры истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действием ответчика Т как собственника расположенной этажом выше квартиры и имеющимися в квартире истца повреждениями, правомерно исходил из того, что Т должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Данные выводы суда ответчиком не оспариваются.
Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения N ... от дата, согласно которому, восстановительная стоимость ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного в адрес составляет ... руб.
При этом суд исходил из того, что данный отчет является обоснованным, поскольку отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., а также стоимость оценки ущерба в размере ... руб.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер причиненного истцу ущерба завышен, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что судом оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявленных ответчиком или его представителем ходатайств о назначении повторной экспертизы. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не поданы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)