Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.,
Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам П., З.А., З.Б., З.В., З.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указал, что........ года в результате залива водой из квартиры N......... по адресу: г............ ш........ д....... корп...... кв...... была повреждена принадлежащая ему квартира N.........
Согласно акту технического обследования от 09 августа 2012 года залив квартиры произошел из-за срыва заглушки на полотенцесушителе в квартире........ При обследовании квартиры........... выявлены деформация паркета и межкомнатной двери, протечки на потолке и стенах, отслоение обоев.
Заливом квартиры ему причинен ущерб в размере ***** руб., данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта квартиры.
Ссылается на отчет ООО "Ремстройсервис" от......... года.
За услуги оценщика он уплатил ***** руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
В судебное заседание Г.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Г.В., который исковые требования поддержал.
В судебное заседание П. не явился, обеспечил явку своего представителя Г.Б., который иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя З.А. и П. - Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А. - Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
Как видно из материалов дела, истец Г.А. заявлял исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, к П.
Впоследствии 28 мая 2013 года протокольным определением судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены З.А., З.Б., З.В., З.Г.
Вместе с тем, в решении суда требования к указанным ответчикам не разрешены.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения в этой части дополнительного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
Возвратить дело по иску Г.А. к П., З.А., З.Б., З.В., З.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39884/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-39884/13
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам П., З.А., З.Б., З.В., З.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указал, что........ года в результате залива водой из квартиры N......... по адресу: г............ ш........ д....... корп...... кв...... была повреждена принадлежащая ему квартира N.........
Согласно акту технического обследования от 09 августа 2012 года залив квартиры произошел из-за срыва заглушки на полотенцесушителе в квартире........ При обследовании квартиры........... выявлены деформация паркета и межкомнатной двери, протечки на потолке и стенах, отслоение обоев.
Заливом квартиры ему причинен ущерб в размере ***** руб., данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта квартиры.
Ссылается на отчет ООО "Ремстройсервис" от......... года.
За услуги оценщика он уплатил ***** руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
В судебное заседание Г.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Г.В., который исковые требования поддержал.
В судебное заседание П. не явился, обеспечил явку своего представителя Г.Б., который иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя З.А. и П. - Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А. - Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
Как видно из материалов дела, истец Г.А. заявлял исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, к П.
Впоследствии 28 мая 2013 года протокольным определением судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены З.А., З.Б., З.В., З.Г.
Вместе с тем, в решении суда требования к указанным ответчикам не разрешены.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения в этой части дополнительного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело по иску Г.А. к П., З.А., З.Б., З.В., З.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)