Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" - Наговицына И.А., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2015 года
по делу N А71-10881/2014,
принятое судьей Суворовой М.П.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" (ОГРН 1081841005950, ИНН 1835087740),
третье лицо - муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (далее - "истец", "МУП "СпДУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" (далее - "ответчик", "ООО "СТХ") о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома N 152 по улице Воровского города Ижевска за период с 20.08.2012 по 31.03.2014 в размере 90 636 руб. 27 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 90 636 руб. 27 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 625 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, так как ответчик осуществляет пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома на основании договора с муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"; что у Совета многоквартирного дома отсутствуют полномочия по изменению стоимости пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома; что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом для рекламоносителя "настенное панно" неправомерно применен коэффициент 4,0 вместо 1,0.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 26.05.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - "третье лицо", "МАУ "ГЖУ").
Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Определением от 22.06.2015 в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Голубцову Ю.А., судебное разбирательство начато с самого начала.
Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 33 721 руб. 57 коп. долга, представительские расходы в размере 15 000 руб., представил расчет исковых требований. Представитель ответчика против принятия уменьшения размера исковых требований не возражает. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 2, 3 протокола от 11.06.2010, л.д. 21) разрешено третьему лицу заключать договоры на установку и размещение рекламных конструкций, оборудования, расположенных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме N 152 по ул. Воровского, с правом осуществления контроля по исполнению условий договоров, внесения изменений и дополнений в договоры, применения штрафных санкций при нарушении условий договоров, взыскания задолженности по договорам, расторжения договоров; определен размер годовой платы за размещений рекламных конструкции согласно городской методике.
На основании указанного решения между третьим лицом "МАУ "ГЖУ" и ответчиком "ООО "СТХ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2013 N 23/06/7876р (далее - "договор", л.д. 108), предметом которого является право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "настенное панно с подсветом (7,0 x 4,0)" в месте установки, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 152 (фасад дома) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 1 288 руб. 56 коп. в месяц, в том числе НДС. Размер платы по настоящему договору пересматривается в случае изменения базовой ставки, коэффициентов индексации, в соответствии с принятыми правовыми актами Администрации г. Ижевска без согласия рекламораспространителя, или в случае принятия решения собственниками помещений об изменении платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 3.4 договора).
Ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 11.02.2011 N 2658 (л.д. 22, 105).
Постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 (л.д. 9) принято решение ликвидировать муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" принять во временное управление многоквартирные дома согласно приложению, до момента выбора управляющей организации в данных многоквартирных домах по результатам конкурса с даты вступления в силу постановления или по решению собственников. Указанное Постановление вступило в силу с 20.08.2012 (пункт 8 Постановления).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 12 протокола от 24.10.2013, л.д. 11-13) принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с "МУП "СпДУ", расторгнув договор управления с "МАУ "ГЖУ"; уполномочить "МУП "СпДУ" заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения и интернет, телефонной связи и т.д.)), включая истребование задолженности и штрафных санкций по договору аренды.
Протоколом Совета многоквартирного дома от 01.12.2013 (л.д. 19) принято решение о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ответчиком с установлением с 01.11.2013 стоимости в размере 2 500 руб. без учета НДС.
Проект договора был направлен ответчику для подписания письмом от 24.12.2013 N 4920/01-09/09 (л.д. 23). Ответчик письмо получил 09.01.2014, что подтверждается уведомлением (л.д. 23), но подписанный договор не возвратил, ответ не направил.
Протоколом Совета многоквартирного дома от 17.02.2014 (л.д. 20) "МУП "СпДУ" уполномочено взыскать с "ООО "СТХ" неосновательное обогащение за установку и размещений рекламной конструкции за период с 20.08.2012 до демонтажа рекламной конструкции.
Считая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком осуществляется пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома для размещения рекламной конструкции, ответчиком не представлено доказательств внесения платы за размещение рекламной конструкции за период с 20.08.2012, в том числе и третьему лицу; третье лицо с 20.08.2012 не осуществляет деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, в настоящее время находится в стадии ликвидации; в силу пункта 3 протокола от 11.06.2010 денежные средства планировалось направлять на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома (92%), на содержание "МАУ "ГЖУ" и ведение уставной деятельности (8%).
Третье лицо в своих пояснениях указало, что считает его право требования платы за размещение рекламных конструкций прекращенным в связи с принятием органом местного самоуправления решения о ликвидации третьего лица, прекращении статуса управляющей организации.
При таких условиях, отсутствие со стороны ответчика платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений в многоквартирном доме, которые поручили оформление отношений по использованию указанного общего имущества, взыскание неосновательного обогащения вследствие безвозмездного пользования общим имуществом истцу по настоящему делу.
Возражения ответчика относительно расчета суммы неосновательного обогащения принимаются судом апелляционной инстанции частично.
При уменьшении размера исковых требований истцом учтены возражения ответчика против применения коэффициента 4,0 вместо правильного коэффициента 1,0.
Довод ответчика об отсутствии полномочий Совета многоквартирного дома на установление размера платы за пользование имуществом многоквартирного дома судом не принимается, так как данные полномочия предоставлены Совету решением общего собрания собственников (пункт 6 протокола от 24.10.2013). Указанное решение общего собрания никем не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.
Собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Совета многоквартирного дома, действующего на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом для размещения и эксплуатации рекламной конструкции ответчиком в размере 2 500 руб. в месяц без НДС.
В решении Совета многоквартирного дома от 01.12.2013 указано, что новый размер платы действует с 01.11.2013, и истцом заявлено требование в соответствующем размере. Данный довод не может быть принят судом, новый размер платы для расчета неосновательного обогащения может быть принят только после 09.01.2014 - даты получения ответчиком проекта договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с новой ценой.
У сторон отсутствуют разногласия по расчету платы за пользование общим имуществом в период с 20.08.2012 по 31.10.2013; в период с 01.11.2013 по 09.01.2014 подлежит применению цена пользования, определенная в соответствии "Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)", утвержденной распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 N 93 (цена ответчика), в размере 1 417 руб. 42 коп., в том числе НДС, в месяц, за 9 дней января 2014 года - в размере 1 417 руб. 42 коп. x 9 / 31 = 411 руб. 51 коп.; в период с 10.01.2014 по 31.03.2014 подлежит применению цена пользования, установленная решением собственников помещений в многоквартирном доме (цена истца), в размере 2 950 руб., в том числе НДС, в месяц, за 22 дня января 2014 года - в размере 2 950 руб. x 22/31 = 2 093 руб. 55 коп.
Таким образом, подлежит взысканию 4 797 руб. 41 коп. (20.08.2012-31.12.2012) + 17 008 руб. 99 коп. (01.01.2013-31.12.2013) + 411 руб. 51 коп. (01.01.2014-09.01.2014) + 2 093 руб. 55 коп. (10.01.2014-31.01.2014) + 5 900 руб. (01.02.2014-31.03.2014) = 30 211 руб. 46 коп., то есть исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции производится процессуальный зачет применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-10881/2014 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" (1081841005950, ИНН 1835087740) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) денежные средства 30 211 руб. 46 коп. неосновательного обогащения; судебные расходы 1 792 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, 13 439 руб. издержек на оплату услуг представителя.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 625 руб. 45 коп., перечисленную платежным поручением от 08.09.2014 N 2798.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" (1081841005950, ИНН 1835087740) судебные расходы 312 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Произвести процессуальный зачет, в результате которого:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" (1081841005950, ИНН 1835087740) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) денежную сумму 45 130 руб. 46 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 17АП-5443/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10881/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 17АП-5443/2015-ГК
Дело N А71-10881/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" - Наговицына И.А., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2015 года
по делу N А71-10881/2014,
принятое судьей Суворовой М.П.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" (ОГРН 1081841005950, ИНН 1835087740),
третье лицо - муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (далее - "истец", "МУП "СпДУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" (далее - "ответчик", "ООО "СТХ") о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома N 152 по улице Воровского города Ижевска за период с 20.08.2012 по 31.03.2014 в размере 90 636 руб. 27 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 90 636 руб. 27 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 625 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, так как ответчик осуществляет пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома на основании договора с муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"; что у Совета многоквартирного дома отсутствуют полномочия по изменению стоимости пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома; что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом для рекламоносителя "настенное панно" неправомерно применен коэффициент 4,0 вместо 1,0.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 26.05.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - "третье лицо", "МАУ "ГЖУ").
Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Определением от 22.06.2015 в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Голубцову Ю.А., судебное разбирательство начато с самого начала.
Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 33 721 руб. 57 коп. долга, представительские расходы в размере 15 000 руб., представил расчет исковых требований. Представитель ответчика против принятия уменьшения размера исковых требований не возражает. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 2, 3 протокола от 11.06.2010, л.д. 21) разрешено третьему лицу заключать договоры на установку и размещение рекламных конструкций, оборудования, расположенных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме N 152 по ул. Воровского, с правом осуществления контроля по исполнению условий договоров, внесения изменений и дополнений в договоры, применения штрафных санкций при нарушении условий договоров, взыскания задолженности по договорам, расторжения договоров; определен размер годовой платы за размещений рекламных конструкции согласно городской методике.
На основании указанного решения между третьим лицом "МАУ "ГЖУ" и ответчиком "ООО "СТХ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2013 N 23/06/7876р (далее - "договор", л.д. 108), предметом которого является право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "настенное панно с подсветом (7,0 x 4,0)" в месте установки, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 152 (фасад дома) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 1 288 руб. 56 коп. в месяц, в том числе НДС. Размер платы по настоящему договору пересматривается в случае изменения базовой ставки, коэффициентов индексации, в соответствии с принятыми правовыми актами Администрации г. Ижевска без согласия рекламораспространителя, или в случае принятия решения собственниками помещений об изменении платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 3.4 договора).
Ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 11.02.2011 N 2658 (л.д. 22, 105).
Постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 (л.д. 9) принято решение ликвидировать муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" принять во временное управление многоквартирные дома согласно приложению, до момента выбора управляющей организации в данных многоквартирных домах по результатам конкурса с даты вступления в силу постановления или по решению собственников. Указанное Постановление вступило в силу с 20.08.2012 (пункт 8 Постановления).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 12 протокола от 24.10.2013, л.д. 11-13) принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с "МУП "СпДУ", расторгнув договор управления с "МАУ "ГЖУ"; уполномочить "МУП "СпДУ" заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения и интернет, телефонной связи и т.д.)), включая истребование задолженности и штрафных санкций по договору аренды.
Протоколом Совета многоквартирного дома от 01.12.2013 (л.д. 19) принято решение о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ответчиком с установлением с 01.11.2013 стоимости в размере 2 500 руб. без учета НДС.
Проект договора был направлен ответчику для подписания письмом от 24.12.2013 N 4920/01-09/09 (л.д. 23). Ответчик письмо получил 09.01.2014, что подтверждается уведомлением (л.д. 23), но подписанный договор не возвратил, ответ не направил.
Протоколом Совета многоквартирного дома от 17.02.2014 (л.д. 20) "МУП "СпДУ" уполномочено взыскать с "ООО "СТХ" неосновательное обогащение за установку и размещений рекламной конструкции за период с 20.08.2012 до демонтажа рекламной конструкции.
Считая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком осуществляется пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома для размещения рекламной конструкции, ответчиком не представлено доказательств внесения платы за размещение рекламной конструкции за период с 20.08.2012, в том числе и третьему лицу; третье лицо с 20.08.2012 не осуществляет деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, в настоящее время находится в стадии ликвидации; в силу пункта 3 протокола от 11.06.2010 денежные средства планировалось направлять на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома (92%), на содержание "МАУ "ГЖУ" и ведение уставной деятельности (8%).
Третье лицо в своих пояснениях указало, что считает его право требования платы за размещение рекламных конструкций прекращенным в связи с принятием органом местного самоуправления решения о ликвидации третьего лица, прекращении статуса управляющей организации.
При таких условиях, отсутствие со стороны ответчика платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений в многоквартирном доме, которые поручили оформление отношений по использованию указанного общего имущества, взыскание неосновательного обогащения вследствие безвозмездного пользования общим имуществом истцу по настоящему делу.
Возражения ответчика относительно расчета суммы неосновательного обогащения принимаются судом апелляционной инстанции частично.
При уменьшении размера исковых требований истцом учтены возражения ответчика против применения коэффициента 4,0 вместо правильного коэффициента 1,0.
Довод ответчика об отсутствии полномочий Совета многоквартирного дома на установление размера платы за пользование имуществом многоквартирного дома судом не принимается, так как данные полномочия предоставлены Совету решением общего собрания собственников (пункт 6 протокола от 24.10.2013). Указанное решение общего собрания никем не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.
Собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Совета многоквартирного дома, действующего на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом для размещения и эксплуатации рекламной конструкции ответчиком в размере 2 500 руб. в месяц без НДС.
В решении Совета многоквартирного дома от 01.12.2013 указано, что новый размер платы действует с 01.11.2013, и истцом заявлено требование в соответствующем размере. Данный довод не может быть принят судом, новый размер платы для расчета неосновательного обогащения может быть принят только после 09.01.2014 - даты получения ответчиком проекта договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с новой ценой.
У сторон отсутствуют разногласия по расчету платы за пользование общим имуществом в период с 20.08.2012 по 31.10.2013; в период с 01.11.2013 по 09.01.2014 подлежит применению цена пользования, определенная в соответствии "Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)", утвержденной распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 N 93 (цена ответчика), в размере 1 417 руб. 42 коп., в том числе НДС, в месяц, за 9 дней января 2014 года - в размере 1 417 руб. 42 коп. x 9 / 31 = 411 руб. 51 коп.; в период с 10.01.2014 по 31.03.2014 подлежит применению цена пользования, установленная решением собственников помещений в многоквартирном доме (цена истца), в размере 2 950 руб., в том числе НДС, в месяц, за 22 дня января 2014 года - в размере 2 950 руб. x 22/31 = 2 093 руб. 55 коп.
Таким образом, подлежит взысканию 4 797 руб. 41 коп. (20.08.2012-31.12.2012) + 17 008 руб. 99 коп. (01.01.2013-31.12.2013) + 411 руб. 51 коп. (01.01.2014-09.01.2014) + 2 093 руб. 55 коп. (10.01.2014-31.01.2014) + 5 900 руб. (01.02.2014-31.03.2014) = 30 211 руб. 46 коп., то есть исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции производится процессуальный зачет применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-10881/2014 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" (1081841005950, ИНН 1835087740) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) денежные средства 30 211 руб. 46 коп. неосновательного обогащения; судебные расходы 1 792 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, 13 439 руб. издержек на оплату услуг представителя.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 625 руб. 45 коп., перечисленную платежным поручением от 08.09.2014 N 2798.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" (1081841005950, ИНН 1835087740) судебные расходы 312 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Произвести процессуальный зачет, в результате которого:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансХим" (1081841005950, ИНН 1835087740) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) денежную сумму 45 130 руб. 46 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)