Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" - представители не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска" - представители не явились;
- от третьего лица, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска - представители не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 ноября 2013 года
по делу N А71-6600/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (ОГРН 1131840001875, ИНН 1840015614)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности по капитальному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (далее - ООО Управляющая компания "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 178 646 руб. 76 коп. долга по оплате за капитальный ремонт, 10 580 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 т., л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (1 т., л.д. 119-122).
Определением арбитражного суда от 17.09.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (ОГРН 1111840001162, ИНН 1833059265) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (ОГРН 1131840001875, ИНН 1840015614).
В судебном заседании 10.09.2013 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 163 470 руб. 07 коп. и об уменьшении в части процентов до 9 088 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть от 19.11.2013 г., судья М.А.Ветошкина) с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск взыскано за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания Эксперт" 163 470 руб. 07 коп. долга, а также 59 847 руб. 54 коп. - в возмещение судебных расходов, из которых, 5 851 руб. 44 коп. - по оплате государственной пошлины, 53 996 руб. 10 коп. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО Управляющая компания "Эксперт" возвращено из федерального бюджета 500 руб. 05 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 33 от 13.06.2013 г.
Ответчик, муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании долга отказать.
Заявитель утверждает, что Администрация г. Ижевска, являясь собственником муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества в этих домах. Полагает, что подлежит применению Постановление Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 г. N 941, которым утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Полагает, что плата за капитальный ремонт производится непосредственно управляющей организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления, а не иному юридическому лицу.
По мнению ответчика, право управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса не может переходить к иным лицам, деятельность которых не связана с управлением конкретными многоквартирными домами; истцом не представлено доказательств, что его организация является управляющей и выбрана на общем собрании собственников помещений с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом.
Указывает, что нет оснований полагать, что уступка права требований задолженности за капитальный ремонт в многоквартирных домах, расположенных по адреса: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 60, пос. Машиностроителей, 103; ул. Ворошилова, 2, 56 осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик считает, что у истца не возникло право требования, так как в договоре уступке права требования N 1А-ЭЭ от 05.07.2013 г. отсутствует такое существенное условие как указание на период, в который образовалась уступаемая задолженность; отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаключенности договора от 05.07.2013.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о переходе права требования к истцу на основании двух договоров уступки права требования N 1А-ЭЭ от 05.07.2013 и от 04.07.2013, заключенных на одну и ту же сумму.
Полагает, что условия для оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, предусмотренные ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом соблюдены не были, отсутствовало решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта многоквартирного дома с указанием перечня работ.
Указывает на отсутствие кворума при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов N 103 по пос. Машиностроителей и N 60 по ул. Ор. Драгунова, на которых было принято решение о введении платы за капитальный ремонт многоквартирных домов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неосновательной и неподлежащей удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела (письма от 26.07.2013 г. N 11-23/2431 Управления муниципального жилья администрации г. Ижевска) и не оспаривается ответчиком Муниципальное образование "город Ижевск" является собственником помещений в многоквартирных домах N 60 по ул. О. Драгунова г. Ижевска, N 103 по ул. пос. Машиностроителей г. Ижевска, N 56 и N 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска (1 т., л.д. 123-125).
Согласно протоколам N 1ОД-60/11 от 16.04.2011, N 1ПМ-103/11 от 10.05.2011, N 1В-56/12 от 10.06.2012, N 1В-2/12 от 24.07.2012 (л.д. 83-95) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам приняты решения о выборе управляющей организацией ООО Управляющая компания "Эксперт"; об утверждении условий договоров управления домами с ООО УК "Эксперт"; об утверждении размера платы за капитальный ремонт.
Истец, действуя на основании заключенных договоров уступки права требования от 04.07.2013, N 1А-ЭЭ от 05.07.2013 г. и считая, что Муниципальное образование город Ижевск, являясь собственником помещений в многоквартирных домах по спорным адреса, обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса нести расходы на содержание имущества, обратился с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по внесению платы за капитальный ремонт ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 163 470 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга исходил из наличия обязанности у муниципального образования г. Ижевск в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за капитальный ремонт.
В силу п. 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Размер платы за капитальный ремонт утвержден на общих собраниях собственников многоквартирных домов в размере 5,1 руб. за 1 кв. м площади и подтвержден протоколами N 1ОД-60/11 от 16.04.2011, N 1ПМ-103/11 от 10.05.2011, N 1В-56/12 от 10.06.2012, N 1В-2/12 от 24.07.2012.
Соответственно, Муниципальное образование город Ижевск, являясь собственником помещений в многоквартирных домах N 60 по ул. О. Драгунова г. Ижевска, N 103 по пос. Машиностроителей г. Ижевска, N 56 и N 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска, согласно представленным в материалы дела документам несет указанные законом обязательства, в том числе по внесению платы за капитальный ремонт.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 г. N 941.
Несоответствие действий истца порядку внесения платы за капитальный ремонт, утвержденному указанным постановлением администрации, не исключает обязанности ответчика по внесению платы за капитальный ремонт, предусмотренной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на взыскание задолженности по внесению платы за капитальный ремонт не соответствуют материалам дела, в частности, договорам уступки прав требования N 1А-ЭЭ от 05.07.2013, от 04.07.2013, в соответствии с которыми право требования взыскания с МО "Город Ижевск" задолженности по капитальному ремонту перешло к ООО "УК "Эксперт".
Указанные договоры по своему содержанию соответствуют нормам ст. 382, 384 Гражданского кодекса, оснований для выводов о недействительности указанных выше договоров, не имеется.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в совокупности указанные выше договоры уступки прав требования, содержащиеся в них условия относительно объема уступаемых прав, апелляционный суд не находит оснований для признания их недостоверными доказательствами, не подтверждающими факт перехода прав требования взыскания задолженности за капитальный ремонт с Муниципального образования "Город Ижевск" к истцу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 158 Жилищного кодекса (в редакции, действующей до 31.12.2012) о несоблюдении порядка установления условий для проведения капитального ремонта, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норма материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса (в редакции, действующей до 31.12.2012) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, отсутствие при принятии решения собственниками многоквартирного дома необходимых условий для установления платы за капитальный ремонт, предусмотренных названной выше нормой, не свидетельствует о нелегитимности установленной собственниками многоквартирных домов платы за капитальный ремонт, не освобождает ответчика как собственника от обязанности по ее уплате.
Указание ответчиком на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений собственниками спорных многоквартирных домов, подтвержденных протоколами N 1ОД-60/11 от 16.04.2011, N 1ПМ-103/11 от 10.05.2011, N 1В-56/12 от 10.06.2012, N 1В-2/12 от 24.07.2012 общих собраний собственников многоквартирных домов, выходит за рамки настоящего спора.
Указанные протоколы не были в установленном законом порядке признаны недействительными, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.
На этом основании, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в связи с отсутствием доказательств своевременного направления ответчику счетов на оплату стоимости капитального ремонта общего имущества в спорный период времени.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не проверяются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Помимо исковых требований, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика 57000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)е.
Согласно п. 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанное правило распространяется также на порядок распределения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая подтверждение материалами дела произведенных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2013 N 1-А, платежным поручениям N 29 от 10.06.2013, N 23 от 05.06.2013 (1 т., л.д. 113-118) и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 996 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 26.11.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года по делу N А71-6600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 17АП-78/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6600/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 17АП-78/2014-ГК
Дело N А71-6600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" - представители не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска" - представители не явились;
- от третьего лица, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска - представители не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 ноября 2013 года
по делу N А71-6600/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (ОГРН 1131840001875, ИНН 1840015614)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности по капитальному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (далее - ООО Управляющая компания "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 178 646 руб. 76 коп. долга по оплате за капитальный ремонт, 10 580 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 т., л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (1 т., л.д. 119-122).
Определением арбитражного суда от 17.09.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (ОГРН 1111840001162, ИНН 1833059265) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (ОГРН 1131840001875, ИНН 1840015614).
В судебном заседании 10.09.2013 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 163 470 руб. 07 коп. и об уменьшении в части процентов до 9 088 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть от 19.11.2013 г., судья М.А.Ветошкина) с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск взыскано за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания Эксперт" 163 470 руб. 07 коп. долга, а также 59 847 руб. 54 коп. - в возмещение судебных расходов, из которых, 5 851 руб. 44 коп. - по оплате государственной пошлины, 53 996 руб. 10 коп. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО Управляющая компания "Эксперт" возвращено из федерального бюджета 500 руб. 05 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 33 от 13.06.2013 г.
Ответчик, муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании долга отказать.
Заявитель утверждает, что Администрация г. Ижевска, являясь собственником муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества в этих домах. Полагает, что подлежит применению Постановление Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 г. N 941, которым утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Полагает, что плата за капитальный ремонт производится непосредственно управляющей организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления, а не иному юридическому лицу.
По мнению ответчика, право управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса не может переходить к иным лицам, деятельность которых не связана с управлением конкретными многоквартирными домами; истцом не представлено доказательств, что его организация является управляющей и выбрана на общем собрании собственников помещений с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом.
Указывает, что нет оснований полагать, что уступка права требований задолженности за капитальный ремонт в многоквартирных домах, расположенных по адреса: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 60, пос. Машиностроителей, 103; ул. Ворошилова, 2, 56 осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик считает, что у истца не возникло право требования, так как в договоре уступке права требования N 1А-ЭЭ от 05.07.2013 г. отсутствует такое существенное условие как указание на период, в который образовалась уступаемая задолженность; отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаключенности договора от 05.07.2013.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о переходе права требования к истцу на основании двух договоров уступки права требования N 1А-ЭЭ от 05.07.2013 и от 04.07.2013, заключенных на одну и ту же сумму.
Полагает, что условия для оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, предусмотренные ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом соблюдены не были, отсутствовало решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта многоквартирного дома с указанием перечня работ.
Указывает на отсутствие кворума при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов N 103 по пос. Машиностроителей и N 60 по ул. Ор. Драгунова, на которых было принято решение о введении платы за капитальный ремонт многоквартирных домов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неосновательной и неподлежащей удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела (письма от 26.07.2013 г. N 11-23/2431 Управления муниципального жилья администрации г. Ижевска) и не оспаривается ответчиком Муниципальное образование "город Ижевск" является собственником помещений в многоквартирных домах N 60 по ул. О. Драгунова г. Ижевска, N 103 по ул. пос. Машиностроителей г. Ижевска, N 56 и N 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска (1 т., л.д. 123-125).
Согласно протоколам N 1ОД-60/11 от 16.04.2011, N 1ПМ-103/11 от 10.05.2011, N 1В-56/12 от 10.06.2012, N 1В-2/12 от 24.07.2012 (л.д. 83-95) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам приняты решения о выборе управляющей организацией ООО Управляющая компания "Эксперт"; об утверждении условий договоров управления домами с ООО УК "Эксперт"; об утверждении размера платы за капитальный ремонт.
Истец, действуя на основании заключенных договоров уступки права требования от 04.07.2013, N 1А-ЭЭ от 05.07.2013 г. и считая, что Муниципальное образование город Ижевск, являясь собственником помещений в многоквартирных домах по спорным адреса, обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса нести расходы на содержание имущества, обратился с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по внесению платы за капитальный ремонт ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 163 470 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга исходил из наличия обязанности у муниципального образования г. Ижевск в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за капитальный ремонт.
В силу п. 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Размер платы за капитальный ремонт утвержден на общих собраниях собственников многоквартирных домов в размере 5,1 руб. за 1 кв. м площади и подтвержден протоколами N 1ОД-60/11 от 16.04.2011, N 1ПМ-103/11 от 10.05.2011, N 1В-56/12 от 10.06.2012, N 1В-2/12 от 24.07.2012.
Соответственно, Муниципальное образование город Ижевск, являясь собственником помещений в многоквартирных домах N 60 по ул. О. Драгунова г. Ижевска, N 103 по пос. Машиностроителей г. Ижевска, N 56 и N 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска, согласно представленным в материалы дела документам несет указанные законом обязательства, в том числе по внесению платы за капитальный ремонт.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 г. N 941.
Несоответствие действий истца порядку внесения платы за капитальный ремонт, утвержденному указанным постановлением администрации, не исключает обязанности ответчика по внесению платы за капитальный ремонт, предусмотренной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на взыскание задолженности по внесению платы за капитальный ремонт не соответствуют материалам дела, в частности, договорам уступки прав требования N 1А-ЭЭ от 05.07.2013, от 04.07.2013, в соответствии с которыми право требования взыскания с МО "Город Ижевск" задолженности по капитальному ремонту перешло к ООО "УК "Эксперт".
Указанные договоры по своему содержанию соответствуют нормам ст. 382, 384 Гражданского кодекса, оснований для выводов о недействительности указанных выше договоров, не имеется.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в совокупности указанные выше договоры уступки прав требования, содержащиеся в них условия относительно объема уступаемых прав, апелляционный суд не находит оснований для признания их недостоверными доказательствами, не подтверждающими факт перехода прав требования взыскания задолженности за капитальный ремонт с Муниципального образования "Город Ижевск" к истцу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 158 Жилищного кодекса (в редакции, действующей до 31.12.2012) о несоблюдении порядка установления условий для проведения капитального ремонта, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норма материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса (в редакции, действующей до 31.12.2012) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, отсутствие при принятии решения собственниками многоквартирного дома необходимых условий для установления платы за капитальный ремонт, предусмотренных названной выше нормой, не свидетельствует о нелегитимности установленной собственниками многоквартирных домов платы за капитальный ремонт, не освобождает ответчика как собственника от обязанности по ее уплате.
Указание ответчиком на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений собственниками спорных многоквартирных домов, подтвержденных протоколами N 1ОД-60/11 от 16.04.2011, N 1ПМ-103/11 от 10.05.2011, N 1В-56/12 от 10.06.2012, N 1В-2/12 от 24.07.2012 общих собраний собственников многоквартирных домов, выходит за рамки настоящего спора.
Указанные протоколы не были в установленном законом порядке признаны недействительными, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.
На этом основании, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в связи с отсутствием доказательств своевременного направления ответчику счетов на оплату стоимости капитального ремонта общего имущества в спорный период времени.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не проверяются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Помимо исковых требований, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика 57000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)е.
Согласно п. 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанное правило распространяется также на порядок распределения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая подтверждение материалами дела произведенных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2013 N 1-А, платежным поручениям N 29 от 10.06.2013, N 23 от 05.06.2013 (1 т., л.д. 113-118) и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 996 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 26.11.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года по делу N А71-6600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)