Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленном законом порядке истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру и получил свидетельство о государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Т.О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Т.О. к администрации Дмитровского района Московской области о признании права собственности на часть жилого дома,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т.О. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Т.О. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Т.О. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского района Московской области о признании права собственности на часть жилого <данные изъяты>, состоящую из: холодной пристройки <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что спорный жилой дом, представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух частей в виде квартиры N 1 и N 2. Ранее квартира N 2 принадлежала З., за которой решением Дмитровского городского суда от 16.12.2010 года было признано право собственности на нее. По договору купли-продажи истец приобрел данную квартиру в собственность.
Квартира N 1 является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы: Ю.В.С., Ю.Л.А., Ю.А.В., несовершеннолетняя Ю.А.А., 2009 г. рождения, К.Д. Спорное жилое помещение по своим техническим характеристикам, представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, поэтому являться многоквартирным домом не может. Приобретенная истцом квартира <данные изъяты> является жилым помещением - частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района - исковые требования не признал, пояснил, что решением Дмитровского городского суда от 16.12.2010 года за З. было признано право собственности на квартиру <данные изъяты> и оснований для признания за истцом права собственности на часть дома не имеется.
Третьи лица - Ю.А.А., Ю.В.С., Ю.Л.А., К.Д., действующий в своих интересах и в интересах н/л К.Р., Т.О., действующая в своих интересах и в интересах н/л Т.И. - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 26 марта 2012 года между гр. З. и истцом Т.О. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенной по адресу: <данные изъяты> квартира расположена на <данные изъяты> этаже одноэтажного дома (л.д. 17 - 20).
В установленном законом порядке истец Т.О. зарегистрировал свое право собственности на квартиру и получил свидетельство о государственной регистрации от 06 апреля 2012 года (л.д. 22).
Право собственности прежнего собственника З. на квартиру возникло на основании решения Дмитровского городского суда от 16 декабря 2010 года, где за З. было признано право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.
Квартира <данные изъяты> является муниципальной собственностью и принадлежит Администрации Дмитровского муниципального района, в ней зарегистрированы и проживают: Ю.В.С., Ю.Л.А., Ю.А.В., несовершеннолетняя А. К.Д.
Истцом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 18 марта 2011 года на <данные изъяты> (л.д. 32 - 33), свидетельствующий о том, что данное жилое помещение является квартирой.
Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов истца Т.О. и 3-х лиц, следует, что принадлежащие им жилые помещения являются квартирами, следовательно, жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на часть жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел жилое помещение в виде квартиры, согласился со статусом приобретаемого им жилого помещения и зарегистрировал в органах государственной регистрации свое право на жилое помещение - квартиру. Данными технического паспорта также подтверждается, что жилое помещение является квартирой, в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности на часть жилого дома не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года - без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14493/2014
Требование: О признании права собственности на часть жилого дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленном законом порядке истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру и получил свидетельство о государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14493/2014
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Т.О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Т.О. к администрации Дмитровского района Московской области о признании права собственности на часть жилого дома,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т.О. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Т.О. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Т.О. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского района Московской области о признании права собственности на часть жилого <данные изъяты>, состоящую из: холодной пристройки <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что спорный жилой дом, представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух частей в виде квартиры N 1 и N 2. Ранее квартира N 2 принадлежала З., за которой решением Дмитровского городского суда от 16.12.2010 года было признано право собственности на нее. По договору купли-продажи истец приобрел данную квартиру в собственность.
Квартира N 1 является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы: Ю.В.С., Ю.Л.А., Ю.А.В., несовершеннолетняя Ю.А.А., 2009 г. рождения, К.Д. Спорное жилое помещение по своим техническим характеристикам, представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, поэтому являться многоквартирным домом не может. Приобретенная истцом квартира <данные изъяты> является жилым помещением - частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района - исковые требования не признал, пояснил, что решением Дмитровского городского суда от 16.12.2010 года за З. было признано право собственности на квартиру <данные изъяты> и оснований для признания за истцом права собственности на часть дома не имеется.
Третьи лица - Ю.А.А., Ю.В.С., Ю.Л.А., К.Д., действующий в своих интересах и в интересах н/л К.Р., Т.О., действующая в своих интересах и в интересах н/л Т.И. - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 26 марта 2012 года между гр. З. и истцом Т.О. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенной по адресу: <данные изъяты> квартира расположена на <данные изъяты> этаже одноэтажного дома (л.д. 17 - 20).
В установленном законом порядке истец Т.О. зарегистрировал свое право собственности на квартиру и получил свидетельство о государственной регистрации от 06 апреля 2012 года (л.д. 22).
Право собственности прежнего собственника З. на квартиру возникло на основании решения Дмитровского городского суда от 16 декабря 2010 года, где за З. было признано право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.
Квартира <данные изъяты> является муниципальной собственностью и принадлежит Администрации Дмитровского муниципального района, в ней зарегистрированы и проживают: Ю.В.С., Ю.Л.А., Ю.А.В., несовершеннолетняя А. К.Д.
Истцом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 18 марта 2011 года на <данные изъяты> (л.д. 32 - 33), свидетельствующий о том, что данное жилое помещение является квартирой.
Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов истца Т.О. и 3-х лиц, следует, что принадлежащие им жилые помещения являются квартирами, следовательно, жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на часть жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел жилое помещение в виде квартиры, согласился со статусом приобретаемого им жилого помещения и зарегистрировал в органах государственной регистрации свое право на жилое помещение - квартиру. Данными технического паспорта также подтверждается, что жилое помещение является квартирой, в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности на часть жилого дома не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года - без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)