Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу ОАО "ДСК-1" на определение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по заявлению представителя ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о восстановлении пропущенного срока,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
Решением Реутовского городского суда от 01 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования О. к Г., ЗАО "ДСК-1", ООО "Эко-про" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
08 ноября 2012 года от ОАО "Домостроительный комбинат N 1", не привлекавшегося к участию в деле, поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в котором заявитель ссылался на то, что он не знал о состоявшемся решении.
Представитель ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель ООО "Эко-про" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
О., Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО УК "Союз-Московский", ЗАО "Фирма "ЗИС" в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Определением Реутовского городского суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат N 1" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Домостроительный комбинат N 1" не указывало и не представило доказательств того, когда им стало известно о принятом решении Реутовского городского суда от 01 февраля 2012 года и о нарушении их прав обжалуемым решением.
28 февраля 2012 года указанное решение в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" было опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Реутовского городского суда (т. 3 л.д. 183 - 184). Кроме того, указанным решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд верно дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств наличия у ОАО "Домостроительный комбинат N 1" уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке суду представлено не было.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с законом, они не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ДСК-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5412/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5412/2013
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу ОАО "ДСК-1" на определение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по заявлению представителя ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о восстановлении пропущенного срока,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Реутовского городского суда от 01 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования О. к Г., ЗАО "ДСК-1", ООО "Эко-про" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
08 ноября 2012 года от ОАО "Домостроительный комбинат N 1", не привлекавшегося к участию в деле, поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в котором заявитель ссылался на то, что он не знал о состоявшемся решении.
Представитель ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель ООО "Эко-про" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
О., Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО УК "Союз-Московский", ЗАО "Фирма "ЗИС" в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Определением Реутовского городского суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат N 1" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Домостроительный комбинат N 1" не указывало и не представило доказательств того, когда им стало известно о принятом решении Реутовского городского суда от 01 февраля 2012 года и о нарушении их прав обжалуемым решением.
28 февраля 2012 года указанное решение в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" было опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Реутовского городского суда (т. 3 л.д. 183 - 184). Кроме того, указанным решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд верно дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств наличия у ОАО "Домостроительный комбинат N 1" уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке суду представлено не было.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с законом, они не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ДСК-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)